ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99014/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

по делу № А40-99014/23, принятое судьей Е.А. Аксёновой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>) 

федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***> , 1035006114208)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчика1Удальцова Е.М. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика2Удальцова Е.М. по доверенности от 28.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (далее –                    ООО «Партнер-Анапа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 1 883 273 рублей 42 копеек задолженности по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, пени в размере 1 085 000 рублей за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 13.09.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал 1 883 273 рублей 42 копеек долга,  866 877 рублей 05 копеек, а также пени за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде 11.01.2024 года, истец в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ заявил возражения на судебный акт в части взыскания пени и просит взыскать пени по состоянию на 12.09.2023 года в размере 1 085 000 руб., в размере, заявленном в исковом заявлении, сославшись на допущенную судом ошибку.   

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представитель ответчиков доводы жалоб поддержал. От ответчика 1 поступили письменные дополнения к его апелляционной жалобе. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Вынося судебный акт по результату рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает поданные истцом отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ, а также письменные дополнения к отзыву в порядке 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в полном объеме. 

Применительно к абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца в  части размера взысканной неустойки, заявленные в письменных Дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы. 

Как следует из материалов дела, истец, на основании заключенного                           ООО «Партнер-Анапа» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.к. Анапа договора № 160320 управления и содержания имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 от 08 мая 2020 года, являлся управляющей организацией многоквартирных домов.

Истец приступил к управлению указанными многоквартирными домами с 01.06.2020 года на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1056 от 27.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Решением № 1647 от 07.07.2021 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края из лицензии ООО "Партнер-Анапа" исключены многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 со дня, следующего за датой принятия решения, то есть с 08.07.2021.

В период с 01.06.2020 по 07.07.2021 включительно ООО «Партнер-Анапа» осуществляло управление и содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

С 2017 года помещения адресу 

<

...> матерей дом 6А, корпус 1, квартиры № 1-64, корпус 2, квартиры № 1-128, корпус 3, квартиры № 1-128, корпус 5 квартиры № 1-64 принадлежали ответчику 1, – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на указанные квартиры было прекращено по корпусу № 1 в период с 03.09.2020 по 08.09.2020, по корпусу № 2 в период с 05.10.2020 по 25.10.2020, по корпусу № 3 в период с 05.10.2020 по 20.11.2020, по корпусу № 5                  в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 года. Сведения о регистрации права оперативного управления и прекращении права оперативного управления подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления на указанные жилые помещения за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, обязанность по несению бремени расходов по содержанию указанных квартир, оплате за коммунальные услуг (отопление) возлагается на                  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 5, составляет 1 883 273 рубля 42 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                      ООО «Партнер-Анапа» в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество – вышеуказанные помещения, которыми оно владеет и пользуется.

Учредителем ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, (пункт № 5 Устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 года).

Согласно пункту № 6 указанного устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, получив в оперативное управление жилые помещения и квартиры в многоквартирных домах, обязано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 указанного устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии                        со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ООО «Партнер-Анапа» заявлено требование о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату за период с 09.10.2020 по 12.09.2023 в размере                  1 085 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 866 877 рублей 05 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела контррасчета ответчика, сославшись также на то, что в расчете, представленным истцом, не применены положения пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497             «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в период действия которого не начисляется неустойка и проценты за пользованием денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 08 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из смысла положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменяя принятый по существу судебный акт в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца в представленном им дополнении к отзыву на апелляционные жалобы. 

Вынося обжалуемый судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания выполненного истцом расчета неустойки неправомерным, поскольку начисление пени производилось только за фактическое количество дней за пределами действия мораториев. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 085 000 рублей подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению, исходя из следующих оснований. 

Ответчик считает необоснованным начисление платы с даты подписания актов приема передачи квартир в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» до момента прекращения права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010                              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а следовательно и прекращается тоже с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Как следует из приложенных к материалам дела выписок из ЕГРН, а также подомовых, (поквартирных), расчетов исковые требования заявлены только за тот период, в котором квартиры находились в оперативном управлении ответчика, решение о прекращении этого права принималось ответчиком и он мог подать соответствующее заявление сразу же после подписания акта приема передачи, но сделал это только через достаточно длительный период времени. До того как право ответчика было прекращено путем внесения соответствующей записи в ЕГРН, ФГАУ «Росжилкомплекс» не мог подать заявление о регистрации его в качестве лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления. Следовательно не обратившись своевременно за прекращением права оперативного управления ответчик создавал препятствия в последующей регистрации этого права за новым владельцем и не может теперь ссылаться на это обстоятельство, как на основание для освобождения от оплаты за тот период, когда спорные помещения в МКД находились в его оперативном управлении.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора, считая; что истец должен предоставить такие доказательства. 

Однако управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод о том, что основанием для оплаты может служить только платежный документ, направленный в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ 

В отношении довода о невозможности предъявления требования к субсидиарному должнику до предъявления требования к основному должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод необоснован, поскольку по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

ООО «Партнер-Анапа» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также просило взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 79 144 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2023, платежное поручение № 266 от 24.04.2023 на сумму в 45 000 рублей. 

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  21.01.2016 № 1 «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме                  45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей. 

Ответчики не представили доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылки заявителей на стоимость услуг юридических компаний отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер взыскиваемых судебных расходов,                                по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. 

Требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в размере            34 144 рублей также удовлетворено частично – в размере 25 544 рубля 38 копеек, однако возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года                                    по делу № А40-99014/23 в части взыскания пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023             и расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***> , 1035006114208),                а при недостаточности денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (ИНН: 

<

***>,                             ОГРН: 

<

***>) 1 085 000 руб. пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023 года, а также 37316 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.