ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2023к25

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО2, представитель  по доверенности № 7 от 12.12.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2024 года по делу № А33-9977/2023к25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 08.09.2023) заявление ООО «Еврострой» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

Определением от 19.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Технолес», временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

1. Существо заявленных требований.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 26 585 538,91 руб., из которых:

- 18 389 350,51 руб. – основной долг;

- 1 617 916,07 руб. – законные проценты;

- 6 578 272,33 руб. – неустойка;

- расходы по уплате кредитором госпошлины в размере 63 981 руб. в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 требование кредитора принято судом к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве с установлением срока для представления возражений до 16.09.2024.

Определением от 02.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-9977/2023к25 требование общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в размере 26 585 538.91 руб., в том числе: 18 389 350,51 руб. основного долга, 1 617 916,07 руб. процентов, 6 578 272,33 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, 63 981 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части в части признания обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки и процентов, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Песчанка Энерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОЛЕС» процентов, начисленных на сумму основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в период срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказать.

2. Доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает следующее: включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 6 578 272,33, которая начислена за период с 22.03.2022 по 07.09.2023 на сумму основного долга необоснованно и незаконно, поскольку неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28,03.2022 № 497, не подлежит начислению; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в период срока действия моратория на банкротство начислены незаконно.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3. Рассмотрение вопроса об обоснованности суммы основного долга.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае, факт наличия и размер основного долга подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-3605/2023, согласно которому с ООО «Технолес» в пользу ООО «Песчанка Энерго» взыскано 18 389 350,51 руб. задолженности по договору № 02ДП-2021 от 01.12.2021 за февраль, сентябрь и октябрь 2022.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из указанного следует, что входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства отмены указанного выше судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличия и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 18 389 350,51 рублей основного долга.

4. Рассмотрение вопроса об обоснованности начисления законных процентов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, кредитором на основании пункта 6.13 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2021) начислены должнику законные проценты за период с 22.03.2022 по 07.09.2023 в размере 1 617 916,07 руб.

Повторно проверив произведенный кредитором расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим установленным законом требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в период срока действия моратория на банкротство начислены незаконно, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на указанные правоотношения не распространяется.

5. Рассмотрение вопроса об обоснованности начисления неустойки.

Кредитор также просит включить в РТК 6 578 272,33 руб. неустойки, рассчитанной за период с 22.03.2022 по 07.09.2023 на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункта 7.1 договора.

Повторно проверив произведенный кредитором расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки за период с 22.03.2022 по 07.09.2023 кредитором был учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий (в таблице «Расчет неустойки» (строка 7) указан исключаемый период – 184 дня).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении кредитором двойной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.13 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2021) следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем (ООО «Технолес») денежными средствами, который определяется с 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и до момента оплаты услуг, исполнитель (ООО «Песчанка Энерго») вправе начислять проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный пункт 6.13 находится в разделе 6 договора - «Стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг по договору», а не в разделе 7 договора - «Ответственность сторон», в соответствии с которым: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора); за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Из вышеуказанного следует, что кредитор и должник при заключении договора согласовали, что заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов проценты являются платой за пользование денежными средствами (платой, увеличивающей стоимость оказываемых услуг), а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание неустойки и процентов не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 585 538.91 руб., в том числе: 18 389 350.51 руб. основного долга, 1 617 916.07 руб. процентов, 6 578 272.33 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, 63 981 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как изложенная в судебных актах правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

6. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-9977/2023к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина