СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-6240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1683/2022 (2)) на решение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6240/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп.,

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО6, 2) акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Промкон», 4) ФИО5, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО7, доверенность от 06.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом 

от третьих лиц: от 4 ФИО5, паспорт, ФИО8, доверенность 72/117-н/72-2021-3-1256 от 08.12.2021 (на 3 года). паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – ООО «СК-Строй») о взыскании задолженности в размере 41 331 997,34 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО6, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Промкон», ФИО5.

Решением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО9 подтвердил, что на строительных площадках проводится ежедневный строительный контроль, целью которого является установление факта ведения работ лицом, допущенным к этим работам и наличие подписанных заключений неразрушающего контроля свидетельствует об отсутствии случаев выявленного несоответствия лица, осуществляющего работы и лица, допущенного к выполнению этих работ. Журналы сварочных работ заполнялись сотрудниками ответчика и изложенные в них сведения подтверждаются подписями ответственных лиц – сотрудников ответчика. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ №10 от 25.10.2020 и №11 от 30.10.2020, подписанные между ответчиком и заказчиком строительства. ООО «Промкон» выполняло работы по неразрушающему контролю не самостоятельно, а посредством привлечения субподрядчика ООО «Рус НефтеГазСтрой». 

ООО «СК-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «Промспецстрой 1» (субподрядчик) и ООО «СК-Строй» (генподрядчик) заключен договор №0212/С-19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство», заказчиком которого является АО «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»).

Конкретные виды работ, подлежащих выполнению, объём и стоимость согласованы сторонами в приложении №1 «Распределение договорной цены и график объёма финансирования» к указанному договору, а сроки выполнения этих работ – в приложении №2 «График выполнения работ».

Дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2020, №2 от 31.01.2020 и №3 от 30.10.2020 стороны изменяли виды работ, их объём и стоимость, а также сроки выполнения, исключив из договора предыдущие приложения и согласовав новые.

Конечные виды, объём и стоимость работ, которые должен был выполнить истец, сроки их выполнения отражены в приложениях №1.3 и 2.3 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением №1.3 к договору составляет 181 683 885,74 руб., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 36 336 777,14 руб.

Согласно статье 6 договора, пункту 6.4.1., оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 45 календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: журнала выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16),  акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 32), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение 33) и т.д.

Согласно пункту 6.4.4 договора генподрядчик оплачивает последний платёж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (либо стоимости сезонных и прочих работ), в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Обращаясь с иском по настоящему делу истцом представлен составленный им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 №9/1 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к этому акту, журнал по форме КС-6а за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и счёт-фактура №0000146 от 30.10.2020, направленные в адрес ответчика 16.02.2021, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 41 331 997,34 руб.

Указанные акт, справка и журнал ответчиком подписаны не были.

В обоснование отказа от подписания этих документов ответчик указал, что указанные работы истцом не выполнялись.

ООО «Промспецстрой 1», полагая, что выполненные работы подлежат оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против подписания и оплаты актов о приемке выполненных работ, ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2020, №2 от 30.04.2020, №3 от 31.05.2020, №4 от 30.06.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 31.08.2020, №7 от 01.10.2020, №7.1 от 01.10.2020, №7.2 от 01.10.2020, №8 от 25.10.2020, №9 от 30.10.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этим актам, а также журналы по форме КС-6а, подписанные обеими сторонами, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 124 344 450,58 руб.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2020, готовый строительством объект принят у ответчика заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» 30.10.2020.

Согласно условиям договора ответчиком товарными накладными №20 от 18.05.2020 и №125 от 20.10.2020 истцу были переданы трубы, необходимые для выполнения работ по прокладке трубопроводов в количестве 2 973,050 погонных метров.

Из содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и журналов выполненных работ по форме КС-6а следует, что ответчиком приняты работы по прокладке труб в количестве 3 173,050 погонных метров.

Работы по устройству 200 погонных метров трубопроводов приняты истцом в сентябре 2020 года.

В качестве доказательств выполнения работ по договору, несение расходов истец представил акт по форме КС-2 №9/1 от 30.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к этому акту, журнал по форме КС-6а за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и счёт-фактуру №0000146 от 30.10.2020 согласно которым истцом выполнены работы на сумму 41 331 997,34 руб., в которые входят, в том числе, работы по прокладке труб - 350,36 погонных метров (позиция №620 Приложения №1.3 к договору субподряда); 407,41 погонных метров (позиция №637 Приложения №1.3 к договору субподряда).

При этом истцом не представлены доказательства передачи ему ответчиком дополнительного количества труб, необходимого для выполнения этих работ.

Факт приобретения количества труб, необходимого для выполнения спорных работ, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что товарные накладные подписаны на стоимость материалов, соответствующих фактическому объему выполненных истцом работ – 656 982 руб. вместо 26 194 202,80 руб. по товарной накладной №19 от 18.05.2020 и счет-фактуре №65 от 18.05.2020 и 13 445 462,72 руб. вместо 16 459 602,48 руб. по товарной накладной №20 от 18.05.2020 и счёт-фактуре №66 от 18.05.2020.

Согласно представленному УПД №127 от 25.11.2020 после окончания выполнения всех работ на объекте и его приёмки заказчиком истец вернул ответчику часть неиспользованных им труб 325*6,0 09Г2С в количестве 3,3 тн на сумму 323 400 руб.

Данные обстоятельства отражены истцом в книге продаж по НДС за 4 квартал 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся документы, пришел к выводу, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении работ, не позволяет установить, что работы на спорную сумму реально были выполнены истцом, кроме того, данное же обстоятельство не позволяет надлежащим образом принять работы заказчиком и осуществить их оплату.

Судом также учтено, что спорные работы выполнялись на режимном объекте ЛПДС «К-вы» Нефтеюганского УМН АО «Транснефть-Сибирь».

АО «Транснефть-Сибирь» по запросу суда представлены, сведения о датах и времени входа и выхода с территории входах и выходах ЛПДС «К-вы» Нефтеюганского УМН сварщиков, которые, по утверждению истца, выполняли спорные работы, в том числе в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В период с августа по октябрь 2020 года на/с территорию ЛПДС «К-вы» входили/выходили только два из указанных сварщиков – ФИО12 и ФИО13. Остальные сварщики, указанные истцом, на территории ЛПДС «К-вы» в спорный период времени отсутствовали.

В журналах сварочных работ, в заключениях лаборатории неразрушающего контроля также указаны сварщики ФИО12 и ФИО13.

Сопоставив представленные АО «Транснефть-Сибирь» сведения, принимая во внимание пояснения ФИО13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание в журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля фамилий и инициалов ФИО12 и ФИО13 и их клейм, не может служить достаточным доказательством того, что соответствующие работы выполнены именно этими лицами.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу №А70-174/2021 по иску ООО «Промкон» к ООО «ПромСпецСтрой 1» (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности за услуги по контролю качества сварочных соединений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку работы в рамках настоящего дела не выполнялись на объекте «РВС 20000 м3 №40 ЛПДС К-вы. Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение», ООО «Промкон» оказывало истцу услуги в период с мая по июнь 2020 года, в настоящем деле работы выполнялись в период с августа по октябрь 2020 года.

Суду первой инстанции ИФНС России №3 по Тюменской области были представлены сведения из книги продаж ООО «Промспецстрой 1» за соответствующий период, в которых не отражены сведения в отношении покупателя ООО «СК-Строй» по счету-фактуре №146 от 30.10.2020 на сумму 41 331 997,34 руб., в том числе НДС 6 888 666,22 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Промспецстрой 1» спорных работ на заявленную сумму требования, истец не представил.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не позволяет прийти к выводу о реальном выполнении истцом работ в заявленном им объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты результата работ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3