СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4064/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-34378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Муленкова А.О. (доверенность от 15.03.2019, паспорт)

от ответчика: Талапин В.Н. (доверенность от 06.12.2108, паспорт, Мороз В.Д. (доверенность от 05.05.2019, паспорт), Фурашов О.В. (доверенность от 07.12.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года 

по делу № А50-34378/2018, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671; ИНН 5904122072)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период март 2018 года, июнь – август 2018 года в сумме 417290 руб. 51 коп., а также законной неустойки в сумме 4833 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть от 11.02.2019) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводами  суда в части принятия доказательств относительно фактов отбора проб из КК-4, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 4, полагает, что отбор проб проведен с нарушением положений действующего законодательства  (в том числе проба не опломбирована); кроме того, заявитель не согласен с выводом о том, что лоток контрольного колодца по длине не превышает размеры пробоотборного устройства, что исключает возможность волочения пробоотборника вдоль данного лотка (данный вывод противоречит схеме – л.д. 120). Также указывает на то, что отбор проб произведен в месте не согласованном сторонами. Не соглашаясь с выводом о материале, из которого изготовлен лоток, указывает на то, что данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом. Обращает внимание на нарушение Правил № 525 (в части отсутствия факта консервации пробы в момент отбора). 	Также указывает на то, что при производстве отбора проб на объекте № 1 (КК-8) истцом допущены аналогичные нарушения. Кроме того ссылается на то, что к оспариваемому результату – «водородный показатель (рН)» норма Правил  в части параллельного и резервного отбора проб, не относится.

	В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. 

Также представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии акта от 07.03.2019 с семью фотографиями.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 №102722, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 24-27).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 05.03.2018 и 15.06.2018 Водоканал произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-5а В-2, КК-7а В-3, КК-4 В-1, КК-8. По результатам произведенных отборов составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644 (л.д. 40-61).

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 417290 руб. 51 коп. за период март 2018 года, июнь - август 2018 года. В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности от 01.10.2019 № 110-16866/34 (л.д.19). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, как в части начисления платы за негативное воздействие, так и в части неустойки, отклонив заявленные ответчиком по иску возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе пункт 61) силу не утратили. В силу пункта 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 111 Правил 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

В соответствии с указанными п. 123 Правил N 644 формулами истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 417290 руб. 51 коп. за период март 2018 года, июнь - август 2018 года и выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии пломб на каждой из емкостей (нарушения в части шифровки проб), по результатам отбора 05.03.2018, 15.06.2018, что, по мнению ответчика,  не позволяет идентифицировать их в лаборатории, в качестве проб, отобранных в конкретной точке и по конкретному адресу, а именно по объектам: г. Пермь, ул. Сысольская, 4, г. Пермь, ул. Мира, 66г не подлежат принятию, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила 525), емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из Актов отбора проб следует, что на емкостях с пробами указан шифр тары: Акт отбора проб № 1222 от 15.06.2018 (Сысольская, 4, Выпуск № 1 КК-4) шифр тары «ЦГ1С», Акт отбора проб № 446 от 05.03.2018 (г. Пермь, ул. Мира, 66г, Выпуск № 1 КК-8) шифр тары «ФБУ31», Акт отбора проб № 1223 от 15.06.2018 (г. Пермь, ул. Мира, 66г, Выпуск № 1 КК-8) шифр тары «ЦГ1М», что однозначно идентифицирует каждую из емкостей используемых при отборе и место отбора.

В актах указано на то, что посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с ГОСТ31861-2012, аттестованными методиками количественного химического анализа, промаркирована согласно принятым маркировкам в центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» (п. 12 Актов отбора). На каждой емкости имеется маркировка - название показателя в соответствии с данными «определяемые показатели» из акта отбора проб, что позволяет определить принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в актах отбора указан материал и объем емкости для каждого показателя, что является дополнительным идентификатором при соотношении емкости и определяемого показателя.

Вопреки доводам жалобы, акты отбора идентифицируют показатель, консервацию, материал и объём пробы, номера пломб для этого не требуются.

Так, пункт 32 Правил №525 содержит требование об опломбировке проб, но не об опломбировке емкостей с пробами. Номера пломб, указанные в Актах отбора проб, однозначно идентифицируют привязку отобранных показателей к одной точке отбора (к одной пробе), а также гарантируют сохранность пробы от места отбора до лаборатории.

Кроме того в соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчиком нарушение истцом процедуры отбора проб не доказано, доказательств недостоверности результатов анализа материалы дела не содержат.

Также не принимается доводы о том, что истцом  нарушена технология отбора проб сточных вод 15.06.2018 в отношении отбора из колодца В-1 КК-4 (ул. Сысольская, 4) учитывая следующее.

Технология отбора проб сточных вод соответствует требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих данную процедуру. Из акта отбора проб от 18.06.2018 (Сысольская, 4), а также пояснений истца следует, что пробоотборное устройство, выполненное из инертных материалов (а именно: из нержавеющей стали) в вертикальном положении опускается на дно лотка, далее укладывается в горизонтальное положение отверстием к потоку сточной воды, волочение пробоотборного устройства при отборе не происходит, стоки затекают в пробоотборник самостоятельно. Места механического взаимодействия лотка и пробоотборного устройства, согласно данной технологии отбора, располагаются ниже по течению потока сточной воды относительно отверстия пробоотборного устройства, что исключает изменение состава сточных за счет попадания в нее дополнительных механических примесей от поверхности лотка. Иное в порядке статьи 65 АПК  РФ ответчиком не доказано.

При этом, ответчиком в Акте отбора проб от 15.06.2018 не указано, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод, происходило волочение пробоотборного устройства при отборе проб (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком Акт обследования, фотографии составлены 07.03.2019 и не свидетельствуют о том, что 15.06.2018 ООО «НОВОГОР-Прикамье» при отборе проб осуществляло волочение пробоотборного устройства, нарушало процедуру отбора проб (часть  1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

Доводы о том, что отбор проб произведен из контрольного колодца, который не согласован ответчиком, не подлежат принятию.

Так, актом обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 22.06.2017, схемой размещения мест для отбора проб сточных вод установлено, что по результатам обследования сторонами решено (п. 3): установить КК-4 контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске № 1. Отбор проб сточных вод от объекта абонента производить из лотка КК-4. Указанный акт, схема были подписаны со стороны истца, ответчика и скреплены печатью ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Необходимо отметить, что стороны при составлении акта обследования системы водоснабжения и водоотведения от 22.06.2017 указывают в качестве основания договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102722. 

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласованы контрольные канализационные колодцы.

Согласно пункту 28 Правила № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Ответчиком перед отборами проб сточных вод подписывались, уведомления о предстоящих отборах в указанных контрольных точках, по результатам отбора составлялись акты с указанием данных контрольных точек, тем самым ответчик признавал, что отборы производились из контрольных и согласованных сторонами точек. 

Возражений относительно того, что отбор производится не из контрольной точки или должен производиться из другого места, не заявлено.

Доказательств согласования иных канализационных колодцев в качестве контрольных в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что лоток контрольного колодца КК-4 мог быть изготовлен не из инертного материала, также не подлежат принятию.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что лоток изготовлен из инертного материала (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Более того, доказательств того, что лоток изготовлен из иного материала или того, что лоток способен давать реакцию на сбросы, ответчиком не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

По мнению ответчика в Актах отбора проб указана недостоверная информация в части добавления консервантов в две пробы (фактически консерванты не применялись).

Согласно п. 5.1. "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" консервация является методом подготовки отобранной пробы к хранению. Порядок и сроки проведения консервации регламентированы соответствующими методиками выполнения измерений по конкретным определяемым показателям.

Пунктом 8.2.3. ПИДФ 14.1:2:4.50-96 предусмотрено, что проба для определения железа консервируются при невозможности определения показателя в течение суток. Пунктом 8.1. ПНДФ 14.1:2:4.190-03 для целей определения ХПК предусмотрено, что проба консервируется при необходимости.

Таким образом, соответствующими методиками выполнения измерений не предусмотрена обязательная консервация пробы в момент отбора проб, необходимость консервации определяется в лаборатории с учетом определения необходимости хранения пробы и ожидаемого срока начала проведения анализа. Столбец консервация в акте отбора проб носит информативный характер для абонента и свидетельствует о том, что соответствующими методиками выполнения измерений предусмотрена возможность консервации определенными реагентами, однако данный столбец в силу Правил № 525 не является обязательным и его содержание не может определять производство консервации в момент отбора либо в лаборатории.

Консервация проб осуществлена в лаборатории, что соответствующим методикам выполнения измерений не противоречит (факт консервации отражен в журнале регистрации).

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрен порядок оспаривания результатов контрольной пробы - отбор параллельной и резервной проб. Однако ответчик правом на проведение указанных отборов не воспользовался.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил, при этом у ответчика по результатам отбора проб 05.03.2018, 15.06.2018 В-1 КК-8 (объект по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 66г) нарушения по ХПК не выявлены.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 Методических указаний по отбору проб сточных вод для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 является некорректной, так как указанный пункт относится к местам отбора проб при исследовании водных объектов, а не сточных вод в централизованную систему водоотведения.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных, отводимых абонентами, истец обязан руководствуется пунктом 4.6 Методических указаний, при этом отбор проб сточных вод от объекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по адресу г. Пермь улица Сысольская,4 производится из контрольного канализационного колодца КК-4, согласованного двумя сторонами.

Доказательств нарушения ООО «НОВОГОР-Прикамье» условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №102722, не имеется, учитывая, что соответствии с приложением №5 к указанному договору производит отбор проб сточных вод из мест, указанных в ранее согласованных сторонами схемах. 

По объекту абонента схема размещения мест отбора проб сточных вод согласована обеими сторонами 26.06.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что водородный показатель отобран с нарушением требований ГОСТ 31861-2012, а именно не обеспечено транспортирование и хранение пробы при температуре ниже температуры отбора. Вместе с тем, из Акта отбора проб № 446 от 05.03.2018 следует, что условия доставки пробы: автотранспорт, сумки - термос (п. 10 Акта отбора). Таким образом, проба доставлена в лабораторию в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. 

При этом, Абонентом Акт отбора проб подписан без возражений. Доказательства того, что проба доставлена в лабораторию с нарушениями требований ГОСТ 31861-2012 не предоставлено.

15.06.2018 по результатам отбора превышение по водородному показателю по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 66г не выявлено.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения в спорный период.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная ч. 6.2 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, в сумме 4833 руб. 68 коп. за период с 25.10.2018 по 26.10.2018.

Согласно ч. 6.2. ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-34378/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева