АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26622/2024

г. Новосибирск

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года  В полном объёме изготовлено 21 октября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибнефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Сургут  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфлот» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о признании недействительным договора при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, удостоверение адвоката  (онлайн-заседание);  

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, удостоверение адвоката  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» (далее по  тексту – заявитель, истец, ООО «Сибнефтегазкомплект») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нордфлот» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нордфлот») о признании  недействительным договора.  

Требования мотивированы тем, что ответчик (продавец) судов намеренно  утаил сведения о том, что фактически суда не пригодны для эксплуатации по их  прямому назначению, что прямо подтверждается ООО «НОРДФЛОТ» в своем  отказе на предложение о расторжении договора.  

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований  возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2024 между ООО  «Нордфлот» (продавец) и ООО «СибНефтеГазКомплект» (покупатель) был  подписан договор № 01/04 купли-продажи судна НС-1024 несамоходная баржа- площадка, идентификационный номер судна О-2-20601.  

Кроме того между ООО «Флотсиб», и ООО «СибНефтеГазКомплект» был  подписан договор № 10/01 купли-продажи судна от 10 апреля 2024 года о  приобретении судна теплохода «Фрегат-4»  

От имени ООО «Флотсиб» и ООО «Нордфлот» договоры подписывались  ФИО3, являющимся директором обоих обществ.  

Целью заключения сделок для ООО «СибНефтеГазКомплект» являлось  приобретение комплекса плавучих средств баржи и теплохода для эксплуатации их  в связке.  

17.04.2024 в адрес ООО «Флотсиб» был направлен запрос о предоставлении  ООО «СибНефтеГазКомплект» документов, относящихся к товару.  

17.04.2024 в ответ на запрос ООО «СибНефтеГазКомплект» от ООО  «ФЛОТСИБ» был направлен ответ, к которому были приложены следующие  документы: выписка из Государственного судового реестра от 08.04.2024 исх. №  19-12 994,свидетельство от 18.05.2018 ОБ № 003886, свидетельство от 18.05.2018  ОБ № 003887, мерительное свидетельство от 27.06.2013 № 0063287, свидетельство  от 25.11.2019 № 0110850 с приложением; выписка из Государственного судового  реестра от 08.04.2024 Исх. № 19-12 996, свидетельство от 23.06.2021 ОБ № 004713,  свидетельство от 23.06.2021 № ОБ 004712, мерительное свидетельство от  28.06.2013 № 0063297, свидетельство от 09.07.2021 № 0111121 с приложением.  

В ходе анализа свидетельства о классификации от 09.07.2021 № 0111121  истцом установлено, что последнее ежегодное освидетельствование баржи-площадки было пройдено 17.06.2022, то есть на момент подписания договора  освидетельствование было просрочено, эксплуатация баржи-площадки была  запрещена.  

Проанализировав свидетельство о классификации теплохода «Фрегат-4» от  25.11.2019 № 0110850 выяснилось, что последнее ежегодное освидетельствование  судна было пройдено 16.06.2022, то есть на момент заключения сделки  

освидетельствование было просрочено, эксплуатация теплохода Фрегат-4 была  запрещена.  

03.05.2024 в адрес ООО «Нордфлот» было направлено предложение о  досудебном урегулировании спора, в котором ООО «СибНефтеГазКомплект»  предлагало расторгнуть договор № 10/01 купли-продажи судна от 10.04.2024 и  договор № 01/04 купли-продажи судна от 10.04.2024 и по соглашению сторон. К  предложению были приложены проекты соглашений о расторжении договоров.  

03.05.2024 ООО «СибНефтеГазКомплект» был получен отказ на предложение  о расторжении договоров. В данном отказе указанно на то, что договоры купли-продажи судов не содержат условий, обязывающих продавца передать суда в  годном для эксплуатации состоянии, подтвержденном ежегодными  освидетельствованиями.  

13.05.2024 ООО «СибНефтеГазКомплект» была получена претензия, в  которой ООО «Нордфлот» потребовало оплатить денежные средства по договорам.  

04.06.2024 ООО «СибНефтеГазКомплект» направило в адрес ООО  «Нордфлот» уведомление о намерении в судебном порядке признавать договоры  недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана.  

Как следует из части 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации ФЗ-24 от 7 марта 2001 года (далее КВВТ), подлежащие  государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов,  используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и  освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями,  которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области  транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут  создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных  учреждений, а также иностранными классификационными обществами,  уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области  транспорта на классификацию и освидетельствование судов.  

Порядок наделения организаций, в том числе иностранных  классификационных обществ, полномочиями на классификацию и  освидетельствование судов, включая требования, которым они должны  соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в  области транспорта.  

Согласно п. 23 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от  14 апреля 2016 года № 102 «Об утверждении положения» (далее Приказ),  освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в  соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной  технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о  соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или  установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования,  актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов  предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в  

действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией  по классификации документов, предусмотренных Правилами.  

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому  присвоен ее класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов,  приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов,  предусмотренных Правилами.  

На основании п. 71 Правил, судовыми документами, подтверждающими  выполнение требований Правил, являются: свидетельство о классификации;  мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения  окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского  судна).  

Судовые документы выдаются на суда при классификации и  освидетельствовании судов, кроме спортивных парусных, маломерных и  прогулочных судов, на срок до даты следующего очередного освидетельствования  (кроме мерительного свидетельства) с ежегодным их подтверждением (п. 72  Правил).  

Согласно ст. 34.1 КВВТ система управления безопасностью судов также  включает в себя необходимость ежегодного освидетельствования судов.  

За нарушение правил эксплуатации судов, в том числе эксплуатация судов не  прошедших освидетельствование, статьей 11.8 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность  

Отсутствие ежегодного освидетельствования судов лишает возможности их  законной и безопасной эксплуатации.  

Единственным потребительским свойством баржи и теплохода является  возможность перевозки указанной связки грузов по воде, то есть возможность  плавать.  

Таким образом, продавец судов намеренно утаил сведения о том, что  фактически суда не пригодны для эксплуатации по их прямому назначению, что  прямо подтверждается ООО «НОРДФЛОТ» в своем отказе на предложение о  расторжении договора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика,  сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела  доказательства, обращает внимание на следующее.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделкой признается действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Договор является двух- или многосторонней сделкой, для заключения которой  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования  пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В обоснование исковых требований ООО «Сибнефтегазкомплект» ссылается  на то, что 10.04.2024 между ООО «Нордфлот» и ООО «СибНефтеГазКомплект»  заключен договор купли-продажи судна № 01/04 о приобретении несамоходной  баржи-площадки НС-1024.  

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных  настоящим договором, речное судно (далее - Судно).  

В соответствии с п. 1.2. судно принадлежит на праве собственности продавцу  на основании свидетельства о праве собственности на судно ОБ № 004713, запись в  государственном судовом реестре РФ № 21-22/0226 от 23.07.2021.  

 Кроме того истец указывает, что 17.04.2024 в адрес ответчика был направлен  запрос о предоставлении ООО «СибНефтеГазКомплект» документов, относящихся  к товару.  

Также истец указывает, что 17.04.2024 в ответ на вышеуказанный запрос ООО  «СибНефтеГазКомплект» от ООО «Нордфлот» поступил ответ, к которому были  приложены документы на судно.  

Истец утверждает, что из вышеуказанного ответа ему стало известно, что  продавец судов, намеренно утаил сведения о том, что фактически суда не  пригодны для эксплуатации по их прямому назначению, поскольку ранее истец не  ознакамливался с данными документами на судно.  

В связи с вышеизложенным истец считает, что сделка совершена под  влиянием обмана, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса  

Российской Федерации является недействительной.  

Истец указывает, что судно не имеет ежегодного освидетельствования, что по  мнению истца, было сокрыто ответчиком.  

 Ссылка Истца на п. 1.3 Договора купли-продажи судна № 01/04 от 10.10.2024,  несостоятельна, поскольку из прямого толкования указанного пункта следует, что  техническое состояние судна соответствует цели покупателя, в связи с чем истец  не поясняет каким образом техническое состояние судна (состояние узлов,  агрегатов) связано с наличием или отсутствием документа.  

В исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании следует, что  по мнению истца пунктом 1.3. договора купли-продажи судна № 01/04 от  10.10.2024 предусмотрено наличие ежегодного освидетельствования, поскольку  отсутствие ежегодного освидетельствования не позволяет использовать баржу для  перевозки грузов.  

Между тем согласно п. 1.3. договора купли-продажи судна № 01/04 от  10.10.2024, сведения о состоянии судна – судно находится в техническом  состоянии, пригодном для целей использования покупателем, покупателей  проверил техническое состояние и подтверждает его соответствие условиям  договора и не имеет претензий.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода в заключении  договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Из 1.3. договора купли-продажи судна № 01/04 от 10.10.2024 следует, что  сторонами согласовано именно техническое состояние судна, при этом истец не  оспаривает, что техническое состояние судна соответствует цели покупателя,  таким образом, истец не поясняет в чем ответчик ввел в заблуждение истца в  отношении толкования п. 1.3 договора, если истец признает соответствие  технического состояния целям использования.  

Истец в п. 6.1 договора купли-продажи судна № 01/04 от 10.10.2024 признает  соответствие всех документов на судно собственным требованиям, а равно  подтверждает проведение всех экспертиз и проверок.  

Истец в исковом заявлении ссылается, что обман выражен путем умолчания  ответчиком отсутствия ежегодного освидетельствования судна, поскольку ни до ни  при заключении договора документы ему не предоставлялись, а были направлены  лишь 17.04.2024, между тем данная позиция противоречит материалам дела.  

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи судна № 01/04 от 10.10.2024  покупатель настоящим заявляет, что до даты подписания настоящего договора  ознакомился со всеми техническим характеристиками судна, документами в  отношении судна, покупателем произведен надлежащий осмотр судна и имущества  расположенного на судне, проведены все необходимые проверки и экспертизы в  отношении судна, по результатам осмотра, проверок, экспертиз и ознакомления с  документами покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию и  качественным характеристикам судна, прямо или косвенно влияющих на  заключение и исполнение договора.  

В соответствии с п. 6.3. договора, настоящим, каждая из сторон гарантирует,  что способна надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и не  имеет намерения принимать на себя обязательства, исполнение которых не могла  бы осуществить надлежащим образом.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  

необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно п. 2.2.3. договора покупатель обязуется совершить действия по  регистрации перехода прав собственности на судно, предоставить все необходимые  документы в порядке, установленном законодательством.  

Таким образом, . 2.2.3. договора истец принимает на себя финансовое бремя  на регистрацию судна, а равно по предоставлению всех документов.  

Более того ссылки истца о невозможности эксплуатации судна, а равно  сложности проведения освидетельствования несостоятельны, поскольку в  материалы дела ответчиком представлен акт ежегодного освидетельствования  судна НС-1024, согласно которому судно допущено к плаванию  

Действия истца направленные на исполнение договора, выраженные в  оформление доверенности на приемку и регистрацию судна.  

Кроме того Истцом совершены действия направленные на исполнения  договора, а именно выдана доверенность от 10.04.2024, согласно которой ООО  «Сибнефтегазкомплект» поручает ФИО4 осуществить приемку судна и  получение оригиналов документов.  

Таким образом, при выдаче доверенности на приемку судна и получение  оригиналов документов истец не мог не мог не быть ознакомлен со всеми  документами на судно, более того фактически ООО «Сибнефтегазкомплект»  совершило действия направленные на исполнение оспариваемого договора.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

 В соответствии с положениями пунктов 70 и 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  

недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из  поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе  оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Покупатель предпринял соответствующие действия, направленные на  исполнение заключенного договора с его стороны, которые выразились в  оформлении доверенности от 10.04.2024 № 61 на подписание акта приема-передачи  по договору.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана  судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием  заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,  разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала  о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона  заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в  отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым  она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из  наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая  сделку.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение,  под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло  

бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное  умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,  совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть  признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона  либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были  знать об обмане.  

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане  третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в  совершении сделки.  

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в  заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам  самой сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к  мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки  Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в  бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать  совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не  соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о  заключении сделки.  

Правовая конструкция статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагает наличие умысла лица, подписавшего договор, на  причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу. При этом наличие  умысла должно быть подтверждено конкретными доказательствами,  указывающими на умышленную направленность действия лица, заключающего  сделку.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана  входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны  относительно предмета и природы сделки (пункт 99 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным  основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной  под влиянием заблуждения и/или обмана.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление  сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения  договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная  или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах,  которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и  сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания  сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью  убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты,  специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов  обязательств.  

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении  сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности  представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть  совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.  

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать  лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).  

сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой  сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только  сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и  намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить  при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2  статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть  признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о  заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной  по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе,  факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в  заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения  сделки, причинная связь между обстоятельствами, относительно которых  потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными  судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора № 01/04 купли-продажи судна НС-1024 от  10.04.2024, отметив отсутствие доказательств того, что истец введен в  заблуждение, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в  том числе недоказанность сообщения ответчиком истцу при заключении  оспариваемой сделки информации, не соответствующей действительности, либо  умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить  

истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102,  104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Санжиева