ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7736/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-35438/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-35438/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 27.01.2023 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 454100, 

<

...>, а/я 9561.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит: - исключить из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство: автомобиль легковой, марка: DUTSUN, модель: on-DO, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2019, в связи с включением данного имущества в конкурсную массу как залогового.

Определением суд от 20.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласилась должник – ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что сведения об оценочной стоимости являются достоверными, так как рыночная стоимость рассчитывалась специалистом, иного не доказано, суд мог запросить дополнительные документы по оценке. Однако суд ссылается на общедоступные сайты, что не является корректным, при этом источники не конкретизированы, следовательно, данные доводы подлежат оспариванию. Кроме того, спорное имущество куплено на основании договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства. Должник не является залогодателем, а значит, реализация указанного имущества без согласия, как супруга должника, так и залогодержателя невозможна. Сведений о ненадлежащем исполнении супругом должника своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, не представлено, требований об исполнении обязательств к должнику в солидарном порядке залоговым кредитором не предъявлялось.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное заседание провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 18.04.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25.12.2019 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №2641031778, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен займ в размере 695 922,97 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99% годовых. Срок возврата – 25.12.2024. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль легковой, марка: DUTSUN, модель: on-DO, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2019.

В этот же день (25.12.2019) между ООО «Кортен» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно договору составила 528 249,16 руб.

Имущество приобретено в браке.

Согласно представленной в материалы дела ФИО3 справке № 2908222127, ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на 07.09.2022 составляла 166 300 руб.

Решением суда от 27.01.2023 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 564,39 руб. определением суда от 25.04.2023 как незалоговое на основании кредитного договора 

<

***> от 07.02.2020, заключенного между Банком и должником.

Должник, полагая, что в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога Банка, следовательно, не может быть реализовано в процедуре банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что возражений по заявлению ФИО1 не имеет, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО3 представил пояснения, указал, что сумма задолженности составляет 161 269,43 руб. Следовательно, при возможной реализации авто будет погашено требование только залогового кредитора, а также будет произведено погашение текущих расходов финансового управляющего. Таким образом, гашение требований кредиторов супруги будет отсутствовать, следовательно, смысл реализации авто пропадает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стоимость спорного имущества существенно превышает размер обеспечиваемого обязательства, что позволяет должнику претендовать на часть выручки от продажи имущества после удовлетворения указанного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (2).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, спорное имущество зарегистрировано за супругом должника, но приобретено в период брака, следовательно, является общим имуществом должника и ее супруга. В материалах дела сведений о произведенном разделе имущества должника и ее супруга не имеется, участники спора на это не указывают.

Следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве такое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и его реализации.

Факт того, что имущество находится в залоге по иным обязательствам супруга должника, правового значения, по мнению апелляционного суда, не имеет и самостоятельным основанием для исключения из конкурсной массы не является.

Имущество, как выше установлено, приобретено в браке, относится к совместно нажитому, следовательно, должник, как сособственник имущества, является созалогодателем. Доводы об ином подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к залогодателю.

С учетом изложенного, доводы о том, что должник не является залогодателем, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, а ссылки на то, что супруг не имеет просрочек по уплате кредита, правового значения не имеют с учетом статуса имущества – общее имущество супругов, являющееся предметом залога.

К настоящему моменту ПАО «Совкомбанк», будучи кредитором должника ФИО1 с установленными требованиями по иному обязательству (определение от 25.04.2023), имея статус третьего лица в настоящем обособленном споре, требований к установлению в реестр, основанных на договоре  от 25.12.2019 №2641031778 (заключенном между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»), не предъявил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных норм доводы о том, что реализация указанного имущества без согласия, как супруга должника, так и залогодержателя, невозможна, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание супругом должника на то, что стоимость автомобиля едва ли покрывает размер залогового обязательства (161 269,43 руб.), не подтверждено достаточными доказательствами. При этом, сама представленная супругом должника, недатированная справка № 2908222127 об ориентировочной стоимости содержит сведения о стоимости аналогов по состоянию на 07.09.2022 в диапазоне от 480 000 до 540 000 руб. Однако ремонтная калькуляция, в связи с которой оценщик снизил рыночную стоимость спорного автомобиля до величины 166 300 руб., в материалы дела не представлена, а повреждения не зафиксированы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также учесть, что автомобиль приобретен супругом должника в 2019 году по цене 528 249,16 руб., то есть более чем в три раза больше оценочной стоимости. При этом ни апеллянт, ни ее супруг не представили в материалы дела ни сведения о ДТП с участием спорного автомобиля, ни сведения о конкретных его повреждениях, в результате которых произошло столь существенное снижение цены.

Суд первой инстанции действительно сослался на общедоступные сведения о предложениях продажи автомобилей аналогичной модели и года выпуска с диапазоном цены предложения таких автомобилей в настоящий момент в районе 550 000-700 000 руб., не указав источник таких сведений. Однако, апеллянт не представляет доказательств (не делает ссылок на общеизвестные сайты, например, drom.ru, auto.ru, иные), что сведения, отраженные судом первой инстанции, не соответствуют действительности, а цены существенно ниже (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, начальные значения цены продаж диапазона, указанного судом первой инстанции, соотносятся со сведениями, отраженными в справке оценщика, представленной супругом должника. Следовательно, выводы суда первой инстанции фактически не оспорены и не опровергнуты, а ссылки апеллянта на некорректность в данной части подлежат отклонению.

Ссылки на то, что судом не изучены доказательства в полном объеме, противоречат содержанию судебного акта. При этом, апеллянт не указал, какие обстоятельства и доказательства судом первой инстанции не изучены.

Доводы о том, что сведения об оценочной стоимости являются достоверными, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась специалистом, подлежат отклонению. Сам по себе факт того, что справку готовил специалист, не означает, что доказательство является безусловным подтверждением  определенных фактов. 

Апеллянтом не учтены положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом приведенных положений АПК РФ суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная коллегия, мотивировал причины, по которым оценочная стоимость в сумме 166 300 руб. не может быть принята во внимание. Апеллянтом не учтено, что спорное доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка ему дана с учетом иных значимых фактов, влияющих на основной вывод (о недоказанности несущественной стоимости транспортного средства).

Запрос дополнительных доказательств является правом суда (статья 66 АПК РФ). Указывая в жалобе на то, что суд мог запросить дополнительные документы по оценке, апеллянт самостоятельно не представляет каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих выводы, изложенные в справке. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в этой ситуации исключение имущества из конкурсной массы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.05.2024).    

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-35438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева