Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116423/2019

17 февраля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (адрес: Россия, 117418, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (адрес: Россия, 660018, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору подряда от 13.02.2017 № 26/11-Зм, неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 1 152 000 рублей, начисленной с 21.02.2017 по 08.02.2018, что составляет 1/100 от общего расчёта неустойки по договору за период.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 7 000 000 рублей, неустойки по договору в сумме 1 152 000 рублей, начисленной с 21.02.2017 по 08.02.2018 по 1 этапу и с 21.02.2017 по 28.02.2017 по 2 этапу.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.02.2017 № 26/11-Зм (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства срок до 30.10.2017 в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору) выполнить комплекс работ по  оформлению земельно-правовых отношений на земельные участки и участки лесного фонда под строительство по объекту «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная-Кошурниково тяговая – Саянская тяговая-Камала-1» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение № 3 к договору) календарного графика  выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору), включает в себя все затраты подрядчика и составляет 16 000 000 рублей; 

Пунктом 3.1. договора  предусмотрена оплата заказчиком аванса на выполнение работ в размере 20 процентов от цены договора, что составляет  3 200 000 руб.

Указанная обязанность выполнена заказчиком платежными поручениями от 22.02.2017 № 18 на 2 200 000 рублей, и от 04.04.2017 № 135 на 200 000 рублей, от 19.05.2017 № 245 на 500 000 руб., от 14.07.2017 № 306 на 300 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали оплату текущих авансовых платежей в размере 60 процентов от стоимости переданных заказчику работ по первому этапу календарного графика выполнения работ и стоимости на основании подписанного сторонами акта  о выполненных работах.

Окончательный расчет производится после получения заказчиком заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии результата выполненных работ в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления счета подрядчиком (п.3.3. договора).

При расторжении договора по инициативе одной из сторон не отработанный аванс перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 3 (трех) дней с даты расторжения договора (п.3.5. договора). 

На основании соглашения от 31.10.2017 о замене стороны № 1 права и обязанности стороны заказчика принял истец. 

Между истцом и ответчиком 09.02.2018 года подписан акт о выполненных работах от 09.02.2018 № 1; в срок до 25.06.2017, установленный договором  и календарным графиком, работы не выполнены.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ, истец письмом от  10.10.2019 № 931-Ю заявил о расторжении договора и возврате неотработанного аванса  в сумме 7 000 000 руб.  В претензии  от 13.09.2019 № 835-Ю истец потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Отказ ответчика от возврата неотработанного аванса и удовлетворения претензии, послужил основанием  для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы ответчика о принятии истцом результата работ по акту о выполненных работах № 2 без даты, направленному письмами от 13.02.2019 № 10/19-02 и от 09.04.2019 № 21/19-04, не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору. 

Истец от подписания акта выполненных работ № 2, направленного письмом от 13.02.2019 № 10/19-02, отказался по причине отсутствия самого результата (письмо от 21.02.2019 № 136 –МС).

Акт о выполненных работах № 2, направленный письмом от 09.04.2019 № 21/19-04, также отклонён истцом ввиду отсутствия надлежащего результата работ и некомплектности переданного результата (письмо от 18.04.2019 № 352-МС).

Доказательства устранения заявленных истцом замечаний в материалы дела не представлены.  

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности, а также из того, то субъект гражданских правоотношений связан собственным поведением, не допуская возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма предварительных платежей, осуществленных истцом на основании договора и дополнительных соглашений к нему, составила 15 000 000 рублей 00 копеек, тогда как подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, подтверждено выполнение ответчиком и принятие истцом работ стоимостью 8 000 000 рублей 00 копеек. Таким образом, на стороне истца имеется переплата по договору в размере 7 000 000 рублей. 

Доказательства возврата денежных средств в размере 7 000 000 рублей, оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, сроков окончания работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2) в размере 0,2 процент от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчик не заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения требований о взыскании неустойки,  ссылаясь на препятствия в ходе выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что им не соблюден конечный срок выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика. Такой связи в данном случае не установлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по сбору  исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на  объект. 

Пунктом 5.17 договора стороны установили обязанность подрядчика уведомлять заказчика в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в течение 2 дней с момента выявления таких обстоятельств. 

Наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны и подрядчика в рассматриваемом случае не установлено.

О приостановке работ ответчик заявил только письмом от 05.02.2019 № 08/19-02, т.е. по истечении срока  выполнения работ. До указанного заявления ответчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в срок. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 2545 истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей, тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 63 760 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» в пользу акционерного общества «ЭнергоСтройПроект»: 

денежные средства в размере 8 152 000 рублей, с том числе основную задолженность в размере 7 000 000 рублей и неустойку в размере 1 152 000 рублей; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 63 760 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Золотарева Я.В.