/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8450/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2018) ООО "Грумант" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А42-8450/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Грумант"

к МИФНС  № 8 по Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 3. Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству. 

Определением от 31.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2017 № 3 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-8450/2017 по существу.

01.11.2017 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.11.2017 обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит судебный акт оставить в силе. По мнению налогового органа, оспариваемое определение направлено на сохранение баланса интересов сторон. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что непринятие обеспечительной меры по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, может причинить значительный материальный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение решения суда в будущем (в части немедленного восстановления нарушенных прав и законных интересов).

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически «деятельность переведена» на другое юридическое лицо ООО «Грумант» ИНН 7726401774, юридический адрес: г. Москва, проезд Симферопольский, 18-42, с переводом всех бывших работников. Единственным участником и руководителем вновь созданного юридического лица является Богданов В.В. (руководитель ООО «Грумант» ИНН 5101306996). Из анализа выписок ЕГРЮЛ ООО «Грумант» ИНН 7726401774 и ООО «Грумант» ИНН 5101306270 установлена идентичность видов деятельности. Богдановым В.В. осуществлялось заключение договоров с основным заказчиком АО «Апатит» на новое юридическое лицо, размер денежных средств от деятельности, поступивших на расчетный счет вновь созданного юридического лица, за период с 15.08.2017 по 12.10.2017 составил 10 676 000 руб.

Следовательно, Богданов В.В., используя вновь созданное в г. Москва ООО «Грумант», умышленно не допустил пополнения расчетного счета Общества, в отношении которого 30.06.2017 было вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, денежными средствами, которые, в силу договорных отношений поступили бы на счет от контрагентов и которые были бы в без акцептном порядке списаны в счет погашения недоимки ООО «Грумант» после вступления вышеупомянутого решения налогового органа в силу.

Также суд правомерно пришел к выводу, что создание юридического лица с аналогичной деятельностью и штатом сотрудников свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения по уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, штрафов и пени.

Кроме того, Обществом после проведения выездной налоговой проверки произведено отчуждение единственного объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание. В подтверждение факта купли-продажи объекта (покупатель — сотрудник ООО «Грумант» Тулин Дмитрий Александрович, работающий в должности мастера) представлен договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2012, государственная регистрация договора произведена 31.05.2017, подписан со стороны Общества Антонюком В.Л., а также дополнительные соглашения к договору № 1-3 от 31.10.2014, 31.10.2016, 22.05.2017 соответственно. Цена сделки - 2 050 000 руб., оплата подлежит внесению единовременно, не позднее 20 рабочих дней со дня подачи документов на государственную регистрацию, способ расчетов - безналичный.

Данные банка об операциях по счету ООО «Грумант» свидетельствуют о том, что Тулин Д.А. оплатил единовременно 50 000 руб. 31.05.2017 с назначением платежа «За покупку здания ул. Лабораторная, 6а». Иных расчетов по сделке в период с 31.05.2017 по 31.10.2017 Тулин Д.А. с Обществом не производил. Вместе с тем, выписка об операциях по счету вновь созданного в г. Москва ООО «Грумант» ИНН 7726401774 содержит информацию о перечислении Тулину Д.А. 01.08.2017 и 04.09.2017 арендной платы по 200 тыс. руб. в каждом случае, по договору без номера от 01.07.2017.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует имущество в виде основных средств, на которое может быть обращено взыскание, наличие в связи с этим ничем не обеспеченного уставного капитала и денежных средств на банковских счетах в недостаточном размере, что в случае удовлетворения требований налогового органа не позволяет обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащая уплате налогоплательщиком в соответствии с решением Инспекции от 30.06.2017 № 3 составляет 25 566 393,01 руб. и  является существенной для Общества, учитывая, что по счету № 40702810141050000553 последние поступления осуществлены 08.09.2017 в размере 1,4 млн. руб. При этом, с 16.08.2017 наибольшая доля расчетов по хозяйственной деятельности, оплата по договорам, выплата заработной платы, налогов и т. д. осуществляется ООО «Грумант» ИНН 7726401774 (по расчетному счету №40702810745060000031 с 15.08.2017 по 12.10.2017).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при сохранении принятых обеспечительных мер по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения арбитражного суда как за счет денежных средств, так и за счет реализации имущества, в связи с чем отменил обеспечительные меры по делу № А42-8450/2017, принятые определением суда от 31.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что определением суда от 14.02.2018, с учетом встречного обеспечения Обществом половины размера имущественных требований Инспекции, приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской  области от 09.11.2017 по делу №А42-8450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев