АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А56-17558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4 (доверенности от 25.09.2023, от 20.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» представителя ФИО5 (доверенность от 12.06.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 29.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» генерального директора ФИО8 (протокол внеочередного общего собрания от 04.06.2019), представителя ФИО9 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-17558/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 36, литер А, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества ФИО10 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Обществом и ФИО6 договора от 18.06.2021 о переуступке права аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) записи от 23.06.2021 № 47:03:0706001:797-47/060/2021-9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:797, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, земельный участок 797, о ФИО6 как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, и восстановлении записи об Обществе как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский», адрес 197343, 

<

...>, литера А, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Экспертный центр) ФИО11

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 02.09.2022 оставлено без изменения, в выплате вознаграждения эксперту отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2022 и постановление от 14.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, связанное с представлением в материалы дела сведений об оформлении оспариваемой передачи права аренды земельного участка посредствам заключения 18.06.2021 двух договоров о переуступке права, вопреки выводу суда указанное уточнение не предусматривает изменения основания иска; суды не дали оценку доводам истца о том, что спорная сделка была совершена без обязательного в силу закона одобрения, и в результате её совершения Общество лишилось возможности извлекать доход, деятельность Общества фактически была прекращена.

Экспертный центр в своей кассационной жалобе просит постановление от 14.12.2022 отменить в части отказа в выплате вознаграждения экспертной организацией и передать дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и отказал ему в выплате вознаграждения. 

В отзывах на кассационные жалобы ответчики просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и Экспертного центра поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Общества и ФИО6 возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 20.03.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица; участниками Общества являются ФИО10 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале Общества (по 50 % у каждого); ФИО10 также выступает генеральным директором Общества.

Между Обществом и Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области по результатам аукциона был заключен на 49 лет договор от 27.10.2008 № 68/Р-2008-10 аренды части лесного участка Приозерского лесничества площадью 13,5 га для осуществления рекреационной деятельности (далее – договор от 27.10.2008).

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2019 права и обязанности арендодателя по договору от 27.10.2008 переданы Управлению.

В дополнительном соглашении  от 25.01.2019 к договору от 27.10.2008 уточнен предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:797 площадью 135 000 кв.м.

В связи с разделом данного земельного участка заключено дополнительное соглашение от 26.05.2021 к договору от 27.10.2008, в котором в качестве предмета аренды указаны два земельных участка площадью 95 000 кв. м  и 40 000 кв. м с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797 и 47:03:0706001:1291. 

Узнав из выписке из ЕГРН от 23.09.2021 о государственной регистрации 23.06.2021 права аренды ФИО6 на основании договора от 18.06.2021 о переуступке права аренды земельного участка, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что в результате отчуждения права аренды земельного участка Обществу причинен значительный ущерб, оно более не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, из которой получало стабильный доход, при этом о совершенной переуступке ей, как участнику Общества не сообщалось, уведомления о проведении каких-либо собраний участников Общества, в том числе, с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельным участком, арендуемым Обществом, в ее адрес не направлялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками представлены сведения об оформлении оспариваемой передачи права аренды земельного участка посредствам заключения 18.06.2021 двух договоров о переуступке права, в связи с чем истцом подано заявление об уточнении исковых требований и признании недействительными двух заключенных 18.06.2021 договоров о переуступке  права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797, 47:03:0706001:1291 и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей от 23.06.2023 о праве аренды ФИО6 в отношении указанных участков.

Суд первой инстанции, не приняв указанное уточнение исковых требований, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797, 47:03:0706001:1291, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертного центра ФИО11; перед экспертом поставил следующие вопросы: каковы стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797 и 47:03:0706001:1291 на дату заключения договоров от 18.06.2021 переуступки права аренды?

Определением  суда от 14.07.2023 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: каковы стоимости права аренды указанных земельных участков на дату заключения 18.06.2023  договоров переуступки права аренды с учетом возведенных а них зданий, строений и сооружений?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 02-2023-С-ОЭ, в котором в качестве ответов на поставленные судом вопросы указаны следующие выводы: при соблюдении условия, что объекты исследования не имели улучшений (жилые дома) на дату оценки стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:797 на дату заключения договора от 18.06.2021 о переуступке права аренды составляет 319 300 руб. в месяц; при соблюдении условия, что объекты исследования имели улучшения (жилые дома) – 504 000 руб. в месяц; стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:1291  на 18.06.2021 – 102 000 руб. в месяц.

Истец, посчитав, что эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-104962/2022, необходимость в проведении судебной оценочной судебной экспертизы отпала, оставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения, решение от 02.09.2022 – без изменения, в выплате вознаграждения эксперту отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО2 указала на то, что в результате отчуждения права аренды земельного участка Обществу причинен значительный ущерб, поскольку оно более не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность из которой получало стабильный доход; право аренды уступлено по заниженной цене, при этом о совершенной переуступке ей, как участнику Общества не сообщалось, уведомления о проведении каких-либо собраний участников Общества, в том числе, с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельным участком, арендуемым Обществом, в ее адрес не направлялись.

Судами установлено, что право аренды земельного участка с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797 уступлено Обществом за  2 000 000 руб. 

Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:1291 судами не установлена, договор уступки права аренды в отношении данного участка в материалы дела не представлен.

Истец представил заключение специалиста № 307, согласно которому рыночная стоимость права аренды участков по договору от 27.10.2008 составляет ориентировочно 333 600 000 руб.

Указав на то, что данное заключение не имеет статус экспертного заключения, суд первой инстанции не признал содержащийся в нем вывод достоверным,  сославшись на представленное ответчиками заключение от 28.03.2021 №29/03-21, составленное до раздела земельного участка, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 135 000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0706001:797 по состоянию на 28.03.2021 составила 3 000 000 руб. 

Вместе с тем для рассмотрения входящих в предмет доказывания по настоящему делу вопросов, требующих специальных познаний, с учетом представленных сторонами заключений суду было необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного Обществом права аренды земельных участков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение судебной оценочной экспертизы права аренды земельных участков.

Посчитав, что эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы, апелляционный суд признал заключение эксперта ненадлежащим доказательством и отказал в выплате ему вознаграждения.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-104962/2022 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) принятого без участия ФИО2 решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 298.04.2021 № 1, об одобрении переуступки права аренды по договору от 27.10.2008.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 № А56-10496/2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в любом случае само по себе одобрение решением общего собрания участников Общества оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания ее недействительной.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Вопреки выводам судов заявленное истцом уточнение иска в виде указания на второй договор, которым была оформлена уступка права аренды по договору от 27.10.2008, не содержало изменение основания иска, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии данного уточнения нельзя признать правомерным.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета заявленных истцом изменений,  не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем доводам истца в обоснование предъявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть повторно рассмотреть заявления и ходатайства сторон с соблюдением требований статей 49, 82 АПК РФ, оценить содержание заключения эксперта № 02-2023-С-ОЭ на предмет наличия в нем ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, в частности установить, определена ли экспертом фактически стоимость права аренды земельных участков или же установлен размер арендной платы за эти участки, по результатам оценки разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выплаты эксперту вознаграждения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, проанализировать содержание договоров, которыми была оформлена оспариваемая уступка права аренды, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-17558/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 ФИО1