АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 февраля 2024 года

 

Дело № А33-32635/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённые ресурсы и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя  по доверенности от 12.12.2023 № 269/2023,

от ответчика: ФИО2, представителя  по доверенности от 10.01.2024 № 2,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании  5 976 342,65 руб., в том числе 5 739 223,23 руб. задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение за период с июня по июль 2023 года, 237 119,42 руб. пени за период с 11.07.2023 по 20.09.2023.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2024 в  10 час. 40 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, в частности, что задолженность оплачена ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 20.12.2023 №№ 2418, 2542, копии которых приложены к отзыву.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление от 13.02.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное произведёнными ответчиком оплатами. Заявление подписано представителем ФИО4, в подтверждение полномочий которой на отказ от иска представлена доверенность от 22.01.2024 № 35/24.

В приложенном к заявлению об отказе от иска расчёте отражено, что в счёт погашения оспариваемой задолженности учтены оплаты ответчика по платёжным поручениям от 21.12.2023.

Представитель истца пояснила, что поддерживает заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика пояснила, что не возражает против принятия отказа.

После судебного совещания в судебном заседании 14.02.2024 объявлена резолютивная часть определения о принятии заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Заявление истца также содержит ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика               622 971,83 руб. пени за период с 11.07.2023 по 21.12.2023. К заявлению приложен уточнённый расчёт штрафных санкций.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

Представитель ответчика против принятия уточнения не возражала.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц и не противоречит закону, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В отзыве ответчика, кроме того, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что оплата произведена с нарушением сроков по причине отсутствия финансирования и выделения лимитов бюджетных денежных средств. Кроме того, для ответчика, как бюджетной организации, не предусмотрено выделение лимитов на оплату различного рода неустоек.

Не оспаривая ни факт потребления электроэнергии в указанных объёмах, ни её стоимость, ни наличие задолженности и просрочку оплаты, представитель ответчика поддержала указанное ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, против удовлетворения заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, указав, в частности, на отсутствие оснований для её снижения и на то обстоятельство, что неустойка является законной, а ответчиком не подтверждено тяжёлое финансовое положение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 23/01120, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3.4 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По пункту 18.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяя действия на отношения сторон с даты, установленной в пункте 2.1 договора и действует по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении на иных условиях.

Во исполнение обязательств по контракту от 01.01.2023 № 23/01120 в период июнь - июль 2023 года истцом оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период июнь - июль 2023 года составляет 5 739 223,23 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена пеня на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011               «О водоснабжении и водоотведении», в размере 622 971,83 руб. пени за период с 11.07.2023 по 21.12.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платёжные поручения от 20.12.2023 (денежные средства списаны со счёта плательщика 21.12.2023) в подтверждение оплаты заявленной ко взысканию задолженности в полном объёме, в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом.

В отзыве ответчика, кроме того, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что оплата произведена с нарушением сроков по причине отсутствия финансирования и выделения лимитов бюджетных денежных средств. Кроме того, для ответчика, как бюджетной организации, не предусмотрено выделение лимитов на оплату различного рода неустоек.

Не оспаривая ни факт потребления электроэнергии в указанных объёмах, ни её стоимость, ни наличие задолженности и просрочку оплаты, представитель ответчика поддержала указанное ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, против удовлетворения заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, указав, в частности, на отсутствие оснований для её снижения и на то обстоятельство, что неустойка является законной, а ответчиком не подтверждено тяжёлое финансовое положение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 23/01120, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в июне - июле 2023 года по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платёжные поручения от 20.12.2023 (денежные средства списаны со счёта плательщика 21.12.2023) в подтверждение оплаты заявленной ко взысканию задолженности в полном объёме, в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена пеня на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении», в размере 622 971,83 руб. пени за период с 11.07.2023 по 21.12.2023.

В отзыве ответчика, кроме того, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что оплата произведена с нарушением сроков по причине отсутствия финансирования и выделения лимитов бюджетных денежных средств. Кроме того, для ответчика, как бюджетной организации, не предусмотрено выделение лимитов на оплату различного рода неустоек.

Не оспаривая ни факт потребления электроэнергии в указанных объёмах, ни её стоимость, ни наличие задолженности и просрочку оплаты, представитель ответчика поддержала указанное ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, против удовлетворения заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, указав, в частности, на отсутствие оснований для её снижения и на то обстоятельство, что неустойка является законной, а ответчиком не подтверждено тяжёлое финансовое положение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 6.2 статьи 13, пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % (что отражено в информационном сообщении Банка России от 11.02.2022, опубликованном в источнике «Вестник Банка России» от 15.02.2022 № 10.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расчёта законной неустойки, использованный истцом, является обоснованным.

Арифметический возражений по порядку расчёта пени ответчиком не заявлено, проверив расчёт арбитражный суд признаёт его обоснованным и арифметически верным (в том числе, учитывая дату списания денежных средств со счёта ответчика).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, арбитражный суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства (а именно, ненадлежащее и несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования) уважительным основанием для снижения неустойки не является, взыскиваемая неустойка является законной, и её размер привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, предусмотревшим в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022           № 474 фиксацию ставки на определённый период (впоследствии фактически ключевая ставка Банка России была выше, в том числе, на день судебного разбирательства).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 622 971,83 руб. пени за период с 11.07.2023 по 21.12.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.11.2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

Поскольку оплата основного долга осуществлена по платёжным поручениям 20.12.2023  (фактически проведена 21.12.2023), в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в части требований, от которых истец отказался ввиду осуществлённой оплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего размер обоснованно предъявленных требований, учитывая уточнение размера пени, составляет 6 362 195,06 руб. (5 739 223,23 + 622 971,83).

Размер госпошлины от указанной цены иска составляет 54 811 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 52 882 руб. по платёжному поручению от 19.10.2023 № 17770.

Ввиду того, что ответчик является казённым учреждением, освобождённым от уплаты госпошлины, взысканию с ответчику в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате госпошлины в фактически понесённом размере 52 882 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку это повлекло бы лишь перераспределение денежных средств внутри бюджетной системы Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 622 971,83 руб. пени за период с 11.07.2023 по 21.12.2023, а также 52 882 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко