АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5686/18 

Екатеринбург 

19 октября 2018 г. Дело № А47-9691/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоделюкс» (ИНН: 5609097622, ОГРН: 1145658026458;  далее – общество «Автоделюкс», ответчик) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-9691/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли  участие представители:  

общества «Автоделюкс» – Ахматова Н.В. (доверенность от 01.08.2018   № 25);  

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН:  5610226015, ОГРН: 1175658009340; далее – общество «Возрождение», истец) –  Иванников Е.А. (доверенность от 19.10.2017).  

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом  Оренбургской области.  

Общество «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу «Автоделюкс» о взыскании 451 282 руб. 40 коп.  долга по договору от 11.01.2017 № 2017/15/А, а также 22 851 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых  

в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  (ИНН: 5610164175, ОГРН: 1145658030770; далее – общество «Уралстрой»).  

Определением суда от 22.12.2017 к производству суда принято встречное  исковое заявление общества «Автоделюкс» к обществу «Возрождение» о  взыскании 1 030 000 руб., в том числе путем проведения зачета взаимных  требований на сумму 451 282 руб. 40 коп. между обществами «Автоделюкс» и  «Возрождение», взыскании 578 717 руб. 60 коп. задолженности по договору  от 11.01.2017 № 2017/15/А (с учётом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ).  

Решением суда от 12.03.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования  общества «Возрождение» по первоначальному иску удовлетворены: в его  пользу с общества «Автоделюкс» взысканы 451 282 руб. 40 коп. долга,  22 851 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг  представителя, 11 561 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества  «Автоделюкс» по встречному иску отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Автоделюкс» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об  отсутствии возможности с достоверностью установить факт нарушения  обществом «Уралстрой» конкретных обязательств; документы,  подтверждающие правомерность начисления штрафов, как считает заявитель,  судом не оценены. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что штрафные  санкции после прекращения договора начислению не подлежат, является  несостоятельным, поскольку спорные штрафы основаны на выявленных  нарушениях обязательств в период действия договора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Автоделюкс» (генподрядчик) и обществом  «Уралстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда возмездного  оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» от 11.01.2017   № 2017/15/А, согласно условиям которого общество «Уралстрой» приняло  на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а общество  «Автоделюкс» – принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в  соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость услуг по договору является ориентировочной и не  может в течение всего срока его действия превысить 6 000 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

В силу пункта 3.4 договора тарифы на услуги каждого вида техники  согласованы сторонами в приложении № 3, являются фиксированными и  применимыми 24 часа 7 дней в неделю на протяжении срока действия договора.  

На основании пункта 5.2 договора услуги считаются принятыми после  подписания акта о приемке оказанных услуг сторонами по настоящему  договору. Приемка услуг производится за фактический период работы  (эксплуатации) техники (фактический период работы не учитывает время  перерыва для отдыха и питания водителей – один час в течение рабочей смены)  (пункт 5.3 договора).  

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 6.1 договора. 

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что в случае обнаружения  фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуги или факта  причинения ущерба имуществу генподрядчика, последний обязан направить  соответствующее уведомление о таком факте субподрядчику. За исключением  случаев, когда иное прямо предусмотрено договором, все уведомления или  сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в  письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем  договоре (пункт 10.2 договора).  

Из пункта 11.9 договора следует, что субподрядчик не имеет права  передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору без  предварительного письменного согласия генподрядчика. В случае нарушения  условий настоящего пункта, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику  штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай выявления данного нарушения,  а также компенсировать судебные расходы генподрядчика, в случае если  генподрядчиком будет принято решение об оспаривании данной сделки.  

К указанному договору от 11.01.2017 № 2017/15/А сторонами подписаны  приложения № 1-11.  

В материалы дела представлен подписанный обществами «Автоделюкс»  и «Уралстрой» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 21.04.2017, из которого следует наличие у общества «Автоделюкс» долга  перед обществом «Уралстрой» в сумме 1 195 443 руб. 08 коп.  

Между указанными лицами 21.04.2017 также подписано соглашение о  расторжении договора от 11.01.2017 № № 2017/15/А, в котором определен  порядок уплаты задолженности, имеющейся у общества «Автоделюкс» на дату  подписания акта сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения общая сумма задолженности  составляет 1 195 443 руб. 08 коп., в том числе НДС 182 355 руб. 72 коп. и будет  выплачена в следующем порядке:  

– за транспортные услуги, оказанные за период с 11.01.2017 по 25.01.2017  в сумме 343 686 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 52 426 руб. 78 коп. в срок до  30.04.2017, по акту от 31.01.2017 № 1;  

– за транспортные услуги, оказанные за период с 26.01.2017 по 25.02.2017  в сумме 400 473 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 61 089 руб. 25 коп. в срок до 31.05.2017  по акту от 28.02.2017 № 2;  

– за транспортные услуги, оказанные за период с 26.02.2017 по 25.03.2017  в сумме 423 742 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 64 638 руб. 75 коп. в срок до  30.06.2017, по акту от 31.03.2017 № 4;  

– за транспортные услуги, оказанные за период с 26.03.2017 по 01.04.2017  в сумме 27 539 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 4 200 руб. 94 коп. в срок до 21.07.2017,  по акту от 21.04.2017 № 5.  

В силу пункта 4 соглашения взаимные обязательства сторон по договору  считаются прекращенными с даты подписания соглашения, за исключением  обязательств по погашению задолженности обществом «Автоделюкс».  

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017   № 1 общество «Уралстрой» (цедент) передало обществу «Возрождение»  (цессионарий) право требования с общества «Автоделюкс» (должник) долга в  размере 1 195 443 руб. 08 коп. по договору субподряда возмездного оказания  услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» от 11.01.2017   № 2017/15/А и соглашения о его расторжении от 21.04.2017.  

Уведомлением об уступке права требования от 03.05.2017 общество  «Автоделюкс» извещено о состоявшейся уступке, о чем имеется отметка об  ознакомлении.  

Предъявленная обществу «Автоделюкс» обществом «Возрождение»  претензия (вручена 03.07.2017) об уплате 423 742 руб. 93 коп. долга, со ссылкой  на договор уступки, оставлена без удовлетворения.  

В ответ на данную претензию общество «Автоделюкс» предложило  произвести зачет встречных однородных требований, поскольку при оказании  услуг обществом «Уралстрой» нарушены условия договора, что является  основанием для начисления штрафных санкций.  

Наличие неисполненного обществом «Автоделюкс» обязательства по  уплате задолженности послужило основанием для обращения общества  «Возрождение» в суд с иском о взыскании 451 282 руб. 40 коп. долга и  

22 851 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ссылаясь на оказание обществом «Уралстрой» в рамках  договора от 11.01.2017 некачественных услуг и нарушение обязательств,  предусмотренных пунктом 8.1.3 договора (управление водителем служебным  автомобилем в состоянии наркотического опьянения; нарушение срока  действия пропуска; нарушение водителем схемы движения транспорта, правил  дорожного движения; нарушение пропускного, внутриобъектового режимов),  общество «Автоделюкс» начислило обществу «Уралстрой» штрафные санкции,  установленные приложением № 10 к договору, в сумме 780 000 руб.  

С учетом претензии общества «Возрождение», общество «Автоделюкс»  направило в адрес цессионария предложение произвести зачет встречных  однородных требований.  

Оставление обществом «Возрождение» требования общества  «Автоделюкс» без удовлетворения послужило основанием для обращения  последнего в суд со встречными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования общества «Возрождение» о взыскании  долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания  обществом «Уралстрой» услуг, согласованных в договоре от 11.01.2017   № 2017/15/А, их принятия обществом «Автоделюкс» и ненадлежащего  исполнения последним обязанности по их оплате, что явилось правовым  основанием для начисления соответствующих процентов. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцу  перешло лишь право требования оплаты долга, замена кредитора произошла  только в рамках обязательства по оплате оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции,  касающиеся первоначального требования, законными и обоснованными.  

Руководствуясь нормами 386, 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», арбитражный  апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части  невозможности зачета должником встречных требований к первоначальному  кредитору при уступке требования. Вместе с тем апелляционный суд отметил,  что указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения.  Признав необоснованным начисление обществом «Автоделюкс» штрафных  санкций, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  удовлетворения встречных требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам  действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При  этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  названного Кодекса).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор субподряда возмездного оказания услуг «по  обслуживанию оперативным транспортом» от 11.01.2017 № 2017/15/А и  приложения к нему, подписанные сторонами без каких-либо возражений акты  от 31.03.2017 № 4, от 21.04.2017 № 5, акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 21.04.2017, соглашение о расторжении договора от 11.01.2017   № № 2017/15/А, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта  оказания обществом «Уралстрой» транспортных услуг обществу  «Автоделюкс», возникновения у последнего в силу статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и  наличия у общества «Возрождение» на основании договора уступки прав  требования (цессии) от 03.05.2017 № 1 права требовать их оплаты.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 

451 282 руб. 40 коп., суды правомерно удовлетворили требования общества  «Возрождение» о взыскании долга в указанном размере.  

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом  «Автоделюкс» надлежащим образом не исполнена, суды обоснованно взыскали  с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 851 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы  надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение  правомерности начисления штрафных санкций, судом кассационной инстанции  не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из пунктов 5.1, 5.8 договора,  заключенного между обществами «Автоделюкс» и «Уралстрой», согласно  условиям которых услуги считаются принятыми после подписания акта о  приемке оказанных услуг сторонами, а в случае неисполнения иди  ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств генподрядчик  вправе отказаться от подписания акта о приемке оказанных услуг до  устранения субподрядчиком выявленных недостатков, принял во внимание, что  акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 21.04.2017 за оказанные услуги по договору и соглашение о расторжении  

договора от 21.04.2017 подписаны сторонами без замечаний и претензий к  качеству оказанных услуг.  

Кроме того, в силу пункта 4 соглашения о расторжении договора  взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты  подписания соглашения, за исключением обязательств по погашению  задолженности генподрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств,  подтверждающих факт соблюдения обществом «Автоделюкс» уведомления  контрагента о нарушениях в порядке пункта 10.1 договора, не представлено.  Из документов, представленных обществом «Автоделюкс» в обоснование своих  требований, не представляется возможным с достоверностью установить факт  нарушения обществом «Уралстрой» конкретных обязательств по договору (в  том числе, событие нарушения, относимость его к обязательствам третьего  лица по договору).  

При этом ссылки общества «Автоделюкс» на то, что договор уступки в  нарушение пункта 11.9 договора субподряда заключен без предварительного  согласия генподрядчика, в связи с чем субподрядчик обязан уплатить штраф в  размере 100 000 руб., судом рассмотрены и отклонены, с учетом факта  заключения договора цессии после расторжения договора субподряда.  

Применительно к штрафу в сумме 150 000 руб. за разглашение и передачу  конфиденциальной информации арбитражный суд апелляционной инстанции  верно отметил, что уведомлением об уступке права требования от 03.05.2017  должник был извещен, на данном уведомлении имеется отметка об  ознакомлении Генерального директора ответчика с уведомлением и отсутствии  у него возражений, при этом данная отметка заверена подписью Генерального  директора ответчика и проставлена печать общества «Автоделюкс».  

Более того, ответчик уже фактически оплатил новому кредитору (истцу)  часть уступленной задолженности, что подтверждается платежными  документами, приобщенными к материалам дела арбитражным судом  апелляционной инстанции по ходатайству истца.  

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции признал неправомерным  начисление обществом «Автоделюкс» штрафных санкций.  

Правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда  кассационной инстанции не имеется.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть  положено в основу отмены принятого по делу постановления по результатам  кассационного производства. Обжалуемое заявителем постановление принято  на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в  полномочия суда кассационной инстанции не входят установление  

обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также  переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих  инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом  апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68,  71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в  соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы апелляционного  суда относительно ошибочности указания суда первой инстанции на  невозможность зачета должником встречных требований к первоначальному  кредитору при уступке требования, оставлению без изменения подлежит  постановление апелляционного суда, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 по делу № А47-9691/2017 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 О.В. Абознова