﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6538/2016

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

Репина А.Л. по доверенности от 13.12.2019 № 3152 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А31-6538/2016

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) 

о признании незаконными действий финансового управляющего 

Зимнякова Евгения Петровича – 

Романова Михаила Николаевича 

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «СтальКострома»

(ИНН: 4401142602, ОГРН: 1134401005606), 

общество с ограниченной ответственностью 

«Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» 

(ИНН: 4401165046, ОГРН: 1154401007090), 

общество с ограниченной ответственностью «Элитные кровли»

(ИНН: 4401084478, ОГРН: 1084401000144), 

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКров» 

(ОГРН: 1124401003440, ИНН: 4401133510), 

общество с ограниченной ответственностью «Металлик» 

(ОГРН: 1154401002238, ИНН: 4401160055), 

Зимнякова Любовь Анатольевна 

(ИНН: 440107519613), 

Рыжов Сергей Александрович 

(ИНН: 440401522995) 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Зимнякова Евгения Петровича

(ИНН: 441400548270, ОГРНИП: 308440125600025)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимнякова Евгения Петровича (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Романова Михаила Николаевича (далее – финансовый управляющий), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:  

            – признать незаконными действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущества должника по договору ипотеки от 09.10.2012                                        № 8640/9/12314/01 (с учетом договора о последующей ипотеке от 25.05.2015                                № 1221/8640/0105/075/14304); 

            – обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника неправомерно распределенные денежные средства в размере 659 835 рублей 88 копеек, а именно: 656 129 рублей – направленные на оплату услуг ООО ЧОО «СВОРД-М» по охране предмета ипотеки на основании договора от 22.09.2017 № 7/2017; 3706 рублей 88 копеек – направленные на оплату услуг ЭТП АО «Центр дистанционных торгов».  

            Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтальКострома», общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», общество с ограниченной ответственностью «Элитные кровли», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКров», общество с ограниченной ответственностью «Металлик», Зимнякова Любовь Анатольевна, Рыжов Сергей Александрович. 

            Определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2019 и постановление от 06.12.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенный в названный кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014, не применим к залоговым правоотношениям                                  ПАО «Сбербанк России» и должника, поскольку впервые эти отношения возникли между сторонами в связи с заключением 09.10.2012 договора об ипотеке № 8640/9/12314/01, то есть до внесения изменений в указанную статью, позволяющих залогодержателю получать преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от использования предмета залога. ПАО «Промсвязьбанк» настаивает на приоритете договора об ипотеке от 09.10.2012 перед договором об ипотеке от 25.05.2015 и полагает, что доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должны поступать в конкурсную массу гражданина и распределяться между незалоговыми кредиторами в порядке пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве); возмещение расходов на оплату услуг ООО ЧОО «СВОРД-М» и ЭТП АО «Центр дистанционной торговли» должно производится из средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.        

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий в письменных отзывах отклонили позицию ПАО «Промсвязьбанк», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                      № А31-6538/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                           ПАО «Сбербанк России» и ИП Зимняков Е.П. заключили договор от 09.10.2012                         № 8640/9/12314 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата до 27.08.2021.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и ИП Зимняков Е.П. заключили договор ипотеки от 09.10.2012 № 8640/9/12314/01, в соответствии с которым должник передал в залог ПАО «Сбербанк России» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (производственный корпус) общей площадью 5336,2 квадратного метра, инвентарный № 9518, расположенные по адресу: Россия, Костромская область, город Кострома, улица Костромская, здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов, литеры З, З1, дом 99, нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее – спорные объекты). 

            Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством Зимняковой Л.А. и обществ «ИнтерКров», «СтальКострома», «Элитные кровли», «Металлик».  

            Впоследствии ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтальКострома» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014                                         № 1221/8640/0105/075/14, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило обществу денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием уплаты процентов и сроком возврата до 22.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015).  

            В обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.07.2014                                         № 1221/8640/0105/075/14 ПАО «Сбербанк России» и ИП Зимняков Е.П. заключили договор ипотеки от 25.05.2015 № 12/8640/0105/075/14З04, в соответствии с которым должник передал в залог ПАО «Сбербанк России» спорные объекты недвижимости.

            Исполнение обязательств по возврату кредита, выданного обществу «СтальКострома», обеспечено поручительством Зимняковой Л.А., Зимнякова Е.П. обществ «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»,                           «ИнтерКров», «Элитные кровли», «Металлик», а также залогом имущества обществ «ИнтерКров» и «Металлист».  

            В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» направил Зимнякову Е.П. уведомления о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов. 

            Определением от 13.02.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Зимнякова Е.П. несостоятельным, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долгов; включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере                        29 879 258 рублей 11 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества гражданина по договорам ипотеки от 25.05.2015 № 1221/8640/0105/075/14304 и от 09.10.2012 №8640/9/12314/01; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 764 808 рублей 41 копейки (неустойка) в качестве учитывающегося отдельно. 

            Решением от 27.07.2017 суд признал ИП Зимнякова Е.П. банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Романова М.Н.   

            В период процедуры банкротства должника финансовый управляющий передал спорные объекты недвижимости в аренду по договорам от 25.09.2017 № 1, от 25.09.2017  № 2, от 25.09.2017 № 3, от 01.01.2018 № 4, от 01.05.2018 № 5.

            Выручка от аренды заложенного имущества составила 824 794 рубля 85 копеек и была распределена финансовым управляющим следующим образом: 

            – 659 835 рублей 88 копеек (80%) – в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», по указанию которого данные денежные средства перечислены финансовым управляющим напрямую на оплату услуг организаций, привлеченных для оказания услуг по охране и реализации заложенного имущества по решению залогового кредитора                ПАО «Сбербанк России», а именно: ООО ЧОО «СВОРД-М» – за охрану предмета ипотеки в размере 656 129 рублей и ЭТП АО «Центр дистанционной торговли» – в размере                    3706 рублей 88 копеек; 

            – 82 479 рублей 49 копеек (10%) – на погашение текущих расходов в процедуре реструктуризации долгов; 

            – 82 479 рублей 49 копеек (10%) – исключены из конкурсной массы (в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка).

            Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно распределил денежные средства, вырученные от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости,                               ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что залоговые правоотношения ПАО «Сбербанк России» и должника возникли из договоров ипотеки от 09.10.2012 № 8640/9/12314/01 и от 25.05.2015 № 12/8640/0105/075/14З04. 

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Суды установили, что договор ипотеки от 09.10.2012 № 8640/9/12314/01 заключен до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 367-ФЗ, договор ипотеки от 25.05.2015 № 12/8640/0105/075/14З04 – после внесения соответствующих изменений. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду спорных объектов, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в том числе, по договору ипотеки от 25.05.2015 № 12/8640/0105/075/14З04, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015. 

Довод заявителя о невозможности распределения вырученных денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что первоначально спорные объекты были заложены в пользу ПАО «Сбербанк России» до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Законом № 367-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Судебные инстанции обоснованно отметили, что совпадение первоначального и последующего залогодержателей в одном лице подразумевает, что ПАО «Сбербанк России» не будет иметь возражений, в случае если его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом (возникшим до 01.07.2014); при этом иных залоговых кредиторов у должника не имеется. 

Как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, дальнейшее направление денежных средств в пользу лиц, привлеченных для охраны заложенного имущества и для проведения торгов по его реализации, то есть распоряжение ПАО «Сбербанк России» полученными (собственными) денежными средствами, является его правом и не нарушает прав заявителя и иных конкурсных кредиторов должника, что не опровергнуто лицами. участвующими в деле.    

С учетом изложенного, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А31-6538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова