﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10921/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-13976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-13976/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310) о взыскании неустойки по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечила Шамарданова Е.С. (паспорт) – представитель ответчика по доверенностям от 07.06.2021 №1 и от 24.08.2021 № 3,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – истец, Компания «Автострада») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (далее – ответчик, общество «СКГ») о взыскании неустойки в размере 2 231 476,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 231 476,42 руб. неустойки, а также 34 157 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 24.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, оставив заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения дела арбитражным судом по существу отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с требованиями истца, указывая также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств. В подтверждение чрезмерности ответчик указывает, что в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка не могла быть выше 1 110 547,50 руб. из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил просительную часть, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Автострада» (поставщик) и обществом «СКГ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2017 № 29М (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «продукция»), а покупатель принять и оплатить его па условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны три спецификации от 30.01.2018 № 9, от  22.08.2018 № 1 и от 03.09.2018 № 13.

По согласованной в рамках указанного договора спецификации от 30.01.2018 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 истец принял на себя обязательство поставить в феврале-марте 2018 года щебень на общую сумму 18 880 191,16 руб., в т.ч. НДС:

- фракции 5-15 мм. в количестве 4 760 тонн по цене 1 855,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 8 829 778,10 руб., в т.ч. НДС;

- фракции 5-15 мм. в количестве 4 080 тонн по цене 1 885,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 7 690 811,42 руб., в т.ч. НДС;

- фракции 5-20 мм в количестве 1360 тонн по цене 1 735,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 2 359 601,63 руб., в т.ч. НДС.

По спецификации от 22.08.2018 № 12 истец принял на себя обязательство произвести в августе 2018 года поставку песка из отсевов дробления, фракции 0-5 мм. в количестве 820 тонн по цене 1 685,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 1 381 703,77 руб., в т.ч. НДС.

По спецификации от 03.09.2018 № 13 поставщик принял на себя обязательство произвести в сентябре 2018 года поставку на общую сумму 5 325 811,53 руб., в т.ч. НДС:

- щебня фракции 5-15 мм. в количестве 2 000 тонн по цене 2 090,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 4 180 008,40 руб.;

- песка из отсева дробления, фракции 0-5 мм. в количестве 680 тонн по цене 1 685,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 1 145 803,13 руб. 

Порядок оплаты определен в пунктах 4 спецификаций, и согласно спецификации от 30.01.2018 № 9 товар подлежал оплате до 15.03.2018, по спецификациям от 22.08.2018 № 1 и от 03.09.2018 № 13 предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанных спецификаций 30.01.2018 № 9, от 22.08.2018 №1 и от 03.09.2018 № 13 поставщик поставил продукцию на сумму 23 322 236,50 руб., в т.ч. НДС, а именно:

- по спецификации от 30.01.2018 № 9 на общую сумму 18 572 493,06 руб., в подтверждение чего товарные накладные № 10206/1 от 01.02.18, № 20204/1 от 02.02.18, № 40203/1 от 04.02.18, № 50209/1 от 05.02.18, № 80208/1 от 08.02.18, № 120210/1 от 12.02.18, № 130205/1 от 13.02.18, № 170205/1 от 17.02.18, № 180211/1 от 18.02.18, № 220209/1 от 22.02.18, № 230203/1 от 23.02.18, № 10304/1 от 01.03.18, № 30304/1 от 03.03.18, № 70304/1 от 07.03.18, № 120303/1 от 12.03.18 и железнодорожные квитанции №№ ЭР331350, ЭР372420, ЭР449327, ЭР501993, ЭР603754, ЭР809723, ЭР824309, ЭС045201, ЭС141770, ЭС294941, ЭС378257, ЭС664089, ЭС754644, ЭС933575, ЭТ152349;

- по спецификации от 22.08.2018 № 12 на общую сумму 1 483 478,05 руб., что подтверждается товарной накладной № 220914/1 от 22.09.2017 г. и железнодорожной квитанцией № ЭЬ039145;

- по спецификации от 03.09.2018 № 13 на общую сумму 3 266 265,39 руб., что подтверждается товарными накладными №30906/1 от 03.09.2018, №60911/1 от 06.09.2018, № 70911/1 от 07.09.2018, № 280914/1 от 28.09.2018 и железнодорожными квитанциями № ЭБ583340, № ЭЬ722487, № ЭБ748600, № ЭЬ724486.

Оплата полученной продукции произведена следующими платежными поручениями № 134 от 05.03.2018, № 370 от 19.04.2018, № 518 от 25.05.2018, № 579 от 04.06.2018, № 651 от 19.06.2018, № 670 от 26.06.2018, № 924 от 06.08.2018, № 1070 от 03.09.2018, № 1230 от 12.10.2018, № 1346 от 15.11.2018, № 1402 от 06.12.2018, № 1466 от 13.12.2018, что также отражено в акте сверки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец рассчитал пени за нарушение срока оплаты товара по спецификациям № 9, 12,13 за период с 16.03.2018 по 13.12.2018 в сумме 2 231 476,42 руб., о чем в соответствии с пунктом 8.8 договора направил ответчику претензии от 22.05.2018 № 2155/ЮД (дата отправки 25.05.2018) и от 11.10.2018 №4620/ЮД (дата отправки 12.10.2018).

Поскольку требования об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 2 231 476,42 руб. за период с 16.03.2018 по 13.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что просрочка оплаты подтверждена документально, признал требование о взыскании неустойки обоснованным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, признав размер заявленной неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения оплаты товара ответчиком в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения срока выполнения обязательств, установленный спецификациями, ответчиком не опровергнут.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, суд признал расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору и период начисления неустойки за просрочку оплаты  верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в подтверждение своего заявления о снижении неустойки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на добровольное согласование размера неустойки при заключении договора в размере 0,2 %  за каждый день просрочки.

Следовательно, само по себе заявление о несоразмерности неустойки без приведения каких-либо оснований и доказательств чрезмерности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате согласованной договором неустойки за ненадлежащее исполнение им своей обязанности по оплате оказанных ему услуг. Подобное поведение ставит в неравное положение истца, не получившего надлежащее исполнение по договору.

Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 231 476,42 руб., указав, что по спецификации № 9 допущены просрочки исполнения обязательств до 103 дней, по спецификации № 12 – до 39 дней, по спецификации № 13 – до 88 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-13976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова