ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71093/2017

Дело № А40-116392/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40- 116392/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ» 

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ЛУНИК СНЕЖАНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ (ОГРНИП 314505332900017, ИНН 

<

***>) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" 

о взыскании задолженности по договору процентного займа No138745/2/17 от 28.02.2017 г. в размере 51 177 руб. 76 коп., из которых: 29 359 руб. 73 коп. – сумма займа, 1 383 руб. 66 коп. – проценты за пользование суммой займа (за период с 30.03.2017 по 22.05.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 29 359 руб. 73 коп. по ставке 36% годовых начиная с 23.05.2017 по дату фактического возврата денежных средств, 20 434 руб. 37 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа (за период с 11.03.2017 по 05.06.2017), и далее неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа начисленную на сумму займа в размере 29 359 руб. 73 коп. по ставке 0,8% за каждый день просрочки начиная с 06.06.2016 по дату фактического возврата денежных средств; по договору процентного займа No143551/3/17 от 06.03.2017г. в размере 36 066 руб. 76 коп., из которых: 26 417 руб. 68 коп. – сумма займа, 984 руб. 08 коп. – проценты за пользование суммой займа (за период с 09.04.2017 по 22.05.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 26 417 руб. 68 коп. по ставке 36% годовых начиная с 23.05.2017 по дату фактического возврата денежных средств, 8 665 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа (за период с 26.04.2017 по 05.06.2017), и далее неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа начисленную на сумму займа в размере 26 417 руб. 68 коп. по ставке 0,8% за каждый день просрочки начиная с 06.06.2016 по дату фактического возврата денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания ОТС- КРЕДИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик 1, Заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм» (далее Ответчик 2, Поручитель) о взыскании денежных средств по договору процентного займа №138745/2/17 от 28.02.2017 г. (солидарно) в размере 51 197 руб. 76 коп., из которых: 29 359 руб. 73 коп. – сумма займа, 225 руб. 26 коп. – проценты за пользование суммой займа (за период с 30.03.2017г. по 12.04.2017г.), 1 158 руб. 40 коп. проценты за пользование суммой займа (за период с 13.04.2017 по 22.05.2017г.), 20 434 руб. 37 коп. – неустойка за период с 11.03.2017г. по 05.06.2017г., процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 29 359 руб. 73 коп. с применением ставки 36% годовых, начиная с 23.05.2017 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленной на сумму займа в размере 29 359 руб. 73 коп. с применением ставки 0,8% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017г. по дату фактического возврата суммы займа; денежных средств по договору процентного займа №143551/3/17 от 06.03.2017г. (с ИП ФИО2) в размере 41 654 руб. 73 коп., из которых: 26 417 руб. 68 коп. – сумма займа, 202 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа (за период с 09.04.2017г. по 22.04.2017г.), 1 719 руб. 96 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 23.04.2017г. по 27.06.2017г.), 13 314 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа (за период с 26.04.2017г. по 27.06.2017г.), процентов начисленных на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа начисленную на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств.

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-116392/17 исковые требования удовлетворены полном объеме.  

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, принять по делу новый судебный акт.  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. 

          Представитель истца с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу на основании следующего.

          Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заемщик) обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ» (ранее - ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ») за получением займа. Заемщиком была заполнена Анкета, в соответствии с п. 21 которой Заемщик ознакомлен с Правилами выдачи микрозаймов ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» от 10.02.2016 года и с порядком их возврата, а также с тем, что Анкета является приложением ко всем договорам займа, заключенным с Заемщиком, начиная с даты подписания Анкеты.

          Анкета в двустороннем порядке подписана между Истцом и Ответчиком 1 с помощью электронных подписей. Электронная подпись Ответчика 1 является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

          Согласно заявкам Заемщику было предоставлено два целевых займа (заключено 2 договора, по типовой форме Договора целевого займа ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ», основные условия типовой формы одинаковы) для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: Договоры процентного целевого займа от 28.02.2017г. № 138745/2/17 (далее Договор 1) и от 06.03.2017г. № 143551/3/17 (далее Договор 2).

          Пунктом 1.1 Договора 1 предусмотрено, что Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 29 359,73 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных Договором. 

          Согласно п. 1.3. Договора 1 сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: «Выполнение работ по устройству газонного ограждения на территории Городского округа Подольск», номер аукциона/закупки 0848300062217000010 (далее Открытый аукцион, Закупка), проводимой в электронной форме на электронной площадке «РТС- тендер» в сети «Интернет» по адресу: www.rts-tender.ru (далее - электронная торговая площадка «РТС-тендер»), оператором которой является ООО «РТС-тендер» (127006, 

<

...>) (далее Оператор электронной площадки, Оператор).

          Пунктом 3.2. Регламента предусмотрено, что обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется, в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью).

          Договор подписан между Истцом и Ответчиком 1 с помощью электронных подписей. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается. 

          В соответствии с п. 2.2. Договора 1 заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее обеспечительный платеж),

          Размер обеспечительного платежа 1,66 % от Суммы займа, что составляет 487 рублей 37 копеек. 

          На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, в том числе предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. 

          В соответствии с п. 2.6.1. Договора 1 Агент уполномочен принимать от Заемщика проценты за пользование займом (обеспечительный платеж). Заемщик перечислил Заимодавцу обеспечительный платеж в размере 487 рублей 37 коп.

          28 февраля 2017 года во исполнение обязательства по предоставлению займа Заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 29 359,73 руб. в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по реквизитам ООО «РТС-тендер», что подтверждается платежным поручением № 1895 от 28.02.2017г. (п. 1.3. Договора 1).  

          Срок займа по Договору 1 составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления Суммы займа (п. 1.4. Договора 1).

          В случае нецелевого использования займа по Договору 1, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,8 % (Ноль целых и восемь десятых процента) от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования (п. 4.3. Договора 1).

          09.03.2017 года опубликован Протокол № 0848300062217000002-3 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому, Заемщик не был признан победителем аукциона, в связи с чем, у Заемщика возникла обязанность вернуть Сумму займа и процентов за пользование Суммой займа не позднее 10.03.2017 года. 

          В Арбитражном суде первой инстанции Ответчиком 1 представлено платежное поручение № 112 от 10.07.2017г. об оплате 29 359 руб. 73 коп. в счет исполнения обязательств по Договору 1 судом указанное платежное поручение не принимается, поскольку указанный документ содержит только сведения о принятии его Банком, но не о списании денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. 

          В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 26 417,68 руб. (далее Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных Договором. 

          Пунктом 1.3. Договора 2 предусмотрено, что Сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: «Выполнение работ по установке ограждения на территории Администрации городского округа Химки ул. Московская д.15», номер аукциона/закупки 0848300044517000005 (далее Открытый аукцион, Закупка), проводимой в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» по адресу: www.rtstender.ru (далее - электронная торговая площадка «РТС-тендер»), оператором которой является ООО «РТС-тендер» (127006, 

<

...>) (далее Оператор электронной площадки, Оператор). 

          Согласно п. 2.2. Договора 2 Заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее обеспечительный платеж).

          Размер обеспечительного платежа 1,66 % (одна целая шестьдесят шесть сотых процента) от Суммы займа, что составляет 438 рублей 53 копеек. 

          На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, в том числе предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

          10 марта 2017 года во исполнение обязательства по предоставлению займа Заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 26 417,68 руб. в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по реквизитам ООО «РТС- тендер», что подтверждается платежным поручением № 2457 от 10.03.2017г. (п. 1.3. Договора 2). 

          Срок займа составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления Суммы займа (п. 1.3. Договора 2).

          В случае нецелевого использования займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,8 % (Ноль целых и восемь десятых процента) от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования (п. 1.3. Договора 2).

          24.04.2017 года опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона 0848300044517000005, согласно которому Заемщик не принимал участие в указанном аукционе, в связи с чем у Заемщика возникла обязанность вернуть Сумму займа и процентов за пользование Суммой займа не позднее 25.04.2017 года.           

          В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 28 февраля 2017 г. между ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ» (ранее - ООО «КОРОНА», далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №137764/2/17, в соответствии с п.1.1. которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Индивидуальный предприниматель ФИО2 «ИП С.В. Луник», обязательств, содержащихся в Договоре процентного займа № 137764/2/17 от 28 9 февраля 2017 г. (согласно информационному письму Агента в следствие технического сбоя в работе системы Договору процентного займа № 137764/2/17 присвоен № 138745/2/17).

          Размер ответственности Поручителя перед Заимодавцем: 100 % (сто процентов) от суммы займа, выданного Заемщику по Договору процентного займа № 137764/2/17 от «28» февраля 2017 г., в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа № 137764/2/17 от «28» февраля 2017 г.; в полном объеме штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий Договора процентного займа № 137764/2/17 от «28» февраля 2017 г.; в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа № 137764/2/17 от «28» февраля 2017 г., сверх срока предоставления займа (60 дней) (п. 1 ст. 809 ГК РФ).         

          31.05.2017г. ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ» предоставлено гарантийное письмо об оплате ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» денежных средств в сумме 26 417,68 руб. по договору процентного займа № 143551/3/17 от 06 марта 2017 г.

          ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» произвело акцепт вышеуказанного Поручительства посредством направления информационного письма в адрес Поручителя.

          Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

          При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно в порядке ст. 323 ГК РФ.

          Ответчиками обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены. 

          Претензионный порядок соблюден.                      

          Из материалов дела видно, что ответчики в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили. 

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в заявленном размере.    

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться 

          Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

          Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. 

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.  

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соответствующее заявление в суде первой инстанции не заявлено.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40- 116392/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова