АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10871/2017

г. Иркутск

11 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  4 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью                     «КПД СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>) о взыскании 52 179 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

истец – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.09.2017 № 248),

ответчик – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД СТИЛЬ» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение в размере 52 179 руб. 89 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 111 215 руб. 90 коп., из них: 105 868 руб. 23 коп. – основной долг, 5 347 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения исковых требований ранее не заявленными требованиями. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения 07.09.2017, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402515782925, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Михайловского городского поселения находится нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещениями химводочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, общей площадью 7 196.70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км. севернее                         р.п. Михайловка, кадастровый номер 38:20:090301:170, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38/015-38/015/013/2015-60/.

Котельная по договору аренды муниципального имущества от 26.02.2015 № 2-15-10 находилась в аренде у ООО «Михайловские коммунальные системы» сроком до 26.02.2018.

В отношении ООО «Михайловские коммунальные системы» арбитражным судом Иркутской области 03.10.2016 по делу № А19-15741/2016 вынесено определение о принятии к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 05.04.2017 по делу № А19-15741/2016 должник ООО «Михайловские коммунальные системы» признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, теплоснабжающая организация при принятии арбитражным судом решения о признании ее банкротом утрачивает свой статус. 

К вопросам Михайловского муниципального образования в силу статей 13,17  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится организация теплоснабжения населения и прочих потребителей.

В связи с нахождением ООО «Михайловские коммунальные системы» в предбанкротном и банкротном состоянии в целях организации теплоснабжения потребителей р.п. Михайловка, а также оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям 18.08.2016 в отопительный период 2016-2017 год во владение                             ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» с согласия собственника  имущества (письмо администрации Михайловского городского поселения № 718 от 30.08.2016) на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016), заключенного с ООО «Михайловские коммунальные системы», по передаточному акту недвижимого муниципального имущества от 18.08.2016 передана котельная кадастровый номер 38:20:090301:170.

Согласно справке администрации Михайловского городского поселения от 27.04.2017 за № 287 транспортировка тепловой энергии к теплопотребляющим установкам потребителей рп. Михайловка, которую производит теплоснабжающая организация – ООО «Объединенное коммунальное хозяйство», осуществляется по тепловым сетям, расположенным на территории Михайловского муниципального образования.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016 №№329-331 для ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» как теплоснабжающей организации установлении тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые на объекты потребителей, а тарифы, установленные для ООО «Михайловские коммунальные системы», с 30.11.2016 прекращены.

Истец письмами от 05.12.2016 № О-39, от 14.02.2017 № 127 обращался к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, но последний, фактически потребляя тепловую энергию и горячую воду, предложение истца оставил без удовлетворения.

В период с 30.11.2016 по 31.01.2017 истец ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям                   р.п. Михайловка, в том числе и на теплоустановки ответчика: здание торгового центра «Селяночка».

В целях получения платы за поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 21.12.2016 № 670 на сумму 25 258 руб. 76 коп., от 31.01.2017 № 30 на сумму 26 921 руб. 13 коп.

В связи с  тем, что ответчик оплату постеленной ему тепловой энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2017 № 119 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, поэтому истец, основываясь на положениях статей 539,544 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществлять поставку тепла потребителям могут исключительно теплоснабжающие организации.

Теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Суд установил, что в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию на сумму 52 179 руб. 89 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В этой связи, потребитель-ответчик по делу, обязан на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить истцу стоимость отпущенной ему в период с 30.11.2016 по 31.01.2017 тепловой энергии в сумме 52 179 руб. 89 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 29828.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД СТИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  52 179 руб. 89 коп. основного долга,  2087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.            

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 

Судья                                                                                              О.В. Епифанова