900109192_37453317 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185308/23-93-1532

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 16 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению АО "Почта Банк" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ  ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

к Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ТАТАРСТАН) (420111,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановления от 27.07.2023 № 198/з по делу об  административном правонарушении  

без вызова лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан (Татарстан) от 27.07.2023 № 198/з по делу об административном  правонарушении.  

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)  представлены материалы дела об административном правонарушении, а также  письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого  постановления заявителем не пропущен.  

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное  обращение гр. ФИО1 (рег. № 14365/16/14 от 21.11.2022 г.) о привлечении АО  «Почта Банк» к административной ответственности. 07.12.2022г. Управлением было  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании п.2, п.9 ч.1 ст.24.5, 4.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное  определение было обжаловано в Арбитражном суде РТ. Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.03.2023г. по делу № А65- 35796/2022 определение  Управления признано незаконным и отменено. 10.05.2023 г. постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда  Республики Татарстан от 13.03.2023г. оставлено без изменения. Материалы дела  возвращены на новое рассмотрение.  

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в  

адрес АО «Почта Банк» письмо (исх. 14/9096 от 15.05.2023 г.) о явке в Управление для  

ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО  

«Почта Банк» состава административного правонарушения. 

При анализе документов, приложенных к письменному обращению гр.  

ФИО1 (рег. № 14365/16/14 от 21.11.2022г.), установлено, что АО «Почта Банк»  

допущено включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита по  

программе «Потребительский кредит» от 28.07.2022г. года, а также в Индивидуальные  

условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»  

 № 77537005 от 13.10.2022г.(далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права  

потребителя, а именно: 

В пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит  кредитования) - 294251,00 , рублей, в том числе: кредит 1 - 144298,91 рублей; кредит 2260000,00 рублей.  

Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке:  

1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг  

Клиента: 

1.5.1.1.На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных  

услуг. 

1.5.1.2 При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на  

Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2. 

В тот же день, между Заемщиком и АО «Согаз» заключены договоры  

страхования, также подключен пакет услуг «Все под контролем». 

Согласно Кредитному договору, общая сумма кредита складывается из двух  кредитов, тогда как по Заявлению заемщиком испрашивается один кредит. Банком  потребителю были предложены дополнительные услуги.  

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского  кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно  в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить  полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с  потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.  

При этом, ни в Заявлении, ни в пункте 9 Кредитного Договора, потребитель не  только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами  дополнительных услуг в размере 6999,00 руб., 64526,11 руб., 72773,80 руб.  

Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия  договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Закона «О  потребительском кредите (займе)».  

Таким образом, в АО «Почта Банк» допустило включение в Кредитный договор,  условий, ущемляющих права потребителя. Сумма дополнительных услуг включенная в  сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.  

Кроме того, АО «Почта Банк» допущено недоведение необходимой  информации, а именно- до потребителя не доведена информация о размере агентского  вознаграждения.  

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о  вознаграждении Банка как агента.  

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу  https://www.sogaz.ru/, между АО «Согаз» и АО «Почта Банк» был заключен агентский  договор.  

На официальном сайте АО «Почта Банк»  https://www.pochtabank.rU/aboiit/data#insurrance_comp указано:  

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка договорам  страхования (Полисам) от 70%-94%.  

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме не  обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении  Банка как о страховом агенте.  

Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой  размер вознаграждения будет отличаться.  

Единственным способом получить потребителем информацию о  вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в  заявлении о предоставлении кредита, что потребитель до заключения договора  страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.  

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела  защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (Татарстан) в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном  правонарушении от 26.06.2023. по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Почта  Банк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем  руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в  отношении АО «Почта Банк»" вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2023   № 198/3 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в  виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя АО  «Почта Банк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены  уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ  

соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя  к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются" предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)  

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-фЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите  (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за  отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и  (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему  таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги  кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закон «О потребительском кредите (займе)», условия  об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора или, третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского  кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в  письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание  такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского  кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно  в услуге по предо став лению потребительского кредита, был обязан предоставить  полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с  потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.  

При этом, ни в Заявлении, ни в пункте 9 Кредитного Договора, потребитель не  только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами  дополнительных услуг в размере 6999,00 руб., 64526,11 руб., 72773,80 руб.  

Таким образом, в АО «Почта Банк» допустило включение в Кредитный договор,  условий, ущемляющих права потребителя. Сумма дополнительных услуг включенная в  сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.  

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами• Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребитешо  вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг)  возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела», страховые агенты должны обладать информацией о деятельности  страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее  страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим  намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать  указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности,  включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых  агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе  размер своего вознаграждения.  

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента,  оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении  страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает  вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой  организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению  информации о страховании и оформлению договора.  

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о  вознаграждении Банка как агента.  

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка договорам  страхования (Полисам) от 70%-94%.  

Вместе с тем, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает  доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о  страховом агенте.  

Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой  размер вознаграждения будет отличаться.  

Единственным способом получить потребителем информацию о  вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в  заявлении о предоставлении кредита, что потребитель до заключения договора  страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в  том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе  при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о  предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко  доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также  все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания  условия потребителем, должны указываться в рублях.  

Если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных  услугах должны предоставляться в полном объёме.  

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям,  обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая  потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк,  осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры,  направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в  данном случае сделано не было.  

При этом данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как  юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.  

Вина Банка заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, не  предпринял всех необходимых мер по их соблюдению, что привело к совершению  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2  ст. 14.8 КоАП РФ.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с  формальным составом.  

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения  правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном  контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения  или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно  опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с  формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется  самим фактом совершения действий или бездействия  

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Установление административного наказания и определение его размера должно  основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности  совершенному правонарушению.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября  2015 года № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является  средством государственного реагирования на совершенное административное  правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых  административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны  соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных  правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для  обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов. В противном случае применение административного  наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом  государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном  использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и  свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" если из протоколов об административных  правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного  наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об  

объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением  одного постановления.  

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен правильно, в пределах санкции ч.1, и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, как мера  наказания за рассматриваемое административное правонарушение, является для Банка  справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об  административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от  административной ответственности у суда не имеется.  

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и  обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в  предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так  и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2,  29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 27.07.2023 № 198/з о  привлечении АО "Почта Банк" (ОГРН: 

<

***>) к административной  ответственности по ч. 1,2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 10 000 руб. – отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Д.Поздняков