Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36660/22

22 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИВАНИСОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИВАНИСОВО" (далее – ответчик) о взыскании 50 184 руб. задолженности за январь 2022 года по договору №08/05-21 от 01.04.2021, 984 руб. 38 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату фактической оплаты долга, 2047 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Мегалит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО «Мегалит» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требовании о взыскании задолженности в сумме 17 807,23 руб. и пени в сумме 349,30 руб., в удовлетворении остальной части требований третье лицо просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения ходатайства третьего лица возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен договор субаренды нежилых помещений № 08/05-21 от 01 апреля 2021 года.

Согласно п. 1.1. договора Арендатор (ООО «Глобус») предоставляет, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 98, 4 кв.м, согласно поэтажным планам, расположенные на 5 этаже здания АБК на территории объекта «ГТУ-ТЭЦ г Электросталь», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2. договора субарендатор обязуется вносить платежи до 25 числа следующего месяца за отчетным.

В соответствии с п. 1.4. договора стоимость субаренды составляет 510,00 руб за кв.м., в т.ч НДС 20% 85,00 руб., соответственно размер начислений является фиксированным каждый месяц-50 184,00 руб.

Согласно п. 1.4. договора срок субаренды определяется с 01 апреля 2021г по 28 февраля 2022 г включительно (с учетом неограниченных пролонгаций). 

На основании п. 4.4. договора № 08/05-21 от 01 апреля 2021г. за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени за просрочки надлежащего исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения считается день, следующий за сроком оплаты, установленным п. 3.2. договора.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 50 184,00 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между сторонами не имеется разногласий по размеру долга и штрафных санкций, спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленных ко взысканию сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу № А41-718/22 было принято к производству заявление о признании ООО «Агрокомплекс» «Иванисово» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В дальнейшем Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022г по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово»  введена процедура наблюдения.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 50 184 руб. задолженности за январь 2022 года по договору №08/05-21 от 01.04.2021, 984 руб. 38 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату фактической оплаты долга, признавая соответствующее обязательство текущим. Указанная задолженность по спорному периоду и неустойка являются текущими, возникшими после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не оспаривает текущий характер задолженности по договору №08/05-21 от 01.04.2021 за январь 2022 года и неустойки за нарушение указанного обязательства.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен в статье 150 АПК РФ, согласно которой:

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена судом из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мегалит» о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИВАНИСОВО" в пользу ООО "ГЛОБУС" 50 184 руб. задолженности за январь 2022 года по договору №08/05-21 от 01.04.2021, 984 руб. 38 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату фактической оплаты долга, 2047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГЛОБУС" из федерального бюджета 197 953 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1192 от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева