﻿﻿444/2019-56600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54609/2019

Дело № А65-27382/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен19 декабря 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителя: ответчика – Сорвачевой В.А., доверенность от 04.04.2019 № 1, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы  крестьянского фермерского хозяйства Омарова Низами Назир оглы  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019  

по делу № А65-27382/2018 

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Бугульманефтепродукт» к Главе крестьянского фермерского хозяйства  Омарову Низами Назир оглы, при участии в деле в качестве третьего лица  Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение крестьянства», о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульманефтепродукт» (далее –  истец, ОАО «Бугульманефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского фермерского  хозяйства Омарову Низами Назир оглы (далее – ответчик, заявитель,  ГКФХ Омаров Н.Н. оглы) о взыскании долга в размере 39 002 руб. 39 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781  руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.09.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица  Сельскохозяйственное обществ с ограниченной ответственностью  «Возрождение крестьянства» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019,  оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя  кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут  12.12.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным  обществом «Бугульманефтепродукт» и сельскохозяйственным обществом  с ограниченной ответственностью «Возрождение крестьянства» (далее –  СООО «Возрождение крестьянства») заключен договор от 08.05.2014   № 107 купли-продажи ГСМ.  

Согласно условий договора третье лицо оплачивает в порядке 100 %  предоплаты, а истец принимает на себя обязательства по отпуску  нефтепродуктов, хранящихся у истца, согласно выставленного счета.  Оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней.  

Истец свои обязательства перед третьим лицом выполнил в полном  объеме в период с 01.06.2014 по 31.12.2014.  

Обязательства по оплате за нефтепродукты (пункт 1.1 договора)  ответчиком исполнены не в полном объеме.  

Задолженность третьего лица перед истцом составила в сумме  115 441, 60 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015  по делу № А65-5655/2015 с сельскохозяйственного общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение крестьянства» в пользу  открытого акционерного общества «Бугульманефтепродукт» взыскано  115 441, 60 руб. долга, 35 556, 01 руб. неустойки, 5 529, 93 руб. расходов,  связанных с оплатой госпошлины, а также присуждена истцу за счет  ответчика проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с  момента вступления настоящего решения в законную силу и по день  фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком  истцу.  

Между истцом, третьим лицом и ответчиком составлен договор о  переводе долга от 05.05.2017, согласно которому СООО «Возрождение  крестьянства» (первоначальный должник) с согласия кредитора передает, а  глава КФХ Омаров Н.Н. (новый должник) принимает обязательство  первоначального должника по уплате Кредитору  (ОАО «Бугульманефтепродукт») задолженности в размере 74 000 руб.,  образовавшейся по договору купли-продажи ГСМ № 107 от 08.05.2014,  заключенного между первоначальным должником и Кредитором, а также  на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-5655/2015.  

Глава КФХ Омаров Н.Н. 10.05.2017 направил  ОАО «Бугульманефтепродукт» гарантийное письмо, в котором  гарантировал оплатить за СООО «Возрождение крестьянства» долг в  сумме 74 000 руб. в срок до 30.06.2017.  

Глава КФХ Омаров Н.Н. 14.07.2017 и 28.09.2017 осуществил  платежи истцу за СООО «Возрождение крестьянства» в сумме 24 997, 61  руб. и 10 000 руб. на основании приходного кассового ордера   № БМ00000231 от 14.07.2017 платежного поручения № 62 от 28.09.2017.  

Истец письмом направил в адрес ответчика претензию № 100  от 03.05.2018 с требованием возврата денежных средств в общей сумме  39 002, 39 руб., которая получена ответчиком 07.05.2018.  

Требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  иском суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», установив, что ответчик принял на себя  

обязательства за третьего лица в размере, указанном в договоре о переводе  долга, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В связи с тем, что оплата задолженности не осуществлена, истцом,  на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 781, 81  руб. за период с 01.07.2017 по 21.08.2018. Поскольку судами установлено  нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании процентов  судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, о неполучении им договора о переводе долга,  согласно которому СООО «Возрождение крестьянства» (первоначальный  должник) с согласия Кредитора передает, а глава КФХ Омаров Н.Н. оглы  (новый должник) принимает обязательство первоначального должника по  уплате задолженности в размере 74 000 руб., подлежит отклонению,  поскольку получив от истца договор о переводе долга от 05.05.2017,  ответчик ответил на него гарантийным письмом от 10.05.2017, которым  гарантировал осуществление оплаты до 30.06.2017. Доказательств того,  что указанное гарантийное письмо составлено ответчиком не в ответ (в  качестве акцепта) на полученный от истца договор о переводе долга, а по  личной инициативе, из материалов дела не следует, ответчиком не  доказано. Кроме того, судом учитывается, что генеральным директором  СООО «Возрождение крестьянства» (первоначальный должник) является  гражданин Омаров Низами Назир Оглы, который также имеет статус  Главы крестьянского фермерского хозяйства (Новый должник).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 по делу № А65-27382/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 Р.А. Нафикова