АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело № А19-3357/2022

«4» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022. Полный текст решения изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.03.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЕВ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОСМОНАВТОВ, ДОМ 27)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАДАСТРСЪЕМКА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.04.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА РАБОЧЕГО ШТАБА ДОМ 1/2 КВАРТИРА 1),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК «ВИТИМСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА,4, А).

о взыскании 7 359 875 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 187/12-2021 от 22.12.2021, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ» 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАДАСТРСЪЕМКА»  о взыскании 7 359 875 руб. 17 коп, из них: - 6 670 000 руб. 00 коп. задолженность по договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017г., 689 875 руб. 17 коп.  - неустойка. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указал, что в соответствии с договором субподряда №003-СП-17/К от 30.10.17г., заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом  (субподрядчик), последний принял обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора и технического задания в целях выполнения лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский», в рамках обязательств, принятых на себя ответчиком  по государственному контракту № 06-09/17 от 04.10.2017г, заключенному с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» (далее по тексту - государственный заказчик, заповедник). Однако, в связи с ненадлежащим качеством работ 2 этапа акт о выполненных работах по 2 этапу по договору субподряда был подписан сторонами 24 декабря 2018 г. на сумму 4140 000,00 рублей. В дальнейшем устранение недостатков не было выполнено субподрядчиком (истцом), а осуществлялось также и силами ответчика, которому ввиду многократных проверок и исправления некачественных материалов были причинены убытки. Указал, что, истец необоснованно утверждает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, доказательств передачи всех результатов работ, соответствующих требованиям договора субподряда, в установленный срок и доработанных в разумные сроки исключительно силами истца, не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 670 000 рублей в оплату работ по договору субподряда - не имеется, как и не имеется оснований для оплаты неустойки за просрочку оплаты работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК «ВИТИМСКИЙ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в процессе выполнения лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» неоднократно направляло исполнителям замечания об ошибках и нарушениях в проведении лесоустроительных работ и сроках в их предоставлении, которые не позволяли подписать акты выполненных работ. 

Поскольку неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав исковое заявление, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КАДАСТРСЪЕМКА» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ» (субподрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор субподряда №003-СП-17/К от 30.10.17г., в соответствии с которым субподрядчик качественно и в установленный срок, руководствуясь Приложением № 1 к договору (техническое задание), выполняет и сдает результат проведения лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» согласно государственному контракту № 06-09/17 от 04.10.2017г., а АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАДАСТРСЪЕМКА» принимает и оплачивает результат работ в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ – до 31 декабря 2019года (включительно), работы выполняются в соответствии с Приложением № 1. В соответствии с Приложением № 1 к договору №003-СП-17/К от 30.10.17г., этап 2: таксация лесов глазомерным способом, дешифровочным способом, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Полевые работы, 2018 год.

В соответствии с пунктом 7.2. договора установлены сроки выполнения этапов работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание 1 этапа работ – до 10.12.2017г., окончание 2 этапа работ – до 10.12.2018г., окончание 3 этапа работ – до 01.12.2019г. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится в следующем порядке: по этапам в соответствии с Приложением № 1 по факту выполнения работ, предусмотренных договором, в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и по предоставлении субподрядчиком финансовых документов. Цена договора определена в пункте 2.1. договора: составляет 16 746 000 рублей, в том числе по этапам работ: 1 этап работ - 3 900 000,00 рублей, 2 этап работ - 10 810 000 рублей, 3 этап работ - 2 036 000 рублей. 

Порядок и сроки осуществления приемки работ предусмотрены пунктом 4 договора. Ответственность сторон указана в пункте 6 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы 2 этапа          24.12.2018, что подтверждается актом о выполненных работах по 2 этапу работ по договору от 24.12.2018 на сумму 4 140 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по акту от 24.12.2018 исполнил, денежные средства в сумме 4 140 000,00 рублей оплатил истцу, что сторонами не оспаривается. 

В последующем истец продолжил выполнение работ 2 этапа по договору. 12.05.2021 истец направил ответчику дополнительно акт о выполненных работах по 2 этапу работ по договору от 11.05.2021 на сумму 6 670 000 рублей. 

В установленный срок акт о выполненных работах по 2 этапу работ по договору от 11.05.2021 на сумму 6 670 000 руб. ответчиком подписан не был. Оплату денежных средств в сумме 6 670 000,00 руб. ответчик не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 30/21 от 29.07.2021 с требованием произвести оплату за выполненные работы в сумме 6 670 000,00 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в его создании по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Проанализировав условия представленного договора субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроке выполнения работ.

Оценив условия договора субподряда №003-СП-17/К от 30.10.17г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, техническом задании (приложение № 1), 

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 7.2. договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В обоснование факта выполнения работ на оставшуюся сумму истец представил акт выполненных работ № 2 от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик отказ от приемки работ мотивировал тем, что истцом в ходе выполнения работ 2 этапа по договору обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и в установленные договором сроки, поскольку договор субподряда заключен ответчиком в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту № 06-09/17 от 04.10.2017, заключенному с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» (государственный заказчик) на выполнение лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» (государственный контракт); истцом в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнены работы 2 этапа по закреплению на местности границ лесничества (участковых лесничеств) с установкой лесоустроительных знаков в объеме, утвержденным протоколом первого лесоустроительного совещания, таксация лесов глазомерным способом, дешифровочным способом, некачественно подготовлены карточки таксации и отчет о выполнении второго этапа работ. В связи с некачественным выполнением лесоустроительных работ и необходимостью доработки материалов 2 этапа по соглашению сторон акт о выполненных работах по 2 этапу по договору от 24.12.2018 подписан сторонами на сумму  4 140 000 рублей. В связи с тем, что дальнейшее устранение недостатков работ 2 этапа выполнено истцом не надлежащим образом, оно осуществлялось также и силами ответчика с целью исполнения своих собственных обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту. Многократно выявляемые недостатки работ не устранены истцом, надлежаще доработанные силами истца результаты работ не предоставлены ответчику. Ответчик в связи с этим понес убытки, о которых сообщал истцу. Ответчик заявлял истцу требование об уменьшении цены работ по договору на основании исчисленного размера убытков, вел с истцом переписку для согласования размера снижения цены работ по договору, однако истец в дальнейшем отказался от заключения дополнительного соглашения о снижении цены работ и необоснованно направил ответчику досудебную претензию о дополнительной оплате работ. 

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что обязанность по оплате некачественно выполненных работ по 2 этапу договора дополнительно в сумме 6 670 000 рублей у него отсутствует.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания акта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Приложением № 1. Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему договору в объеме и в срок, установленный в договоре. Пунктом 3.4.10. договора установлено, что субподрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный Подрядчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора предусмотрено, что после предоставления субподрядчиком необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Пунктом 4.6. договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится в следующем порядке: по этапам в соответствии с Приложением № 1 по факту выполнения работ, предусмотренных договором, в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и по предоставлении Субподрядчиком финансовых документов.

Учитывая положения договора субподряда, предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, доводы третьего лица, суд соглашается, что договор субподряда заключен ответчиком для исполнения своих обязательств по государственному контракту № 06-09/17 от 04.10.2017, заключенному с третьим лицом на выполнение лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский». Указанные в договоре субподряда результаты работ 2 этапа, обязанность передачи которых принял на себя истец, соответствуют результатам работ 2 этапа по государственному контракту, обязанность передачи которых принял ответчик перед государственным заказчиком.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору субподряда) по завершении второго этапа работ исполнитель передает следующий пакет документов: карточки таксации, сводный отчет о выполнении второго этапа работ, содержащий сведения об объемах и видах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда цена работ 2 этапа составляет 10 810 000 рублей.

Сторонами в материалы дела предоставлен акт о выполненных работах по 2 этапу по договору от 24.12.2018 на сумму 4140 000,00 рублей. В соответствии с указанным актом ответчиком приняты работы 2 этапа и материалы работ в составе, соответствующем перечню, предусмотренному Техническим заданием (приложение №1 к договору субподряда) для 2 этапа работ.

Довод истца, что акт о выполненных работах по 2 этапу по договору от 24.12.2018 на сумму 4140 000 рублей подписан с учетом отсутствия денежных средств у ответчика отклоняется судом, как недоказанный.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора субподряда ответчик вправе требовать от истца надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором. 

Материалами дела подтверждается, что принятые ответчиком от истца результаты работ 2 этапа, в дальнейшем получены государственным заказчиком, как результаты работ 2 этапа по государственному контракту. 

Как указывает ответчик, по требованию государственного заказчика результаты работ 2 этапа требовали доработки с целью устранения выявленных недостатков, что подтверждается следующими доказательствами. 

Письмом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 11.04.2019 № 99/04 сообщил ответчику о замечаниях по карточкам таксации. Письмом ответчика от 15.05.2019 № КС-02-242 государственному заказчику направлены исправленные карточки таксации. Представленной перепиской по электронной почте работника ответчика ФИО3 (письма от 11.04.2019, от 25.04.2019, от 30.04.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019), подтверждается, что замечания по материалам и доработанные карточки таксации получены с электронной почты ФИО4, который в свою очередь получал от ФИО3 замечания по карточкам таксации и направлял в ответ доработанные карточки таксации. 

Довод ответчика, что ФИО4 является представителем истца, истцом не оспорен и не опровергнут. Имеющиеся в материалах дела документы также подтверждают, что ФИО4 является представителем истца при исполнении договора субподряда.

Письмом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 25.06.2019 № 25/06 ответчику направлены замечания по отчету по второму этапу лесоустроительных работ, карточкам таксации, указаны замечания к содержанию отчета, материалам отчета, отчеты, карточкам таксации, указано, что полный объем наземной таксации не выполнен. Представленной перепиской по электронной почте работника ответчика ФИО3 (письмо от 25.06.2019) подтверждается, что директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» указывала на существенные недостатки материалов 2 этапа и необходимость их устранения, повторного выезда на место выполнения работ 2018 года.

Ответчик письмом от 27.06.2019 № КС-02-325, направленным в адрес истца указал, что по результатам выполненных истцом работ неоднократно высказывались претензии к качеству, в том числе по электронной почте, ФИО4 неоднократно предлагалось урегулировать с государственным природным заповедником «Витимский» вопросы устранения недостатков, однако претензии к качеству работ не сняты, в связи с чем ответчиком предложено направить ФИО4 в государственный природный заповедник «Витимский» для обсуждения замечаний, также направить таксаторскую группу на объект работ для выполнения полевых лесоустроительных работ по устранению выявленных недостатков. 

Ответчик письмом в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 05.07.2019 № КС-02-343 сообщил, что с целью рассмотрения замечаний к отчету по выполнению 2 этапа лесоустроительных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований по выполнению таксации в заповедник направляется полевая группа инженеров-таксаторов (ФИО5, ФИО6).

Протоколом совещания по лесоустройству территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 12.07.2019 в числе прочего постановлено: направить таксационную партию на территорию лесничества в период с 12.07.2019 по 01.10.2019, устранить выявленные недоработки и нарушения Лесоустроительной инструкции, допущенные при проведении работ в 2018 году, восстановить угловые столбы, дооформить карточки тренировочных пробных площадей в соответствии с требованиями нормативных документов, и обязать ответчика до окончания полевых работ 2019 года организовать проверку качества выполненных работ по таксации лесов, заблаговременно представлять полевые материалы государственному заказчику на проверку.

Из материалов дела усматривается, что истец не исполнил обязательства по выполнению указанных полевых работ и устранению недостатков, поскольку таксатор истца ФИО5 на работы не прибыл, таксатор истца ФИО6 не предоставил ответчику и государственному заказчику на согласование результаты полевых работ, в связи с чем ответчиком была направлена для устранения недостатков работ собственная полевая бригада таксаторов. Это подтверждается письмом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» ответчику от 20.09.2019 № 240/09, в котором указано в частности, что таксатор ФИО6 не предоставил на согласование полевые материалы, таксатор ФИО5 на дополнительные полевые работы так и не прибыл, работы выполнены группой таксаторов в составе ФИО7, ФИО8 Письмом в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 12.08.2019 № КС-02-414 ответчик сообщил, что направляется полевая группа инженеров-таксаторов (ФИО7, ФИО8, рабочие, транспортные средства). 

Ответчиком предоставлены в материалы дела справки от 21.04.2021 о том, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются работниками АО «Кадастрсъемка», авансовые отчеты № 76 от 19.07.2019 ФИО3, № 91 от 30.09.2019 ФИО7, № 94 от 30.09.2019 ФИО9 о командировке в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» с целью проверки полевых лесоустроительных работ на объекте, включая проездные документы в г. Бодайбо. 

Кроме того, ответчиком представлены доказательства расходов, понесенные на аренду моторных лодок, услуги третьих лиц, транспортные расходы в связи с выездом полевой бригады на территорию государственного природного заповедника «Витимский» в указанный период: договор аренды транспортного средства № 010-СП-19/КС от 22.08.2019 г., платежные поручения №№ 1056, 1055 от 23.08.2019, договор аренды транспортного средства № 011-СП-19/КС от 22.08.2019 г., платежные поручения №№ 1058, 1057 от 23.08.2019, договор №4-2019 от  19.07.2019 г., заключенный между ответчиком и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский», акт № 1 от 02.08.2019 об оказании транспортных услуг по заброске работников и грузов из г. Бодайбо на кордон Амалык. Акт от 19.09.2019 приемки полевых работ, составлен между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» и таксаторами ФИО7, ФИО8 о том, что в период с 20.08.2019 по 19.09.2019 таксаторами были выполнены работы в заповеднике.

Письмом в адрес ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 25.09.2019 № КС-02-500 ответчик указал, что по результатам выезда бригад таксаторов на территорию заповедника исправленный отчет по 2 этапу буде направлен в адрес государственного заказчика. 

Представленной перепиской по электронной почте ФИО3 (письма от 01.10.2019, от 03.10.2019) подтверждается, что ответчиком в адрес истца направлялись замечания по материалам и доработанные ответчиком карточки таксации, а истцом направлялся ответчику доработанный отчет по 2 этапу выполненных работ.

Письмом ответчика от 06.11.2019 № КС-02-631 государственному заказчику направлена информация о ходе выполнения работ по государственному контракту и отчет о выполнении лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по состоянию на 06.11.2019.

Письмом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 06.11.2019 № 309/11 ответчику вновь направлены замечания по материалам.

Представленной перепиской по электронной почте ФИО3 (письмо от 06.11.2019) в адрес ФИО4, сообщено, что к указанной дате материалы таксации и карточки таксации поступили ответчику не все, а предоставленные материалы имеют существенные недостатки. 

Письмом № КС-02-636 12.11.2019 ответчик указал истцу, что работы 2 этапа договора выполнены некачественно, по результатам выполненных истцом полевых работ государственным заказчиком неоднократно заявлены претензии к качеству, по результатам проведенной проверки качества полевых работ выявлены серьезные недостатки, в предоставленных истцом материалах содержалось большое количество ошибок, неточностей, в результате выполнение камеральных работ в значительной части повторно выполнялось силами сотрудников ответчика, в связи с чем выполнение указанного этапа для государственного заказчика оказалось затянутым и повлекло значительные расходы ответчика на обработку материалов; в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ указал на ненадлежащее исполнение договора, невозможность приемки работ в объеме, предусмотренном договором субподряда, со ссылкой на устранение недостатков части работ силами ответчика, указал на необходимость уменьшения цены работ и направил истцу дополнительное соглашение к договору субподряда. В прилагаемом дополнительном соглашении к договору субподряда в пункте 1 указана редакция пункта 2.1. договора субподряда, включая стоимость работ 2 этапа в сумме 4 140 000 рублей. 

Письмом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 10.12.2019 № 343/12 ответчику указано на необходимость направить недостающие материалы по 2-му этапу работ, включая карточки таксации и отчет. 

Письмом ответчика от 16.12.2019 № КС-02-741 в адрес ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» направлены доработанные материалы 2 этапа работ. Государственным заказчиком по результатам проверки полученных материалов письмом от 24.12.2019 № 352/12 направлен в адрес ответчика акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по государственному контракту на 16 листах.

Письмом от 27.12.2019 №КС-02-775 ответчиком направлены государственному заказчику доработанные материалы, включая сводный отчет по второму этапу лесоустроительных работ. Письмом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 31.12.2019 №362/12 направлен в адрес ответчика акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по государственному контракту на 36 листах.

Письмами ответчика в адрес государственного заказчика № КС-02-23 от 20.01.2020, № КС-02-35 от 24.01.2020 направлены доработанные материалы, включая сводный отчет по второму этапу лесоустроительных работ, а также материалы по 3 этапу работ по государственному контракту, возражения относительно отказа государственного заказчика в приемке работ по государственному контракту. В связи с тем, что и после доработки материалов государственный заказчик отказал ответчику в приемке работ 3 этапа по государственному контракту, подписании соответствующего акта о приемке работ и в оплате работ, ответчик обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» о взыскании оплаты за выполненные работы по государственному контракту, что подтверждается решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16795/2020 от 15.02.2022. 

Третье лицо ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022 года также указало на замечания к отчету о выполнении 2 этапа лесоустроительных работ по государственному контракту, карточкам ТПП, а также на замечания к иным документам по 3 этапу работ, которые не является предметом спора в настоящем деле, указало, что многочисленные ошибки и нарушения в проведении лесоустроительных работ и сроков их предоставления на всех этапах не позволяли государственному заказчику подписать акты выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 17.05.2022 указал, что при приемке работ какого-либо акта о выявленных недостатках не составлялось, сроки устранения недостатков не устанавливались, сторонами соответствующий акт не подписывался, выявляемые в ходе осуществления работ 2 этапа недостатки устранялись субподрядчиком по мере фактической возможности их устранения. Указал, что ввиду того, что выявленные недостатки истцом устранены в процессе выполнения работ по устному согласованию с ответчиком, работы по второму этапу приняты государственным заказчиком, правовых оснований для снижения договорной стоимости 2 этапа не имеется. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела писем ответчика истцу (от 26.01.2021 № КС-02-37, от 13.04.2021 №КС-02-176) и писем истца ответчику (от 02.02.2021 №03/21, от 23.03.2021 №05/21, от 23.04.2021 № 15/21) следует, что в период с января по апрель 2021  стороны, обмениваясь проектами дополнительного соглашения к договору субподряда в целях снижения цены работ по договору  и данными для расчета этой цены, исходя из трудозатрат сторон, понесенных в связи с исправлением недостатков выполненных работ 2 этапа по замечаниям заказчика. Так, в письме истца от 02.02.2021 №03/21 указано, что он считает завышенными изложенные трудозатраты ответчика в части подготовительных, полевых и камеральных работ, также в письме от 23.03.2021 №05/21 истец оспаривает размер трудозатрат ответчика на выполнение отдельных видов работ по исполнению договора, и просит внести исправления и направить информацию для расчета стоимости дополнительного соглашения к договору субподряда. Из письма ответчика от 13.04.2021 №КС-02-176 истцу следует, что он направляет расчет стоимости дополнительного соглашения, подготовленный с учетом трудозатрат ответчика и фактически выполненных ответчиком работ по лесоустройству на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский». Истцом в указанной переписке не оспаривается, что результаты работ, выполненных им по договору субподряда, имели недостатки,  дорабатывались как самим истцом, так и трудозатратами ответчика, о размере которых стороны имели разные позиции. Также в указанных письмах истца не указано, что истец считал договор исполненным надлежащим образом, а цену работ – подлежащей оплате истцу за выполненные работы в первоначальном размере, определенном договором. 

В дальнейшем письмом от 12.05.2021 № 17/21 истцом направлен ответчику акт от 11.05.2021 о выполненных работах по 2 этапу работ по договору субподряда на сумму 6 670 000 рублей с требованием погасить задолженность за работы 2 этапа. 

Ответным письмом от 19.05.2021 № КС-02-245 ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору субподряда, некачественное выполнение им материалов, ссылался  на замечания государственного заказчика и на то, что ответчик понес убытки в связи с тем, что выполнял доработку материалов и устранял недостатки работ, что необходимо учесть при снижении цены работ, в связи с чем ответчик указал на отсутствие оснований для приемки работ и подписания акта от 11.05.2021 на сумму 6 670 000 рублей.

Арбитражный суд соглашается с ответчиком в том, что качество и сроки выполнения истцом указанных работ 2 этапа по договору не соответствовали требованиям договора субподряда, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, а также в том, что истцом не исполнена обязанность своими силами и за свой счет, в установленный срок,  устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора субподряда качество работ гарантировано истцом, который несет ответственность за качество работ в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 4.4. договора субподряда предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не согласен с предъявляемой ответчиком претензией о некачественной работе, субподрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить оригинал экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора субподряда ответчик вправе требовать от истца надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором. 

По смыслу пунктов 4.3., 3.4.10. договора истец обязан устранить все обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора своими силами и за свой счет в сроки, определенные подрядчиком.

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено право ответчика отказаться от оплаты работы (этапа работы) в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиями, установленным договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что 

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Истец в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном выполнении работ по договору субподряда, устранению всех обнаруженных недостатков в выполненной работе своими силами и за свой счет в установленные сроки и передаче ответчику результатов выполненных работ дополнительно на сумму 6 700 000 рублей суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора субподряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Суд обращает внимание, что ответчик не уклонялся от приемки работ на сумму 6 700 000 рублей, наоборот, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отказ ответчика в подписании акта от 11.05.2021 на сумму 6 670 000 рублей мотивирован и обусловлен неисполнением истцом обязательства по устранению недостатков качества подготовленных им материалов, фактическим отказом истца от урегулирования после переписки сторон по вопросу уменьшения цены работ по договору с учетом понесенных ответчиком трудозатрат. Также, направляя ответчику акт от 11.05.2021 о выполненных работах по 2 этапу работ по договору субподряда на сумму 6 670 000 рублей, истец результата работ на сумму 6 700 000 рублей, подлежащего приемке, ответчику дополнительно не передавал. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на 6 670 000 руб. обоснован и мотивирован.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Установленная статьей 720 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, предоставить заказчику результат работ, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок. Определяющим элементом подрядных отношений является надлежащая передача результата работ подрядчиком заказчику, которые он и обязан оплатить. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту сдачи-приемки и приемка Заказчиком - результата работ, соответствующего условиям договора.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 6 700 000 рублей заявлен истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 689 875 руб. 17 коп., суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срок исполнения обязательства. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. По договору штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается в размере 334 920 рублей. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 354 955, 17 рублей за период с 18.06.2021 по 31.01.2021 за просрочку исполнения обязанности оплатить работы на сумму 6 700 000 рублей, а также штраф в сумме 334 920 рублей. Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 6 700 000 рублей не подлежат удовлетворению, основания для взыскания неустойки в сумме 354 955, 17 рублей, а также штрафа в сумме 334 920 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 59 799 руб., о чем свидетельствует чек-ордер № 41 от 18.02.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова