ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29284/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1579/2022)  АО «Концерн «Гранит-Электрон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-29284/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

к  акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Акционерное  общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 483 365 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.2.67Б СЧ ОКР по договору №1352-116/94/441-94 от 13.07.1994, начисленной на основании пункта 31 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №28 к договору за период с 01.07.2018 по 17.03.2021.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО ««Концерн «Гранит-Электрон» в пользу АО  «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» взыскано 13 241 682 руб. 50 коп. неустойки, а также 155 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

АО «Концерн «Гранит-Электрон», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                В данном случае имеет место вина кредитора, поскольку задание (дополнение к ТЗ) заказчиком направлено только в апреле 2021, что исключало выполнение ответчиком работ своевременно. Суду следовало применить положения статьи 327.1, пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Выполнение опытно-конструкторских работ носит творческий характер и достижение в ходе их выполнения положительного результата в определенный срок не всегда гарантированно. В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск получения отрицательного результата лежит на заказчике.

В остальной части решение не обжаловано.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 1352-116/94/441-94 от 13.07.1994 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Свиязь» (далее СЧ ОКР). 

В силу пункта 1 Договора полный объем и отдельные этапы работы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с действующей ведомостью исполнения к договору в состав работ по спорному этапу входят следующие работы: 

1. Проведение предварительных испытаний 2И40;

2. Разработка РКД опытного образца изделия 2А04.0;

3. Работы в рамках темы «Симбиоз-БВС» в соответствии с решением № 1500/2- 2015;

4. Восполнение стендового комплекта 2А04.3С на ЭКБ, которая будет использоваться для серийного изготовления 2А04. 

Срок выполнения всех указанных работ истек 30.06.2018. 

Стороны признают и не оспаривают, что восполнение стендового комплекта 2А04.3С на ЭКБ, которая будет использоваться для серийного изготовления 2А04, выполнено исполнителем в 2016 году, а предварительные испытания 2И40 выполнены с просрочкой в декабре 2018 года (акт № 67/1124-18 от 26.12.2018). 

Остальные работы из состава этапа: разработка РКД опытного образца изделия 2А04.0 и работы в рамках темы «Симбиоз-БВС» в соответствии с решением № 1500/2-2015 – не выполнены. 

В приемке работ по спорному этапу заказчик отказал в соответствии с заключением от 09.10.2018, так как работы по этапу 2.2.67Б не были выполнены в полном объеме. В отношении работ по проведению 1-ого и 2-ого этапов предварительных испытаний в заключении указано, что испытания проведены, однако их результаты не оформлены ответчиком.

 Между тем в пункте 3 решения № 2И40.01ТР-2018 от 02.07.2018 стороны согласовали, что данные работы закрываются актом предварительных испытаний (1 и 2 этапов).

Указанный акт был передан исполнителем заказчику в декабре 2018 года и подписан сторонами 26.12.2018.

 Таким образом, предварительные испытания 2И40, работы по этапу 2.2.67Б не были завершены в установленный срок (30.06.2018).

Поскольку в указанный срок работы исполнителем не были выполнены, указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за нарушение договора по ставке 0,1 % от цены данных работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 31 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий и переписки к дополнительному соглашению № 28). 

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца исх.№ ЮС/8 от 31.01.2019 об уплате неустойки без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим  иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что предварительные испытания 2И40, а значит, и работы по этапу 2.2.67Б не были завершены ответчиком в установленный срок (30.06.2018) по обстоятельствам, зависящим от него.

Проанализировав условия договора, суд указал, что ими не предусмотрено ограничение размера ответственности исполнителя.

Судом отклонены доводы ответчика о моратории и применении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы, предусмотренные Договором и техническим заданием к нему, Обществом не выполнены.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, ввиду изменения состава работ по инициативе истца после окончания срока их выполнения посредством оформления совместного решения № 2И40.01ТР-2018, является несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что проект решения № 2И40.01ТР-2018 поступил истцу от ответчика после истечения срока выполнения этапа 2.2.67Б письмом  исх.№ Ф-3656/К от 18.09.2018, то есть через 2,5 месяца после истечения срока выполнения работ по этапу.

Затем на протяжении нескольких лет Исполнитель устранял замечания Заказчика к указанному решению, а также к дополнению № 1 к техническому заданию  на рассматриваемую работу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объем работ по теме «Симбиоз-БВС» не определен сторонами по вине Исполнителя, а именно, в связи с поздним предоставлением им Заказчику решения № 1500/2-2015, а также длительным устранением замечаний к дополнению № 1 к техническому заданию по теме «Симбиоз-БВС».

Данный факт подтверждается тем, что решение согласовано ответчиком 15.06.2018, а истцом - 02.07.2018. Следовательно, инициатором изменения состава данных работ за сроком выполнения выступил Исполнитель.

Утверждение ответчика о том, что оформление данного решения производилось не по его инициативе, несостоятельно. В преамбуле решения в качестве основания его принятия приведен перечень обстоятельств и документов, касающихся иных работ, также выполняемых ответчиком. То есть необходимость оформления решения обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает Исполнитель.

Кроме того, как следует из текста пункта 1 рассматриваемого решения, вместо предварительных испытаний КИА состав работ изменялся на проведение              1-ого и 2-ого этапов данных испытаний, то есть объем работ сокращался.

Таким образом, подобное изменение состава работ не только не препятствовало, но, напротив, способствовало их скорейшему завершению.

Кроме того, также несостоятельной является ссылка ответчика на длительное согласование дополнительного соглашения № 47 к Договору, отражающего вышеуказанное изменение работ. 

Само дополнительное соглашение направлено Исполнителем Заказчику через 3 месяца после подписания упомянутого решения при письме исх.№ ПД0/165ДСП от 25.09.2018. При этом отсутствие заключенного дополнительного соглашения не препятствовало ответчику направить в адрес истца уведомление о готовности работ по этапу 2.2.67Б к сдаче исх.№ Ф-3740/к от 25.09.2018.

В приемке работ по спорному этапу Заказчик отказал в соответствии с заключением от 09.10.2018, так как работы по этапу 2.2.67Б не были выполнены в полном объеме. В отношении работ по проведению 1-ого и 2-ого этапов предварительных испытаний в заключении указано, что испытания проведены, однако их результаты не оформлены ответчиком.

Между тем в пункте 3 решения № 2И40.01ТР-2018 от 02.07.2018 стороны согласовали, что данные работы закрываются актом предварительных испытаний (1 и 2 этапов).

Указанный акт был передан Исполнителем Заказчику только в декабре 2018 года и подписан сторонами 26.12.2018. То есть просрочка в подписании акта со стороны истца отсутствует.

Таким образом, предварительные испытания 2И40, а значит и работы по этапу 2.2.67Б не были завершены ответчиком в установленный срок (30.06.2018) по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Исполнитель не отрицает, что до настоящего времени им не завершена разработка части РКД опытного образца изделия 2А04.0, а именно, руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, данные документы неоднократно исправлялись им по замечаниям истца и в очередной раз были представлены на согласование Заказчику только в феврале 2021, то есть спустя 2 года и 8 месяцев после истечения срока выполнения работ по этапу 2.2.67Б (30.06.2018).

При этом впервые технические условия направлены Исполнителем Заказчику в декабре 2018 года при письме исх.№ С/58 от 12.12.2018 (через полгода после истечения срока выполнения работ), а руководство по эксплуатации - в апреле 2020 года при письме исх.№ 163с от 15.04.2020 (через 1 год и 9 месяцев после истечения срока выполнения работ). 

Таким образом, срок выполнения спорных работ нарушен ответчиком по его вине ввиду поздней разработки и некачественного выполнения документации. Доказательств иного, а также необоснованности замечаний истца к документации в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя жалобы о направлении заказчиком задания (дополнений к техническому заданию) только в августе 2021, что исключает своевременное выполнение ответчиком работ, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан своевременно поставить заказчика в известность о наличии затруднений при выполнении работ и приостановлении выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по Договору,  Компания начислила Обществу неустойку в размере 26 483 365,08 руб. в соответствии с положениями пункта 31 Договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №28 к договору за период с 01.07.2018 по 17.03.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Предусмотренные разделом VII договора условия об ответственности были пересмотрены сторонами в дополнительном соглашении № 28 к Договору.

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, согласно пункту 11 которого ответчику было предложено изменить раздел VII договора и изложить пункт 31 договора в редакции: «За нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки».

 В графе «Мнение Исполнителя» протокола разногласий ответчик предложил дополнить пункт 31 договора условием в редакции: «но не более 5% от цены этапа договора». 

В письме исх.№ ППО-913 от 03.08.2011 истец отклонил предложение ответчика и настоял на предложенной истцом редакции пункта 31 договора (т.е. без ограничения размера неустойки). 

В ответном письме исх.№ ПДО/2940 от 13.09.2011 исполнитель настаивал на своей редакции и введении данного ограничения. 

Письмом исх.№ ППО-1718 от 21.11.2011 заказчик в очередной раз предложил исполнителю пункт 31 договора принять в редакции: «За нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки». В письме исх.№ ПДО/1 от 10.01.2012 ответчик согласился с указанной редакцией заказчика без ограничения размера неустойки. 

Следовательно, условиями договора не предусмотрено ограничение размера ответственности исполнителя.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции уменьшил  пени до суммы 13 241 682 руб. 50 коп. в силу положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,05%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору, в связи, с чем оснований для освобождения от уплаты пени не имеется.

Довод ответчика о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 период моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.2.67Б правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими именно денежных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно, за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.2.67Б периода моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-29284/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов