Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68401/2023

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛК ФИНАНС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" 

о признании, взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛК ФИНАНС" (далее – истец, ООО «ГЛК Финанс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик, ООО «КОНТРОЛ лизинг»):

- о признании права собственности на транспортные средства:

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

- об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств:

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

SKODA Rapid 2021 идентификационный номер VIN 

<

***>

- о взыскании 101 398 руб. 78 коп. процентов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для выкупа предметов лизинга при наличии непогашенной истцом задолженности, ответчик вправе в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей, в том числе по причине увеличения ЦБ РФ ключевой ставки, путем направления ответчиком уведомления истцу (пункт 5.4 Правил лизинга), указанное право лизингодателя, предоставляющего истцу своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных им денежных средств на приобретение предмета лизинга, позволяет ответчику компенсировать свои потери, вызванные ростом курса валют (ключевой ставки ЦБ РФ) и увеличением размера финансирования, что не противоречит условиям договора и Правилам лизинга, а также согласуется с нормами права (статья 2, абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге) и судебной практикой.

В судебном заседании от 08.04.2024 ответчик представил правовую позицию, указав, что требование о признании права собственности на предмет лизинга не может быть удовлетворено, поскольку направленный лизингодателем в адрес лизингополучателя расчет выкупной стоимости предмета лизинга оплачен не был, а также приобщил дополнительные документы в обоснование позиции по делу.

            Судом предложено сторонам урегулировать спор мировым соглашением, судебное заседание отложено для урегулирования спора между сторонами мирным путем. От ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес ООО «ГЛК Финанс» поступил проект мирового соглашения, по условиям которого Истец признает задолженность перед Ответчиком по оплате лизинговых платежей на сумму 105 360 (сто пять тысяч) руб. за одного транспортные средство, 526 800 (пять сот двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. суммарно по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2021-05-48470 и оплачивает половину указанной задолженности в размере 52 680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят тысяч) руб. за транспортные средство или суммарно 263 400 (двести шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 

            Истец от подписания мирового соглашения на указанных условиях отказался, требования к ООО «КОНТРОЛ лизинг» поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

            Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представил расчет, в соответствии с котором ввиду просрочки по оплате лизинговых платежей, неоплаты страховки Истцом, на указанные платежи начислены пени, которые также не оплачены в связи с чем на момент рассмотрения спора у Истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 621 461,93 руб. 

          Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании от 24.06.2024 по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

          20.05.2021 между ООО «ГЛК Финанс» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛ-Shkoda-2021-05-48470 (далее – договор лизинга).

В соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга, общий размер платежей по договору составляет 8 165 573,95 руб. 

В соответствии с п. 6.2 договора лизингополучателю предоставляется скидка в размере авансового платежа – 492 560,50 руб.

10.12.2021 в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 7,5%, лизингодатель уведомил лизингополучателя об увеличении размера лизинговых платежей исх. 5086/2021.

18.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление об увеличении размера лизинговых платежей в связи с принятием ЦБ РФ решения об увеличении размера ключевой ставки банка. Общий размер платежей составил 9 174 857,40 руб.

29.04.2022 ООО «ГЛК Финанс» обратилось в адрес лизингодателя с предложением выкупить предмет лизинга.

06.05.2022 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес лизингополучателя счета на выкуп предмета лизинга.

Оплата выкупной стоимости предмета лизинга согласно выставленным счетам от истца не поступила, в связи с чем ООО «КОНТРОЛ лизинг» пришел к выводу об утрате интереса к досрочному выкупу предмета лизинга со стороны лизингополучателя.

02.06.2022 года в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о снижении ключевой ставки и дополнительное соглашение об изменении ставки. Со стороны Истца указанное дополнительное соглашение подписано не было, ответ на указанное письмо в адрес Ответчика не поступало.

22.06.2022 года в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о снижении ключевой ставки и дополнительное соглашения об изменении ставки. Со стороны Истца указанное дополнительное соглашение подписано не было, ответ на указанное письмо в адрес Ответчика не поступил.

29.05.2023 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» от истца поступила претензия с требованием о передаче предмета лизинга в собственность, мотивированная тем, что последним якобы исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

15.06.2023 в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии в связи с неправомерностью требований.

01.09.2023 в адрес истца было направлено уведомление о повышении ставки в связи с принятием ЦБ РФ решения об увеличении размера ключевой ставки банка.

12.10.2023 в адрес истца было направлено уведомление о повышении ставки в связи с принятием ЦБ РФ решения об увеличении размера ключевой ставки банка.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора Истец имеет задолженность перед Ответчиком по оплате лизинговых платежей, Истцом  не оплачены страховки на транспортное средство, задолженность по которым подтверждена Ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, а также в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Истцу начислены пени, за истцом числится задолженность по оплате штрафов ГИБДД на сумму 1500 руб.

В соответствии с положениями Правил лизинга, договора лизинга нарушен порядок выкупа лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно п. 10.2. Правил лизинга, Лизингополучатель, имеет право досрочного исполнения обязательств и выкупа Предмета лизинга не ранее чем через 6 (Шесть) месяцев с момента передачи Предмета лизинга по акту приема-передачи на следующих условиях: 

- у Лизингополучателя отсутствует просроченная задолженность, а равно задолженность по уплате неустойки, если таковая начислялась; 

- о намерении выкупа Лизингополучатель письменно уведомил Лизингодателя не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты оплаты денежной суммы за выкуп Предмета лизинга. 

Согласно п.10.6 Правил лизинга, при выкупе до истечения срока лизинга Переход права собственности на Лизингополучателя оформляется Дополнительным соглашением к Договору лизинга и Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя или договором купли-продажи, а в случае выкупа по окончании срока лизинга - Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность. 

При этом, право собственности переходит к лизингополучателю после завершения всех взаиморасчетов в момент подписания указанного акта. Для завершения процедуры перехода права собственности на предмет лизинга и подписания акта приема-передачи в собственность, необходимо дождаться прекращения залога финансирующим Банком и передачи паспорта транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что лизингодателем в адрес лизингополучателя был направлен расчет выкупной стоимости предмета лизинга, который не был оплачен.

Таким образом, требование о признании права собственности на предмет лизинга не может быть удовлетворено.

Со стороны Ответчика представлен расчет увеличения графика лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, а также расчет уменьшения указанных лизинговых платежей в связи с уменьшением ставки ЦБ РФ. Со стороны Истца контр расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 договора, при его исполнении стороны руководствуются, в том числе, Правилами лизинга, утвержденными приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 № 376 (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге), если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Иной порядок, чем предусмотрен законом о лизинге, установлен Правилами лизинга от 14.01.2021, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.  

В соответствии с п. 5.4. Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей, в том числе по причине увеличения ЦБ РФ ключевой ставки, путем направления уведомления лизингополучателю.

Руководствуясь положениями закона и правил лизинга, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в одностороннем порядке увеличил размер лизинговых платежей в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Законом о лизинге. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

 В силу статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2). На основании пункта 5.4 Правил установлено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять сумму и размер лизинговых платежей при изменении ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Изменении лизингодателем размера лизинговых платежей соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4 Правил. Соответственно, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в графики платежей, однако, с учетом корректировки по периоду действия ключевой ставки в соответствующий период. Лизингодателем была учтена динамика изменения ключевой ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (далее – Обзор по лизингу) от 27.10.2021 указано, что по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Таким образом, увеличение размера лизинговых платежей в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ не составляет неосновательное обогащение на стороне Ответчика, а направлено на компенсацию потерь в связи с изменением ключевой ставки и не выходит за пределы критериев разумности и добросовестности (п. 29 Обзора по лизингу).   

Соответственно, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в графики платежей, однако, с учетом корректировки по периоду действия ключевой ставки в соответствующий период.

            Истцом не доказано, что увеличение ставки по лизинговым платежам привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

   Суд отклоняет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В связи с тем, что денежные обязательства перед ООО «ГЛК Финанс» у ООО «КОНТРОЛ лизинг» отсутствуют, требование, основанное на ст. 395 ГК РФ не может подлежать удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.