﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7649/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А50-1586/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии: от заявителя – Грибова Ю.О. по доверенности от 29.03.2019, 

от заинтересованного лица – Денисова Е.П. по доверенности от 07.06.2019,  от третьих лиц – представитель не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  

от 17 июля 2019 года по делу № А50-1586/2018, принятое судьей Мещеряковой Т.И., 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)  

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574,  ИНН 5902184588),  

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», директор общества с  ограниченной ответственностью «Энергоэффект» Якутов Юрий Валерьевич,  учредители общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»  Ведерникова Татьяна Геннадьевна и Георгадзе Илья Людвигович,  

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  бездействия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее -  заявитель, ООО "Энергоэффект") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными писем- уведомлений Региональной службы по тарифам Пермского края (в настоящее  время – Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края  на основании Указа Губернатора Пермского края от 17.10.2018 № 99) (далее –  заинтересованное лицо) от 01.11.2017 N СЭД-46-06-09-505; от 19.12.2017  NСЭД-46-06-09-691; признании незаконным бездействия РСТ ПК,  выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО  "Энергоэффект" на 2018-2022 годы; обязании РСТ ПК устранить допущенное  нарушение путем установления для общества индивидуальной цены (тарифа)  на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 годы с 01.01.2018.  

В соответствии с определением суда от 10.04.2018 в порядке статьи 51  АПК РФ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, вступило открытое акционерное  общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 заявленные  требования удовлетворены в части.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 оставлены без  изменения.  

29.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019  (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) заявленные  требования удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу  заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  

(ошибочно указано – решение) суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы,  согласно которым в судебном заседании принимал участие директор заявителя  Ведерникова Т.Г., имеющая высшее юридическое образование, и Семенов П.С.  – специалист с техническими познаниями в области электроэнергетики.  Ведерникова Т.Г. высказывалась по всем заявленным позициям, владела  ситуацией и свободно ориентировалась в нормах действующего, в том числе  специального, законодательства, отвечала на заданные судом вопросы  относительно существа спора. Заинтересованное лицо считает, что Бушуева  Е.И. не оказывала юридическую помощь заявителю, а лишь присутствовала в  судебных заседаниях с целью последующего предъявления настоящих  требований. Поскольку дело не представляло сложности для Ведерниковой Т.Г.  и Семенова П.С., в привлечении Бушуевой Е.И., которая не высказывала  позицию по делу, необходимости не было. Заинтересованное лицо не согласно  с тем, что судом учтена правовая и фактическая сложность дела.  

 Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с договором поручения от 15.01.2018 (далее – договор),  заключенным между ООО «Энергоэффект» (доверитель) и индивидуальным  предпринимателем Бушуевой Елизаветой Игоревной (поверенный), последний  

принимает на себя обязательства по представлению доверителя в Арбитражном  суде Пермского края по оспариванию решения Региональной службы по  тарифам Пермского края об отказе в установлении тарифа на услуги по  передаче электрической энергии ООО «Энергоэффект» на 2018-2022 годы.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 150 000 рублей (пункт 1  договора).  

В рамках данного договора поверенный осуществил подготовку и подачу  в Арбитражный суд Пермского края следующих процессуальных документов:  заявления, письменных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на  кассационную жалобу, ходатайств, заявлений, в том числе, на взыскание  судебных расходов, иных процессуальных документов; представлял интересы  доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании по  рассмотрению настоящего заявления.  

13.03.2019 сторонами подписан акт приема оказанных услуг по договору  от 15.01.2018.  

Доверитель оплатил стоимость оказанных поверенным услуг в размере  150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018   № 43 и от 02.04.2019 № 16.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  фактическую выплату расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000  рублей.  

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность  взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных  издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд  оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право  оценки представленных сторонами доказательства.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Доводы заинтересованного лица относительно невысокой сложности дела  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим  основаниям.  

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и  фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии  коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных  правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового  регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  

модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.  Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса  многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.  

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация  категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела  (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры  разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт  2 Рекомендаций).  

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам ( № п/п 12 в  таблице № 2).  

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения  размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные  доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по  делу и способствовали разрешению спора по существу.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что спор по настоящему делу относится к категории сложных дел –  оспаривание ненормативного правового акта, материалы дела содержат  большой объем документов, для изучения и подготовки которых  представителям требовалось значительное количество времени и совершенных  процессуальных действий.  

Как было указано ранее, поверенным Бушуевой Е.И. подготовлено  заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и  незаконным бездействия (л.д.5-15, т.1), письменные пояснения (л.д.144-145, т.1,  л.д.59-66, т.3, л.д.86-87, т.6), уточнения заявленных требований (л.д.101-102,  т.3), возражения на ходатайства (л.д.85-90, т.3, 143-144, т.3), ходатайства  (л.д.55, т.3, л.д.127, т.3, л.д.185, т.4, л.д.9, т.6, л.д.84, т.6), апелляционная жалоба  (л.д.8, т.5) и уточнения к ней (л.д.13-16, т.5), отзыв на апелляционную жалобу  (л.д.115-118, т.5), отзыв (л.д.56-59, т.6, л.д.20-24, т.8), заявление о наложении  штрафа (л.д.77-79, т.6).  

Бушуева Е.И. приняла участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции 27.02.2018, 20.03.2018, 10.04.2018, 24.04.2018, 28.04.2018,  25.06.2018, 11.07.2018; в судебном заседании апелляционной инстанции  02.07.2018.  

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг,  действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат  оплате, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.  

Довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости привлекать  юриста судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав. Право на получение квалифицированной юридической  помощи гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации.  

Допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов по  сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а  также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных  юридических услуг, сложность спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению в размере 130 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в  размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт  активного участия директора общества в защите интересов ООО  «Энергоэффект», в том числе выступления в судебных заседаниях, подписание  процессуальных документов, в том числе подготовленных поверенным,  ознакомление с материалами дела и заверение всех представленных в дело  доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа  разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной  инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема  проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы  на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный  характер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора,  судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию  с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей  заявления о признании недействительным ненормативного правового акта,  незаконным бездействия, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела  не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов от 17 июля 2019 года по делу № А50- 1586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.О. Гладких