АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8138/2025

г. Курган

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола помощником судья Соколововй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участи в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 94254 от 04.07.2025 в размере 983 150 руб., неустойки в размере 7 963 руб. 52 коп. за период с 25.06.2025 по 13.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности по договору поставки в размере 983 150 руб., просил взыскать неустойку в размере 8 946,67 руб. за период с 25.06.2025 по 23.09.2025, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 556 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, не оспаривая размер неустойки, выразила несогласие с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным в сравнении с объемом оказанных услуг.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала прежнюю позицию относительно заявленных требований.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание провел в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.07.2025 между истцом (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 94254 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2025), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю ферромолибден ФМо60-1 ГОСТ 4759-91 ЕНС 1000212679, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 983 150 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 7 календарных дней с момента приемки продукции покупателем.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Во исполнение заключенного договора товар был поставлен ответчику на сумму 983 150 руб. (с учетом НДС)., что подтверждается товарной накладной № 100 от 02.06.2025, счетом-фактурой №150 от 02.06.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 28.07.2025 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по поставленному товару в размере 983 150 руб., что подтверждено платежным поручением № 45691 от 23.09.2025.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 983 150 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается, производство по делу прекращается в заявленной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд разъясняет, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 946,67 руб. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора указанного выше договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за заявленный истцом период с 25.06.2025 по 23.09.2025 в размере 819291,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчёт неустойки судом проверен и принимается.

То обстоятельство, что поставка товара была произведена ранее, чем заключен сам договор поставки, в данном случае не освобождает от ответственности по уплате пени, поскольку из материалов дела, в частности, спецификации к договору, писем, направленных ответчиком в адрес истца от 28.05.2025 и 02.07.2025, а также пояснений сторон следует, что поставка товара по товарной накладной № 100 от 02.06.2025 произведена именно в рамках данного договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Между ООО «Ферро Трейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2025), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности, неустойки с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» за поставленный товар на основании договора поставки № 94254 от 04.07.2025: а именно: оказать юридическую консультацию заказчику в рамках данного спора; изучить материалы; подготовить исковое заявление со всеми приложениями и организовать его регистрацию; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора; в случае представления ответчиком возражений на исковое заявление – подготовить возражения на возражения; при необходимости подготовка проекта мирового соглашения, проведение переговоров с ответчиком; в случае вынесения судом решения в пользу заказчика подготовить заявление на взыскание судебных расходов; в случае удовлетворения иска – принять меры к получению исполнительного листа, уточнению информации об открытых расчетных счетах должника в налоговом органе, предъявлении исполнительного документа в банк должника или в ФССП; оказать иные услуги по своему усмотрению в интересах доверителя.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден чеками от 15.09.2025 и 29.09.2025.

Ответчик данный размер судебных издержек считал чрезмерно завышенным, привел в письменном отзыве сведения о стоимости аналогичных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, двух уточнений к иску; также представитель дважды знакомился с материалами дела.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Кроме того, услуга по подаче искового заявления не подлежит оценке в качестве судебных расходов, подача документов осуществлялась в электронном виде и не требовала прибытия представителя в суд.

Услуга по подготовке и направлению в суд двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа к материалам электронного дела не подлежит возмещению как не являющиеся самостоятельной услугой.

Услуги представителя по ознакомлению с материалами дела в электронном виде также не подлежат возмещению, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Оценив фактический объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных им процессуальных документов, составление которых для квалифицированного специалиста не требовало значительного времени, а также объем собранных представителем доказательств, учитывая характер спора и отсутствие правовой сложности настоящего дела, наличие судебной практики по данной категории споров, непродолжительный срок рассмотрения дела, цену иска и достигнутый по делу правовой результат, стоимость аналогичных услуг, суд считает разумным пределом судебных издержек по настоящему делу в сумме 20 000 руб., из них: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000руб. - за составление двух уточненных заявлений (по 30 00 руб. за каждое), 4 000 руб. - за оставление претензии.

По мнению суда, сумма взыскиваемых расходов на представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне в некоторой степени понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона.

Вопреки доводам стороны истца все последующие расходы по предъявлению к исполнению судебного акта, в том числе по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к составу судебных издержек и не подлежат взысканию со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54556 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 10.09.2025.

Суд отмечает, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, а требование в части взыскания неустойки удовлетворено судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 54556 руб. применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком истцу.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части неустойки в ходе рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 54605 руб., исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика недоплаченная госпошлина в сумме 49 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по делу № А34-8138/2025 в части взыскания с акционерного общества «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ТРЕЙД» задолженности по договору поставки в размере 983 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 946,67 руб. за период с 25.06.2025 по 23.09.2025, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 54 556 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

У.А. Аверкина