Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4471/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020 № 27АА1496265;

от ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2020 б/н;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2020 № 27АА1560256;

от ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2020 № 27АА1537667.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  17.08.2020

по делу № А73-4399/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии»

о  признании недействительным общего собрания участников общества

третьи лица ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю; ФИО6; ФИО5; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –- истец, ФИО2) в порядке ст.65.2, гл.9.1 «Недействительность решений» ГК, ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) обратился в арбитражный суд к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее –– ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №13 от 08.02.2019, а также об аннулировании записи в ЕГРЮЛ №2192724101799 от 20.02.2019 о государственной регистрации новой редакции Устава общества. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения основания иска, требование заявлено со ссылкой на обстоятельства несоблюдения процедуры проведения собрания (отсутствие уведомлений участников, регистрации их явки на собрание, регистрации голосования), а также на отсутствие необходимого кворума  для принятия решения об утверждении Устава общества в новой редакции.

 В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИНФС РФ по Железнодорожному  району, г.Хабаровска, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что решение суда было принято в отсутствие кворума (2/3 голосов), что влечет его ничтожность в соответствии с пунктом 2 статьи  181.5 ГК РФ. По его мнению, суд необоснованно сослался на позицию третьего участника общества, не участвовавшего в собрании, представитель которого подтвердил действительность оспариваемого решения. Не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ), так  как заключение специалиста подтверждает довод о том, что представленная на государственную регистрацию новая редакций Устава не утверждалась на спорном общем собрании, а наличие иных редакций Устава не имеют правового значения.  Считает необоснованным вывод о пропуске истцом срока исковой давности; по его мнению, ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о проведении собрания срок исковой давности не подлежит применению, а истец узнал о нарушении своего права 23.03.2020, когда получил из регистрационного дела копию новой редакции Устава. 

 Считает, что отказывая  в части требования о применении последствий недействительности ничтожного собрания  путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ, суд также неправомерно исходил, из того, что отказ в этой части  является следствием отказа в иске о признании недействительным решения собрания, а также ввиду предъявления иска ненадлежащему ответчику. Обращает внимание,  в силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение общего собрания ничтожно независимо от наличия соответствующего решения суда, ссылается на применение к требованию о применении последствий общего срока исковой давности – 3 года, не согласен с выводом суда относительно того, что общество не является надлежащим ответчиком в данной части требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

 ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении жалобы без  её участия.

От ФИО2 до начала  судебного разбирательства по апелляционной жалобе поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором просит принять отказа от иска в части признания недействительным ничтожного решения собрания участников ООО  «Хабаровский  центр глазной хирургии», оформленного протоколом №13 от 08.02.2019, и прекратить  производство по делу в указанной части иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал заявление о частичном отказе от иска в части требования о признании собрания ничтожным.  Поддержал доводы жалобы  на решение суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожного собрания, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель  ООО «Хабаровский  центр глазной хирургии», ФИО5,  ФИО6 против принятия судом отказа от иска в части требований не возражали. Привела доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просила решение об отказе в аннулировании записи в ЕГРЮЛ оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ  истца от части исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу  в части требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии» следует прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта  в остальной части требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ  о государственной регистрации новой редакции Устава общества проверены апелляционным судом в порядке главы  34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.03.2020 участниками общества со следующими долями участия являются истец ФИО2 (32,5%), ФИО6 (15%), ФИО5 (52,5%). 

20.02.2019 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована новая редакция Устава общества (государственный регистрационный номер записи 2192724101799) на основании протокола общего собрания участников №13 от 08.02.2019.

На момент проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, указанные участники общества имели следующие доли участия – истец ФИО2 (32,5%), ФИО6 (35%), ФИО5 (32,5%).

При этом в силу п.3 части 3 ст.67.1 ГК пунктом 7.5 Устава общества в прежней редакции (утвержден собранием участников от 01.08.2016) было установлено, что принятие собранием участников решения, их состав не требуют нотариального удостоверения, и подтверждаются либо подписанием протокола всеми участниками общества, либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

ФИО2, указывая, что он, как участник общества не принимал участия в собрании участников от 08.02.2019, оформленном указанным протоколом, своих представителей для участия в нем не направлял, по причине отсутствия у него информации о проведении общих собраний общества, ссылаясь на принятие решения с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, обратился в суд с настоящим иском о признании решения собрания недействительным и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При этом истцом указано,  что ФИО2 обратился к обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний участников общества за 2017, 2018, 2019 годы и свидетельств об удостоверении принятых собранием решений, которое ответчиком, по утверждению истца, не исполнено.

На основании письменного заявления ИФНС выдало истцу заверенную копию Устава Общества (ГРН 2192724101799), на титульном листе которого указано, что он утвержден оспариваемым решением общего собрания участников общества, протокол №13 от 08 февраля 2019 г., в качестве Председателя общего собрания участников удостоверен подписью Истца. При этом, согласно исковому заявлению истец никаких документов, в том числе протоколов, Уставов не подписывал и не удостоверял.

Дополнительно истцом представлено экспертное почерковедческое исследование ООО «Независимая экспертиза и оценка» №173-2020 от 29.06.2020, согласно которому на титульном листе представленной ИФНС копии Устава общества в новой редакции изображение подписи от имени ФИО2 выполнено не им, а иным лицом с подражанием подписи Баклаг

Н.П.

Указано также, что о принятии общим собранием участников общества решения об утверждении новой редакции Устава Общества, оформленного  протоколом №13 от 08 февраля 2019 г., истцу стало известно только 23 марта

2020г.

Возражая против иска, представитель ответчика, ФИО5, ФИО6 представила протокол № 13 от 08.02.2019 оспариваемого решения общего собрания участников, из которого следует, что ФИО2 присутствовал на общем внеочередном собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня «за», в том числе и по вопросу утверждения Устава в новой редакции, что подтверждают его подписи в протоколе.

Такой же протокол с подписями истца представлен суду ИФНС по запросу о представлении материалов регистрационного дела.

Кроме того, ответчиком суду представлен экземпляр Устава общества в новой редакции, утвержденный на собрании 08.02.2019, с подписью ФИО2 как председателя собрания 08.02.2019г. об утверждении Устава в новой редакции (оригиналы представлялись в судебном заседании для обозрения).

Судом предлагалось истцу заявить о фальсификации подписей ФИО2 в протоколе №13 от 08.02.2019, а также на титульном листе Устава общества в новой редакции экземпляра, представленного ответчиком.

Однако истец уклонился от подачи заявления в порядке ст.161 АПК о фальсификации указанных реквизитов перечисленных документов с целью проверки их подлинности. Представил суду только нотариально удостоверенное заявление о том, что протокол был представлен на подпись не при проведении собрания, а Устав в новой редакции ФИО2 в качестве председателя собрания (поскольку оно по утверждению истца не проводилось) не утверждал.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума при принятии решения, оформленного протоколом №13 от 08.02.2019, поскольку протокол содержит информацию об участии в собрании участников, обладающих в совокупности  65 % голосов, что составляет менее 3/3 от общего числа голосов участников общества, ввиду чего решение по данному вопросу повестки дня является ничтожным. Поскольку ничтожное решение не порождает никаких правовых оснований  кроме тех, которые связаны с его недействительностью, просил  аннулировать запись  в ЕГРЮЛ  по указанным основаниям.

При рассмотрении требований заявителя,   на основании протокола №13 от 08.02.2019, о фальсификации которого истцом не заявлялось, судом установлено, что ФИО2  лично участвовал в собрании и голосовал за утверждение Устава общества в новой редакции.

Поскольку истец принимал участие в собрании участников общества и подписал спорный протокол, а также голосовал за принятие решений, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание решения данного собрания по основаниям его ненадлежащей организации и проведения в силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Рассматривая доводы о ничтожности решения собрания по причине отсутствия кворума, судом установлено, что действительно, согласно протоколу №13 собрания участников общества, в данном собрании принимали участие ФИО2 и ФИО5, обладающие в совокупности 65% голосов, что на 1,6 % формально меньше, нежели 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

 Между тем, судом учтено, что не участвовавший в собрании 08.02.2019 ФИО6 (35% голосов на соответствующую дату), недостатком голосов которого при принятии решения по существу и обосновывает истец рассматриваемый довод, в лице своего представителя в судебном заседании полностью поддержал возражения ответчика против иска. В связи с указанным, и, принимая во внимание, что истец сам голосовал «за» принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование 08.02.2019, суд исходил из наличия в действиях истца в части указанных доводов признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

 Кроме того,  как установлено судом, исходя  из содержания протокола №13, истец применительно к части 1 статьи 200 ГК РФ был осведомлен о принятых на собрании решениях с 08.02.2019 – даты проведения  внеочередного общего собрания участников. 

Также, информация об утверждении Устава в новой редакции, а также сведения о собрании, проведенном 08.02.2019, размещена в ЕГРЮЛ 20.02.2019, соответственно о собрании истец должен был узнать из ЕГРЮЛ не позднее 20.02.2019 в силу публичной доступности информации ЕГРЮЛ. 

Кроме того, реализую права и обязанности участника разумно и добросовестно, истец должен был узнать о заявленном нарушении своего права не позднее 30.04.2019 – предельной даты проведения общего годового собрания, установленной пунктом 7.7 Устава общества в прежней редакции (2016 года).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец обратился с иском 25.03.2020 за пределами шестимесячного срока исковой давности, установленного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в иске о признании недействительным соответствующего решения собрания участников общества отказано, суд исходил из отсутствия оснований в связи с этим для удовлетворения требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, пришел к выводу о предъявлении данного требования истцом к ненадлежащему ответчику.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от требования о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и прекращении производства по делу в соответствующей части апелляционным судом, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, влекущих отказ в признании недействительным решения собрания по признакам оспоримости, не являются предметом  рассмотрения апелляционного суда, поскольку решение суда в указанной части подлежит отмене  применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ рассмотрев исковое требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, основанное истцом со ссылкой на ничтожность решения собрания, как не повлекшего правовых последствий, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решение по вопросу внесения изменений в устав Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 8.7 Устава общества решение по данному вопросу подлежит принятию не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В собрании 08.02.2019, как установлено судом, принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 65% доли в уставном капитале.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решения об утверждении Устава общества в новой редакции отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания. Такое решение не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В то же время, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности последующего подтверждения ничтожных решений, в том числе для целей ограничения их оспаривания в судебном порядке. 

Наряду с этим, вопреки доводам заявителя жалобы,  из  содержания обжалуемого решения не следует вывод суда о  последующем подтверждении решения собрания от 08.02.2019 третьим участником.  

Принимая во внимание согласие с принятым решением по вопросу утверждения новой редакции устава  третьего участника общества ФИО6,  недостатком голосов которого истец обосновывает свое требование, и, поскольку ФИО2 сам голосовал за принятие решения по данному вопросу, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца, ссылающегося на  отсутствие кворума, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом установленного обстоятельства злоупотребления правом истцом, заявляющим о ничтожности решения собрания от 08.02.2020,  в иске об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения, судом правомерно отказано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом установленного обстоятельства голосования истцом за принятие решения об утверждении новой редакции устава общества, истец в данном случае не доказал о наличии нарушения его прав государственной регистрацией новой редакции устава.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не принимал участия в собрании от 08.02.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат протоколу собрания участников общества, принадлежность имеющейся подписи  ФИО2 на котором  в установленном процессуальным законодательстве порядке не оспаривалась. В дело также представлена копия экземпляра утвержденной собранием новой редакции устава (оригинал которого обозревался судом), также подписанный ФИО2, заявлений о фальсификации которого от истца также не поступило. 

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы непринятия истцом мер по оспариванию данных документов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются основанием для исключения их  из числа доказательств по делу.   То обстоятельство, что  на представленном в ИФНС экземпляре  устава изображение подписи ФИО2 выполнена иным лицом, не влечет порочность оригинала экземпляра новой редакции Устава общества. Доказательств того, что ФИО2 подписан экземпляр Устава с иным содержанием в отличие от представленного в налоговый орган, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда и о том, что иск об аннулировании записи в ЕГРЮЛ заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции для исполнения судебного акта регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества.

Поскольку истец предъявил самостоятельное требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, действия по которому осуществляются регистрирующим органом, ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» не является надлежащим ответчиком  по нему, на что верно указано судом.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не обоснована, поскольку в них даны разъяснения относительно надлежащего ответчика – юридического лица по иску о признании решения недействительным.

Доводы истца о том, что требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ заявлено именно к обществу как требование о применении последствий недействительности ничтожного собрания, в любом случае не способны повлиять на вывод апелляционного суда о правомерности принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске в указанной части иска, с учетом  установленных оснований применения статьи  10 ГК РФ. 

Кроме того,  исковое требование к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», как применение последствий недействительности ничтожного решения собрания, на чем настаивает истец, заявлено с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылка истца на необходимость применения общего срока исковой давности  к требованию о применении последствий недействительности ничтожного собрания, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, к требованиям истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания  подлежит  специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  верно установлено, что истец должен был узнать о заявленном нарушении своего права не позднее 30.04.2019 – предельной даты проведения общего годового собрания, установленной пунктом 7.7 Устава общества в прежней редакции (2016 года).

С учетом установленного обстоятельства участия  истца в собрании, доводы об отсутствии доказательств  извещения о его проведении, приведенные в обоснование его неосведомленности о принятом решении до обращения в налоговый орган, отклоняются. 

Следовательно, истец обратился с иском в марте 2020 года с рассматриваемым требованием за пределами шестимесячного срока исковой давности, установленного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Доводы о том, что к рассматриваемому требованию не  подлежит применению исковая давность, приведенные со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 106 постановления Пленума ВС РФ от   23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются, поскольку  указанные разъяснения позволяют игнорировать ничтожное решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается участвующее в деле лицо. В то время как в рамках настоящего дела заявлен прямой иск  о признании недействительным (ничтожным) решения собрания с применением последствий недействительности (на чем настаивает истец) в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что истец на стадии апелляционного обжалования отказался от иска в части признания решения собрания недействительным, не меняет требование истца в оставшейся части (статья 49 АПК РФ) и не подлежит рассмотрению апелляционным судом как самостоятельный спор.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии». Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение от  17.08.2020 по делу № А73-4399/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь