АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12180/2017

г. Оренбург

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Миллер И.Э. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Керамос», Оренбургская область г. Ясный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице участников  ООО  «Керамос», 1.ФИО7, г.Ясный, Оренбургская область, 2. ФИО2, 

<

...>. ФИО3,  г.Ясный, Оренбургская область,

к ФИО4,   г.Ясный, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 306563530400010, ИНН 

<

***>, г.Ясный, Оренбургская область, 2.Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Оренбургэнерго», 3.Общество с ограниченной ответственностью «ГрузСервис», Оренбургская область, г. Ясный,

о взыскании убытков

 

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Керамос» ФИО6 по доверенности; истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, предоставлены паспорта,

ответчик ФИО4, паспорт, 

в отсутствие третьих лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Керамос», в лице участников общества ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4, бывшему директору  ООО  «Керамос» о взыскании убытков в размере 3 771 492 руб., из которых 2 985 158 руб. 80 коп. - убытки, 786 333 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 01.09.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 857 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в сумме 160 000 руб. (л.д.47 т.5) (с учетом уточнений исковых требований от 06.12.2017, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 16.01.2018, данным определением суд, руководствуясь статьями 49, 150,151 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении ИП ФИО5, л.д.30 т.2, определением суда от 26.09.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Керамос» о судебных расходах представителя на сумму 160 000 руб. (л.д.59 т.5).

Согласно определению суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ООО ИП ФИО5, третье лицо 1), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (далее  - ПАО «МРСК"Волги», в лице филиала «Оренбургэнерго» -  третье лицо 2).

Согласно определению суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (далее - ООО ««ГрузСервис», третье лицо) (л.д.86 т.3).

Согласно определению суда от 16.01.2018 об истребовании доказательств, 19.02.2018 из Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ясненский» поступил материалы доследственной проверки КУСП № 335 от 06.02.2017 г. по заявлению ООО «Керамос» (отказной материал в 3-х томах) (т.3 л.д.92).

В судебном заседании 24.12.2018 судом, с учетом мнения участвующих лиц, определено: подлинные материалы доследственной проверки КУСП № 335 от 06.02.2017 г. по заявлению ООО «Керамос» (отказной материал в 3-х томах) возвратить СО МО МВД России «Ясненский», копии - приобщить к материалам дела, оформив в трех томах - 7, 8, 9.

Согласно определению суда от 16.01.2018 об истребовании доказательств, МИФНС России № 9 по Оренбургской области предоставила акт и решение выездной налоговой проверки МИФНС №9 по Оренбургской области в отношении ООО «Керамос» за 2011 г., проведенной в 2014 г.; бухгалтерскую отчетность ООО «Керамос» за 2011 г. с учетом корректировки в 2014 г.; бухгалтерскую отчетность ООО «Керамос» за 2010 г. и 2012 г.; книгу покупок и книгу продаж ООО «Керамос» за 2011 г. (л.д.1-61 т.3).

В судебном заседании 26.04.2018 опрошен свидетель ФИО8(л.д.36 т.4); в судебном заседании 04.12.2018 опрошен свидетель ФИО9 (л.д.54 т.6).

В судебном заседании 05.07.2018 представитель ООО «Керамос» заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора №03/11 от 31.03.3011 г. оказания услуг, заключенного между ООО «Керамос» и ИП ФИО5 (л.д.17т.5).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании от 05.07.2018 судом обозревался оригинал договора № 03/11 от 31.03.2011 (л.д. 45-46 том 4), сопроводительное письмо к договору подписано ИП ФИО5, в связи с чем, суд признал явку третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства, обязательной.

В судебном заседании  26.09.2018 третьему лицу 1 - ФИО5 разъяснены меры уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом отобрана соответствующая расписка; на вопрос суда об исключении договора, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу, возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление общества «Керамос» о фальсификации доказательств, суд отказывает в его удовлетворении,  поскольку приведенные в обоснование указанного заявления доводы направлены на его оценку в качестве письменного доказательства, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, данный документ следует оценить в совокупности с иными доказательствами по делу в силу норм статей 71, 75 АПК РФ.

В судебном заседании  31.10.2018 ответчик снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, изложенное в пункте 4 заявления о предоставлении документов (л.д.54 т.5), о чем отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 31.10.2018.

ООО «Керамос», участники общества ФИО7, ФИО2, ФИО3 поддерживают исковые требования, с учетом уточнений, мотивируя свои требования следующим.

В период с декабря 2008 по октябрь 2015 ответчик являлся генеральным директором общества; в период своей деятельности, преследуя цель присвоения денег общества в размере 2 985 158 руб. 80 коп., ФИО4 предложил ИП ФИО5 перечислить со счета общества по фиктивным документам на его расчетный счет  указанную сумму денег, затем обналичить их и разделить между собой; осуществляя задуманное, ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО5 со счета общества 2 985 158 руб. 80 коп. платежными поручениями № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб. в отсутствии договора, работы в интересах общества ИП ФИО5 не выполнял; поскольку все работы общество выполняло собственными силами; в дальнейшем ИП ФИО5 деньги обналичил, сумму 2 500 000 руб. передал ФИО4, а 485 158,8 руб. присвоил себе; деньги в кассу общества не вносились, были распределены по усмотрению ответчика.

Ответчик по заявленным исковым требованиям, заявлению о фальсификации доказательств, заявлению о возмещении судебных издержек возражал, приобщил дополнительные документы (л.д.122, 145 т.1, л.д.122 т.2, л.д. 67, 69, 132 т.3, л.д. 1 т.4).

Ответчик возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к нему, согласно которым фразы, приведенные истцами в иске: «преследуя цель», «фиктивные документы», «обналичить и разделить», являются домыслами и предположениями истцов; с позиций статьи 65 АПК РФ никаких доказательств своих суждений истцами не приведено; все операции общества с ИП ФИО5 проведены открыто, документально подтверждены и проверены фискальными органами, операции с ИП ФИО5 па сумму 2 985 158 руб. 80 коп. были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Керамос», с хозяйственных операций уплачены налоги; сделка общества «Керамос» с ИП ФИО5 не признана недействительной, какие-либо конкретные действия участников сделки в установленном порядке не оспорены. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО7 с 2000 года является участником общества, с 2010 года - заместителем директора ООО «Керамос» по коммерческим вопросам, зятем ФИО10; ФИО2 с 2000 года является участником общества, зятем ФИО2;  ФИО3 с 1997 года является участником общества, с 2000 года - главный инженер ООО «Керамос» (л.д.134 т.1, л.д. 1 т.2, л.д. 11, 143 т.4, л.д. 12, 93 т.5).

Третье лицо 1 - ФИО5, возражает по иску, предоставив отзыв, а так же отзыв по заявлению о фальсификации доказательств, согласно которым третье лицо 1 заявляет, что в начале 2011 года ко мне обратились участники ООО «Керамос» ФИО4, который в то время работал директором ООО «Керамос» и ФИО7, заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Керамос» с просьбой оказать возмездную помощь в организации услуг по выгрузке вагонов со столбами для строительства линии электропередач Ясный-Кумак-Светлый, о чем впоследствии был заключен договор № 03/11; все обязательства по указанному договору Индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены в полном объеме с надлежащим качеством; претензий от ООО «Керамос» либо иных лиц не поступало; согласно выполненным объемам  оказания услуг по выгрузке были оформлены счета и акты выполненных работ; на основании счетов и актов выполненных работ ООО «Керамос» производило оплату, оказанных услуг; организационные вопросы по выгрузке вагонов осуществлял ФИО4, в том числе привлеченный участник ООО «Керамос» ФИО3,  ФИО7 и ФИО3 были на участке и  знали, что услуги по выгрузке вагонов осуществляются с привлечением ИП ФИО5; считаю, что 2 985 158,9 руб., является для ООО «Керамос» суммой значительной и не замеченной в финансовом отчете по итогам 2011 года пройти не могла, полагаю, что обращение в суд вытекает из личных неприязненных отношений участников общества ФИО7 и ФИО4, в связи чем прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за их неправомерностью и необоснованностью (л.д.65 т.3).

По заявлению общества «Керамос» о фальсификации доказательств, третье лицо 1 в своем отзыве ссылается на  предоставление суду оригинала договора  № 03/11 от 31.03.2011г. по выгрузке и отправке турникетов, предоставляет так же  подлинники счетов № 42, 50,  актов выполненных работ; просит суд принять во внимание, что согласно ст. 158 ГК РФ договор может быть и устным, утверждает, что работы по выгрузке и отправке вагонов проводились и в выходные и по окончании рабочего времени; работники общества привлекались в выходные дни к выгрузке вагонов; ФИО7, работая в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, не  мог не знать  о совершении данной сделки (л.д.25 т.5).

Третье лицо 2 просит разрешить спор на усмотрение суда, предоставив отзыв (л.д.113 т.3).

Третье лицо 3, возражает по иску, предоставив отзыв (л.д.80 т.3).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройконструкция» трест БНЗС зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1997, дата присвоения ОГРН 23.09.2002, его  участниками являются ФИО4, владеющий 24% доли в уставном капитале, ФИО2, владеющий 26% доли в уставном капитале, ФИО3, владеющий 24% доли в уставном капитале, ФИО7, владеющий 26% доли в уставном капитале (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.102 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Керамос» является добыча глины и каолина.

ФИО4 являлся директором общества "Керамос" в период с декабря 2008 года по октябрь 2015 года ( л.д.83-95 т.1).

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Керамос» ФИО4 в 2011 году заключены следующие договоры.

31.03.2011 между ООО «Керамос» в лице директора ФИО4 (хранитель) и ОАО «МРСК «Волги» (в настоящее время ПАО)  (поклажедатель) был заключен договор № 458-08 от 31.03.2011 на оказание услуг по выгрузке и хранению, поставленных заказчиком на объект «Строительство ВЛ110 KB Киембай-Прииск-Кумак-Светлый» (л.д.26 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора хранитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов, разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ - стойки, металлические опоры, фундаменты, ригеля), принадлежащих поклажедателю, а так же обязуется вернуть либо передать на основании доверенности третьей стороне ТМЦ по требованию  поклажедателя. 

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 03/11 от 31.03.2011, в соответствии с которым ИП ФИО5 (исполнитель) берет на себя обязательства при поступлении груженых вагонов, платформ, сцепов, своевременно производить выгрузку грузов, отправку турникетов (вагонов, полувагонов), с оформлением необходимых документов (л.д.45 т.4).

В пункте 2.6 установлено, что расчеты по настоящему договору ведутся в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1 оплата услуг производится в размере 50% предоплаты, за 14 дней до наступления груза, окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг, на основании счетов-фактур и счета.

В материалы дела предоставлены оригиналы актов и счетов-фактур, в связи с исполнением договора (л.д.27-34 т.5).

На основании актов и счетов - фактур обществом с расчетного счета перечислено ИП ФИО5 платежными поручениями № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб., всего на сумму 2 985 158 руб. 80 коп. 

По мнению ООО «Керамос», его участников, заключая договор возмездного оказания услуг № 03/11 от 31.03.2011 с ИП ФИО5, бывший директор общества ФИО4 преследовал цели присвоения денежных средств в размере 2 985 158 руб. 80 коп., предложив ИП ФИО5 их обналичить и разделить между собой, то есть фактически работы, указанные в договоре не исполнялись ИП ФИО5, истцы полагают, что в дальнейшем ответчик ФИО5 деньги обналичил, сумму 2 500 000 руб. передал ФИО4, а 485 158,8 руб. присвоил себе; деньги в кассу общества не вносились, были распределены по усмотрению ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными Законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 данного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей, и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как уже было указано выше, в качестве основания для привлечения директора ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 2 985 158 руб. 80 коп. - убытки, с начислением процентов на данную сумму в размере 786 333 руб. 16 коп. истец ссылается на отсутствие фактического исполнения по договору оказания услуг от 01.01.2011 с ИП ФИО5, заключение которого было в целях присвоения денежных средств в размере 2 985 158 руб. 80 коп., при недоказанности того обстоятельства, что договор с ИП ФИО5 фактически исполнялся.

Поскольку 31.03.2011 между ООО «Керамос» в лице директора ФИО4 (хранитель) и ОАО «МРСК «Волги» (поклажедатель) был заключен договор № 458-08 от31.03.2011г. на оказание услуг по выгрузке и хранению, поставленных заказчиком на объект «Строительство ВЛ110 KB Киембай-Прииск-Кумак-Светлый» (л.д.26 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора хранитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов, разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ - стойки, металлические опоры, фундаменты, ригеля), принадлежащих поклажедателю, а так же обязуется вернуть либо передать на основании доверенности третьей стороне ТМЦ по требованию  поклажедателя.

По доводам истцов, все работы по исполнению данного договора осуществлены силами самого общества.

Из отзыва бывшего генерального директора ФИО4 следует, что заключение договора оказания услуг с ИП ФИО5 было обусловлено необходимостью своевременного исполнения обязательств с ПАО «МРСК «ВОЛГИ», поскольку в 2011 осуществлялась в больших объемах отгрузка каолиновой глины, что так же требовало привлечение железнодорожных вагонов, таким образом, общество одновременно в период первого полугодия осуществляло исполнение договора С ПАО «МРСК «ВОЛГИ» и отгрузку каолиновой глины свои покупателям, в том числе по разовым поставкам.

Материалы дела содержат оригиналы следующих документов в отношении исполнения договора оказания услуг с ИП ФИО5: счета от 29.04.2011 № 42 на сумму 880 766 руб.80 коп., от 26.05.2011 № 50 на сумму 601 232 руб. 00 коп., от 23.05.201 № 57 на сумму 826 738 руб., от 26.07.2011 № 66 на сумму 676 422 руб.; акты выполненных работ от 29.04.2011  на сумму 880 766 руб. 80 коп., от 26.05.2011 на сумму 601 232 руб. 00 коп., от 23.05.2011  на сумму 826 738 руб., от 26.07.2011  на сумму 676 422 руб. (л.д.27-34 т.5), которые отражены в книгах покупок ООО «Керамос», предоставленные налоговой инспекцией в материалы дела (л.д.96 т.3), книга покупок за второе полугодие 2011 судом не истребовалась.

Согласно данным актам выполненных работ, исполнитель (ИП ФИО5) оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик (ООО «Керамос») по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Так же в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета общества ИП ФИО5: № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб., всего на сумму 2 985 158 руб.80 коп. (л.д.49-53 т.1).

Третье лицо 2 в материалы дела вместе с отзывом предоставило книги покупок за период с марта по август 2011 года, указав в отзыве, что дополнительной информацией об исполнении договора с ООО «Керамос» не располагает, в том числе документами о распределении денежных средств (л.д.113, 125-127 т.3).

Общество «Керамос» в материалы дела предоставило документы по исполнению договора с ПАО «МРСК «ВОЛГИ», в том числе счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 5 510 637 руб. 40 коп. (л.д. 53-118 т.2).

Согласно данным актам о приемки выполненных работ исполнитель (ООО «Керамос») оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик («МРСК «ВОЛГИ») по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Согласно отзывам и пояснениям ответчика ФИО4 все хозяйственные операции в отношении договора с ИП ФИО5 отражены в бухгалтерской отчетности общества, ФИО7, ФИО3 знали о том, что ИП ФИО5 привлечен к разгрузке в целях минимизации расходов, ФИО3 непосредственно участвовал в организации рабочего процесса.

В соответствии с пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н; далее - Положение) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации. План счетов бухгалтерского учета согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н включает в себя счет под номером 51 «Расчетные счета», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

Таким образом, суд делает вывод о том , что, как по договору с ИП ФИО5, так и по договору с «МРСК «ВОЛГИ», для учета хозяйственных операций были приняты одни и те же документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, то есть как при исполнении договора с ИП ФИО5, так и по договору с "МРСК"ВОЛГИ" были использованы одни и те же первичные документы.

В присутствии лиц, участвующих в деле судом исследованы  сведения счета 51 за 2011 год ООО «Керамос» предоставленные обществом «Керамос», именуемый как «Журнал проводок 51 ООО «Керамос» (далее «Журнал проводок 51», л.д.1 т.6) и имеющиеся в проверочном материале МОМВД России «Ясненский» документ, именуемый «Карточка счета 51 за 2011 год ООО «Керамос», который так же был представлен в органы полиции ООО «Керамос» (далее  - Карточка счета 51») (стр.157 отказного материала, л.д.127 т.8).

При изучении содержания указанных документов, судом установлены разночтения в сведениях, датах совершенных операций в 2011 году, так, «Журнал проводок 51» (л.д.1 т.6) за январь 2011 года содержит всего две операции, в то время, как «Карточка счета 51») (стр.157 отказного материала, л.д.127 т.8) содержит 21 операцию.

Следовательно, суд использует для анализа платежных операций с расчетного счета общества в 2011 году документ «Карточка счета 51»), предоставленный в органы полиции МОМВД России «Ясненский» (стр.157 отказного материала, л.д.127 т.8), который содержит наиболее полные сведения по счету 51.

Согласно данному документы все платежи в отношении ИП ФИО5 значатся в первичном учете общества: № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб. (л.д.137-148 т.8, стр.137-149 отказного материала).

Кроме того, согласно указанному документу по счету 51, действительно в период 2011 года по сентябрь месяц выплата заработной платы в обществе осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждает доводы ответчика в данной части.

С 26.09.2011 года стало действовать соглашение между ООО «Керамос» и ОАО КБ «Оренбург» о зачислении заработной платы на пластиковые  карты (л.д.24 т.6).

В связи с возникшими противоречиями в документах общества по счету 51, суд критически относится к сведениям, предоставленным обществом в книге продаж за 2011 год (л.д.12 т.6).

Согласно отзыву от 13.02.2018 третьего лица 1 - ИП ФИО5 в начале 2011 года к нему обратились участники ООО «Керамос» ФИО4 директор ООО «Керамос», ФИО7 заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Керамос» в связи с необходимостью оказания помощи по выгрузке вагонов со столбами для строительства линии электропередач Ясный-Кумак-Светлый; был заключен договор, обязательства ИП ФИО5 все выполнил, согласно выполненным объемам  оказания услуг по выгрузке, были оформлены счета и акты выполненных работ; на основании счетов и актов выполненных работ ООО «Керамос» производило оплату, оказанных услуг; организационные вопросы по выгрузке вагонов осуществлял ФИО4, в том числе привлеченный участник ООО «Керамос» ФИО3; ФИО7 и ФИО3 были на участке и  знали, что услуги по выгрузке вагонов осуществляются с привлечением ИП ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ИП ФИО5 подтвердил указанные выше обстоятельства и сообщил, что договоры с наемными гражданами для выполнения обязательств по договору ИП ФИО5 заключал в устной форме; работы по выгрузке и отправке вагонов проводились и в выходные дни, и по окончанию рабочего времени; работники общества привлекались в выходные дни к выгрузке вагонов; ФИО7, работая в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, не  мог не знать  о совершении данной сделки (л.д.25 т.5).

Судом исследованы доводы сторон об организации выгрузке (погрузке) вагонов, в связи с чем, у ОАО «РЖД» были истребованы соответствующие документы, согласно ответу которого от 26.11.2018, данные документы уничтожены по истечению срока хранения (л.д.108 т.5).

В материалы дела, обществом «Керамос» предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов с марта по август 2011 года (л.д.49-130 т.4), согласно которым разгрузка вагонов на станции ФИО11 осуществлялась обществом в выходные и праздничные дни (в марте 2011), а так же в нерабочее время, между тем,  приказы о работе в выходные и праздничные дни в материалы дела не приобщены, сведений о том, каким образом была организована обществом работа (режим работы, перечень лиц, привлекаемых на данные работы, форма оплаты и т.д.) осуществлялась разгрузка (погрузка, в части исполнения обязательств по каолиновой глине) в материалы дела не представлено.

Исследуя указанные обстоятельства, судом установлено, что в период исполнения договора с «МРСК «ВОЛГИ» обществом исполнялись собственные обязательства по поставке каолиновой глины (как указано в «Карточке счета 51»), предоставленный в органы полиции МОМВД России «Ясненский» (стр.157 отказного материала, л.д. 127 т.8), например, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», ООО «Березниковский к/з» и другие, что так же отражено в книгах продаж за 2011 год (л.д.104 -109 т.3), для чего так же требовались трудозатраты общества.

По указанным выше обстоятельствам обществом «Керамос» 08.02.2018 предоставлены пояснения истца  ФИО3, который указал, что к выполнению услуг по разгрузке материалов по договору с «МРСК «ВОЛГИ» привлекались рабочие общества в количестве 5 человек (4 стропальщика и один крановщик), но  в дальнейших пояснениях ФИО3 (судебное заседание от 29.03.2018) суду сообщались практически те же самые обстоятельства, но уже без указания на количество привлеченных рабочих общества (л.д.51,122 т.2, л.д.67 т.3).

При этом, в судебном заседании 04.12.2018 ФИО3 заявил, что разгрузкой занимались всем штатом, сославшись на 19 человек, из которых 3 сторожа и 3 работника ИТР.

Учитывая изложенное выше, судом делается критический вывод по пояснениям истца ФИО3, поскольку они различны, ранее ФИО3 указывал, что только 5 человек привлекались на работы по исполнению договора с «МРСК «ВОЛГИ», в дальнейшем указывает на весь штат работников, включая ИТР.

Судом исследованы табеля рабочего времени за период с января по декабрь 2011 года, предоставленные обществом «Керамос» 27.11.2018 в материалы дела (л.д.122-154 т.5).

Между тем, данные табеля рабочего времени, не содержат сведения  о работе в выходные и праздничные дни, а так же в сверхурочное время работы, что дает суду основания критически отнестись к доводам общества по обстоятельствам организации разгрузки (выгрузке) материалов по исполнению договора с «МРСК «ВОЛГИ» и одновременному исполнению иных договоров (заявок) с контрагентами общества по поставке каолиновой глины.

При этом заявляя о том, что договор с ИП ФИО5 фактически не исполнялся, ссылаясь на  отсутствие у ФИО5 документов о том, кто и в какое время, участвовал в разгрузке (выгрузке) вагонов с материалами «МРСК «ВОЛГИ», самим обществом не представлены соответствующие документы в подтверждение своих доводов об использовании собственных трудозатрат для исполнения договора с «МРСК «ВОЛГИ», четкие и конкретные пояснения в части организации работы 5 человек или иного количества привлеченных на данных работах, суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании 04.12.2018 ФИО9, работавший до 07.2018 года экскаваторщиком на карьере ООО «Керамос», показал, что его тоже привлекали к разгрузке (выгрузке), погрузке материалов, в том числе в нерабочее время, конкретно не указав, что это за работы, между тем, в своих показаниях постоянно путался, указывая на то, что всего не помнит, при его опросе лицами, участвовавшими в деле, не смог отвечать на вопросы, обратился к суду, и на вопрос суда указал, что у него болит голова, в связи с чем, суд критически относится к указанным показаниям данного свидетеля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 26.04.2018 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Керамос» с 05.05.2015 по 09.01.2018,  вела первичные бухгалтерские документы, в том числе по договору с ИП ФИО5, вела книгу покупок, оформляла платежи, договор был исполнен и закрылся, ничего особенного по исполнению данного договора не было. В связи с предъявлением судом свидетелю платежных поручений в отношении перечислений ИП ФИО5 (л.д.49-53 т.1) указала, что составляла данные поручения, разночтения в указании реквизитов договора пояснила как техническую ошибку при исполнении, видимо неправильно выписала документы, договор с ИП ФИО5 видела, но не помнит его реквизиты (л.д.36 т.4).

Несмотря на то, что ФИО12 является дочерью ответчика, суд при оценке данных показаний, учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судом делается  критический вывод в отношении доводов общества и его участников - истцов по делу, что договор с ИП ФИО5 не заключался и не исполнялся.

 Заявленные доводы истцов о недействительности сделки с ИП ФИО5 по основаниям заключения крупной сделки, в  отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с ИП ФИО5, судом отклоняются, поскольку данная сделка относится к оспоримым сделкам, совершена в 2011 году, а участвующие в деле лица, указывали на то, что по завершении года проходило годовое собрание, на котором  утверждали бухгалтерскую отчетность общества, что позволяло участникам при несогласии обратиться в суд с оспариванием данной сделки. Сама сделка по признаку отсутствия одобрения не оспорена, не признана недействительной. Одного факта отсутствия одобрения недостаточно для удовлетворения требований и вывода о наличии факта причинения убытков.

Указывая на данные выводы, суд принимает во внимание, что в 2014 году проводилась выездная налоговая проверка за период с января 2011 года по 31.12.2013 года (л.д.35 т.3).

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Керамос» от 22.08.2014 нарушений по уплате налогов в отношении спорной сделки не имеется, в акте находят отражения иные факты, не относящиеся к оспариваемым обстоятельствам.

Следовательно, в 2014 году налоговыми органами были проверены все первичные документы общества за указанный период, в том числе 2011 год, в том числе  книги покупок, счета 51, 62 общества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в обществе «Кермос» в период 2011 года участники согласовывали в устном порядке хозяйственные вопросы, достоверных данных о том, что ФИО4 осуществлялось присвоение денежных средств, перечисленных ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Оценивая доводы лиц, участвующих в дел, судом исследована бухгалтерская отчетность общества  за 2011 год, по результатам которой в бухгалтерском балансе общества значится наличие прибыли в размере 1 255 000 руб., что значительно превышает прибыль в сравнении с предыдущем периодом (по итогами 2010 годом - 39 000 руб.) (л.д.5-6 т.2).

Так же, судом принимается во внимание, что истцами не представлены данные, свидетельствующие, что стоимость спорной сделки с ИП ФИО5 превышает среднерыночную стоимость  аналогичных услуг.

Критерии оценки возможности привлечения к ответственности определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 302-ЭС15-3580 по делу № А19-7887/2011, если истец не доказал наличие каких-либо особых процедур согласования контрагентов до заключения договора, при этом контрагенты являлись на момент заключения договора действующими юридическими лицами, по смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор, заключая договоры с такими лицами действует в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, допустимого в условиях гражданского оборота.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако из изложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате отпуска товара без предварительной оплаты у общества возникли убытки, учитывая, что не доказан факт неплатежеспособности ответчика - ООО «Земфира». Кроме того, контрагент оплачивал ранее поставку материалов, продолжение с данным контрагентом хозяйственной деятельности без 100% предоплаты является предпринимательским риском, что исключает привлечение руководителя к ответственности, вне зависимости от принятых учредителями решений о порядке взаиморасчетов.

Доказательств того, что деятельность общества в результате исполнения спорных договоров убыточна, не представлено. Балансы и отчеты о прибылях и убытках доводы истца не подтверждают. Размер убытков (упущенной выгоды) истцом не подтвержден, напротив, в 2011 году в обществе была получена прибыль в сумме 1 255 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», нет оснований полагать, что директор действовал в ущерб и не в интересах предприятия.

Доводы истцов о том, что ФИО4 осуществил перечисление денежных средств ИП ФИО5, заключив с ним договор, с целью присвоения денежных средств, не нашел подтверждения материалами дела.

Заявляя данные доводы, истцы ссылаются на материал доследственной проверки КУСП № 335/99-17 от 06.02.2017  по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 35 от 06.02.2017 МОМВД России «Ясненский» в отношении ФИО4 (копии материалов, тома дела 7, 8, 9), в  том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 26.10.2017, а так же на экспертное заключение от 03.07.2017, проведенное в рамках проверки (л.д.3 т.7, л.д.43 т.9).

Основной целью проверки, проведенной МОМВД России «Ясненский», являлось выявление признаков уголовно-наказуемого деяния, что и было сделано при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017, между тем приговор суда отсутствует.

Относительно экспертного заключения в рамках проверочных мероприятий МОМВД России «Ясненский», судом данный документ оценивается  как письменное доказательство по делу, входящее в состав отказного проверочного материала (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная экспертиза была проведена в рамках доследственной проверки, обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по данному уголовному делу отсутствует, арбитражным судом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, соответственно, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не является основанием освобождения от доказывания, как это предусмотрено ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ не может являться доказательством наличия вины истца в возникновении убытков по данному делу.

Таким образом, выводы правоохранительных органов в рамках проверки заявлений не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу по факту присвоения денежных средств. В отсутствие приговора суда, установленные следственными органами сведения, доказательственного значения для настоящего дела не имеют, что относится так же к объяснениям, отобранным в рамках данной проверки.

Доводы сторон, связанные с письменными пояснениями  ФИО13 от 30.11.2017, представленные в дело ФИО4 (л.д.15 т.4), и от 15.12.2018 (л.д.2 т.10), предоставленные в дело истцами, судом отклоняются, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлечена, в качестве свидетеля не опрошена; данные ею пояснения, при таких обстоятельствах, относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут. В силу норм статей 67, 68 АПК РФ, данный вывод суда так же относится к иным пояснениям, предоставленным в материалы дела сторонами по делу  от третьих лиц, не привлеченных в дело, в том числе, работников общества «Керамос» по акту служебной проверки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что всем истцам было известно о том, что ИП ФИО5 исполнял работы по разгрузке (погрузке), по итогам 2011 года состоялось годовое собрание, на котором присутствовали все истцы -участники общества, не возражали против бухгалтерской отчетности.

Довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку, ФИО7, как новый директор общества «Керамос», вступил в должность в 2015 году после отстранения ФИО4, исковые требования предъявлены 03.10.2017, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не имеется.

Поскольку истцами не доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать; следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленных процентов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с отказом в иске, заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамос» о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 160 000 руб. следует оставить без удовлетворения в силу норм статей 110, 112 ГК РФ (л.д.47 т.5).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Керамос» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                        И.Э.Миллер