АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.06.2019 Дело № А40-217577/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: 

от ФИО1-ФИО2- дов. от 25.02.2019 № 11  

от ФИО3-ФИО4 , ФИО5- дов. от 24.01.2019 сроком на 3 года  р № 77/727-н-2019-2-273 № бланка 77 АГ 0177746  

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым на постановление от 10.04.2049 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об отказе во включении в  реестр требований кредиторов должника требований ФИО3;  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2018 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1  задолженности в размере 17 204 431,97 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО3  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменений.  

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих  инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным  доказательствам, представленным Заявителем, а также изложили в мотивировочной  части определения и постановления выводы несоответствующие обстоятельствам и  письменным материалам дела. В обоснование кассационной жалобы, судами не  учтено, что пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте. По мнению  заявителя, выводы, не соответствуют устоявшейся судебной практике применения и  толкования норм законодательства, касающихся предоставления и истребования, а  также признания недействительньпли, заключенных физическими лицами договоров  займа, выданных в иностранной валюте.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определение и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кредитор  указывает, что 10.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1  (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил  заем в размере 254 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный  заем в срок до 31.12.2016 с уплатой 4% годовых.  

В подтверждение требований заявителем представлена расписка от 10.05.2016.  После истечения срока для возврата займа ФИО3 не обращался к ФИО1 за возвратом займа.  

23.11.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению  заявление о банкротстве ФИО1  

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займов исполнены не  были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности, а также  начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды исходили из из  отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов  заявленного требования.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со  следующим.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных  средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и  ее размер.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение  заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии расписок  от 13.08.2014, от 28.05.2015, расчет задолженности.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал  2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того,  что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности  граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского  кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке  требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в  иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким  способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на  договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те  же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  

арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в  иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать  такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии  с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к  иному выводу.  

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные  операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют  положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 «Об операциях, связанных с  расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте». В силу п.  3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных  операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ  РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в  соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом -  резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации  физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов,  осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации  порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а  также почтового перевода.  

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 № 1412-У «Об  установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской  Федерации без открытия банковских счетов» - Банк России устанавливает, что при  

осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право  перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в  уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в  сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с  использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных  Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление  указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из  Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через  уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного  операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.  

Таким образом, как обоснованно указал суды первой и апелляционной  инстанций, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000  долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной  валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в  безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.  

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательства ми.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам  необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  

сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для  признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с  подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит  также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное  положение ФИО3 позволяло предоставить денежные средства.  

Представленные в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ за 2010 - 2015  годы не подтверждают факт нахождения денежных сумм у кредитора на руках на дату  передачи денежных средств (спустя пять лет соответственно 10.05.2016); в справке о  доходах 2-НДФЛ за 2015 год указан доход в размере 4 967 000 руб. (до удержания  налога), при этом кредитором не предоставлены справки о покупке валюты, иные  доказательства нахождения 254 000 долларов США у кредитора на 10.05.2016.  

Также судами отмечено, что ФИО1 являлся участником банка ООО «КБ  «СОЮЗНЫЙ» и обязан был отчитываться о доходах перед ЦБ РФ, однако  информация о расходовании 254 000 долларов США в открытых источниках  отсутствует.  

Как неоднократно указывалось в судебной практике, что сама по себе в  отсутствие договора займа расписка в получении денежных средств, в отсутствие  документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа  не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами  заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа является реальным договором.  

Так, судами установлено, что при заключении договоров займа сторонами  допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное  поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской  задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов предусмотренного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует и судами установлено,  что в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО3 к  

должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении  ФИО1 процедуры банкротства, несмотря на то, что четыре займа были  выданы кредитором более трех лет назад. Также в материалы дела не представлено  доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от  ФИО3 в значительном размере.  

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном  акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает,  что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся,  помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему  правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом  процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6  статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе  лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 25 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений,  данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки  обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как  правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого  стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает  действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная  активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и  иных подобных злоупотреблений.  

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17- 10337 по делу № А32-16352/2016, пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  

принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что  повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40- 217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.А. Кручинина 

Ю.Е. Холодкова