АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6962/2019

г. Ставрополь

11 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.                                                             

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону

к арбитражному управляющему ФИО1 г. Ставрополь                 о взыскании 2 759 065,37 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» г. Санкт-Петербург и                               ООО «Страховая компания «Арсеналъ» г. Москва, ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону (далее – ПАО «Сбербанк», истец, банк) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь (далее – ФИО1, ответчик)                             2 759 065,37 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис» г. Волгодонск Ростовской области.

В обоснование доводов истец указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не обращение к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере взысканных убытков; не проведение собрания кредиторов в установленные законом сроки. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика повлекли соответствующие убытки. 

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение которого неоднократно судом откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2020, представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в назначенное судебное заседание также не явился, ранее в материалы дела направил отзыв, в котором указал, что вина за указанные действия не может быть возложена только на него, поскольку по таким же эпизодам были признаны незаконными и действия конкурсного управляющего ФИО2 Считает, что прямые убытки банку были причинены именно в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3

Представители союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в назначенное судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени его рассмотрения, от страховой компании в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное уважительностью причин неявки представителя, а также дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражал против удовлетворения требований, полагая недоказанным факт причинения убытков именно ФИО1 и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что обратившись с исковыми заявлениями по аналогичным требованиям к ФИО2, ФИО1 и к страховой компании, банк злоупотребляет правом. В дополнительном отзыве также указано на отсутствие права требования убытков с ФИО1, поскольку такое право банком уже реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судом установлено, что рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству страховой компании, а также в целях правовой и процессуальной определенности. Явка в судебное заседание представителя страховой компании не признана судом обязательной, документы в обоснование заявленных доводов и возражений представлены сторонами в полном  объеме, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка в рамках дела № А53-10419/2019 вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для объявления в судебном заседании перерыва. 

В порядке статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о его рассмотрении, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу № А53-22783/2010 ООО «Югстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу № А53-22783/2010 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Югстройсервис» в общем размере 15 482 674,30 руб., в том числе: 4 277 412,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-22783/2010 конкурсным управляющим ООО «Югстройсервис» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-22783/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном и обязании ООО «Донэлектромонтаж 99» возвратить в конкурсную массу имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-22783/2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис», на указанную должность утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу № А53-22783/2010 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в не открытии специального счета должника и повлекшие нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, переданного в залог ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 418 867,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об обязании ООО «Донэлектромонтаж 99» возвратить в конкурсную массу имущество. Суд определил взыскать стоимость имущества в размере                 1 486 346,88 руб.

На основании данного определения 08.04.2015 получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-22783/2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис», на указанную должность утвержден ФИО1

В связи с признанием незаконными действий (бездействия) ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 дело о банкротстве ООО «Югстройсервис» прекращено.

Остаток непогашенных требований ПАО «Сбербанк» к ООО «Югстройсервис» составил 31 702 119,69 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» прекратило свою деятельность 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 банку отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание долга с ФИО3 Суд разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскателем в соответствии с определением суда от 22.10.2014 является ООО «Югстройсервис».Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», не обязывает совершить какие-либо действия, которые могли быть исполнены в принудительном порядке, оснований для выдачи исполнительного листа ПАО «Сбербанк» не имеется.

САО «ВСК» отказалось добровольно уплатить ПАО «Сбербанк» страховое возмещение, поскольку убытки с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Югстройсервис».

Таким образом, банк предпринял все зависящие от него меры для удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности. В результате действий (бездействия) ФИО1, признанных незаконными определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-22783/2010, конкурсная масса ООО «Югстройсервис» не была пополнена на общую сумму 3 905 214,76 руб., что причинило убытки для должника и кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Югстройсервис» прекращено и возможность обратиться в рамках данного дела с заявлением о возмещении убытков с конкурсного управляющего отпала, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ответчиком банку при производстве по делу о банкротстве № А53-22783/2010.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных и виновных действий ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югстройсервис» причинены убытки кредитору – ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела № А53-22783/2010 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис», выразившиеся, в том числе в непринятии мер по взысканию с ФИО3 убытков в принудительном порядке.

При этом, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в соответствии с требованиями закона в ОАО «ВСК». 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ВСК» по страховому случаю - причинение убытков ООО «Югстройсервис», установленному судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, невозможность взыскания убытков с ФИО3 обусловлена и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югстройсервис».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не принял возможные и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Донэлектромонтаж 99».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-22783/2010 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис», выразившиеся также в непринятии мер по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов- исполнителейпри взыскании дебиторскойзадолженности с ООО «Донэлектромонтаж 99» в принудительном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу № А12-35284/2015 принято к производству заявление ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 по делу № А12-35284/2015 ООО «Донэлектромонтаж 99» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу                       № А12-35284/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Донэлектромонтаж 99» завершено. Общество «Донэлектромонтаж 99» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016.

Банк привел довод о том, в рамках дела о банкротстве ООО «Донэлектромонтаж 99» возможно было оспорить сделки по отчуждению имущества, пополнив таким образом конкурсную массу, и получив удовлетворение требований ООО «Югстройсервис». Однако необходимые действия ФИО1 не совершил.

При этом, с даты получения исполнительного листа и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис» - 13.04.2017, ФИО1 не осуществлял надлежащий контроль за ходом исполнительного производства; не обратился в суд с заявлением о включении требований ООО «Югстройсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Донэлектромонтаж 99»; не принял меры по реализации указанной дебиторской задолженности.

Противоправность поведения управляющего установлена определением суда от 13.04.2017. Наличие и размер убытков подтверждается невозможностью пополнения конкурсной массы ООО «Югстройссрвис» за счет взыскания дебиторской задолженности и страхового возмещения. О наличии причинной связи между противоправным поведением должника и убытками свидетельствует то обстоятельство, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве, он мог принять меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнительного производства по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и дебиторской задолженности с ООО «Донэлектромонтаж 99», тем самым обеспечить исполнение требований исполнительных листов в полном объеме и пополнить конкурсную массу ООО «Югстройсервис» на сумму 3 905 214,76 руб.

Однако действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии указанных мер, повлекли утрату возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет указанных источников.

Довод страховой компании об отсутствии у истца права требовать с ФИО1 взыскания убытков, поскольку такое право уже реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2, подлежит отклонению.

Судом установлено, что как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 вынесены судебные акты о признании их действий в качестве конкурсных управляющих ООО «Югстройссрвис» незаконными по одним и тем же эпизодам: не взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3; не обращение в страховую компанию; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия как ФИО2, так и ФИО1, банк вправе обратиться с убытками как к одному, так и к другому.

По этим же основаниям отклоняется довод ФИО1

Действия банка по обращению в суд с несколькими заявлениями по аналогичным основаниям не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление, поскольку такое процессуальное обращение является правом кредитной организации ввиду наличия судебных актов, подтверждающих незаконные действия как ФИО2, так и ФИО1 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков у должника. 

Принимая во внимание изложенное, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика убытков в размере 2 759 065,37 руб., причиненных банку в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис», из них: требования в сумме 2 367 302,40 руб., непогашенные за счет взыскания убытков с ФИО3 либо страхового возмещения САО «ВСК», и требования в сумме                      391 762,97 руб., непогашенные за счет взыскания (реализации) дебиторской задолженности с ООО «Донэлектромонтаж 99», является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал вину арбитражного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными банку, и действиями арбитражного управляющего, суд считает исковое заявление о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1,                          г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону                убытки в сумме 2 759 065,37 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1,                          г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону                36 795,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         А.Б. Ивлева