СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                                     Дело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4137/2015 (31)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс», его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с арбитражного управляющего ФИО4,  

<

...> 688 544 руб. 26 коп. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями конкурсного управляющего должника, ФИО3, г. Москва, о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края.

Без участвующих в деле о банкротстве лиц.

СУД УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «АМ-АГРО» 23.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее, - СРО) по несохранности залогового имущества (7 зерноуборочных комбайнов CLAAS TUCANO), об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках банкротного дела №А03-4848/2014, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 4 688 544,26 руб. убытков (том 1 лист дела 108-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал) и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от 10.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору на общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (далее - ООО «РУБИКОН».

Впоследствии ООО «РУБИКОН» уступило права требования к должнику цессионарию - ФИО3, в связи с чем, сделано соответствующее заявление о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору – на ФИО3.

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А03-4848/2014 произведена процессуальная замена ООО «РУБИКОН» на ФИО3, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на результат проведенного 14.03.2018 по предложению суда осмотра и заключение эксперта-специалиста ИП ФИО5 № 20-03/2018 от 20.03.2018, которые фиксируют произошедшее в период после 15-24.05.2017 ухудшение состояния техники, переданной на хранение конкурсному управляющему, изменение показаний наработанных моточасов. Обращает внимание на вывод эксперта о наличии признаков эксплуатации техники в указанный период и определенный им размер потерь (убытков) в рыночной стоимости комбайнов с учетом их использования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт эксплуатации спорных комбайнов в с. Грязново Тюменсцевского района Алтайского края установлен в определении Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 и в постановлении Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы залогового кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО4 При рассмотрении обеих жалоб конкурсный управляющий не предоставил доказательств и не прояснил ситуацию, с какой целью спорные комбайны выбыли с территории должника в с. Павловск и находились за 133,7 км в с. Грязново, а потом вернулись на территорию должника. Заключение эксперта-специалиста ИП ФИО5 №20-03/20)8 от 20.03.2018 об изменении показаний моточасов также подтверждает передвижение техники. В этой связи заявитель полагает, что на сегодняшний момент имеется вероятность наступления убытков должнику и кредиторам в виде износа зерноуборочных комбайнов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от его обязанностей и взыскания убытков в размере 4 688 544,26 руб., учитывая, что эта сумма ФИО4 не оспорена.

Конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.07.2015 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.12.2015 (с учетом определения от 10.10.2016) признан обоснованным требование АО «Россельхозбанк» и включено в третью очередь реестра, в том числе, 80 991 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств №111814/0031-4 (9 Зерноуборочных комбайнов «TUCANO 450 автоконтур»).

В ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве по требованию об изменении места хранения и с согласия залогового кредитора 26.07.2016 между должником и ООО «КФХ «Вега-Агро» заключен договор ответственного хранения без права пользования (том 2 лист дела 38-41).

По условиям договора должник (поклажедатель) передал ООО «КФХ «Вега-Агро» (хранителю) на хранение имущество, являющееся объектом залога по договору о залоге транспортных средств от 18.07.2011 № 111814/0031-4, заключенному должником с третьим лицом, а хранитель принял на себя обязательства хранить полученное имущество и возвратить его в сохранности.

Стороны согласовали, что на хранение ООО «КФХ «Вега-Агро» принимает семь зерноуборочных комбайнов «TIJCANO 450 автоконтур», 2011 года выпуска, в определенными характеристиками (заводским номером, ПСМ, государственным номером).

Установив отсутствие имущества в месте его хранения, зафиксированное в акте осмотра от 05.09.2016, что расценено как нарушение со стороны хранителя ООО КФХ «Вега-Агро» условий договора хранения от 26.07.2016 и самовольное использование хранителем имущества, с целью восстановления нарушенных прав, конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» обратился в суд с исковым требованием об обязании ООО «КФХ «Вега-Агро» возвратить имущество.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 по делу № А03-17860/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

В добровольном порядке имущество возвращено не было, в связи с чем, 17.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005033174, на основании которого 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 23528/17/22022-ИП.

В процессе совершения исполнительных действий в конкурсную массу должника возвращены спорная зерноуборочная техника, о чем составлены акты передачи взыскателю имущества от 15.05.2017, от 24.05.2017 (том 2 лист дела 24-31, 88-103). 

ООО «АМ-АГРО» (правопредшественник ФИО3), ссылаясь на выбытие техники из конкурсной массы, 23.11.2017 обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения 14.03.2018 осмотра техники по месту его фактического нахождения у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из отсутствия в деле доказательств виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО4 по не сохранности залогового имущества (7 зерноуборочных комбайнов CLAAS TUCANO), об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках  дела №А03-4848/2014.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, существует ограничение, установленное пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в силу которого должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не доказан факт виновных действий (бездействий) конкурсного управляющего, что исключает возможность признания таких требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных норм.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в результате несоответствующего условиям договора хранения поведения ООО КФХ «Вега-Агро» залоговое имущество было возвращено должнику по актам от 15.05.2017 и от 24.05.2017 в рамках исполнительных действий, произведенных на основании решения суда. 

При этом из актов следует, что имущество находилось в разукомплектованном состоянии, имеющем многочисленные дефекты по сравнению с состоянием имущества, предшествующим его передаче на ответственное хранение, а также имело признаки его использования.

Заявителем по настоящему обособленному спору в материалы дела представлено заключение эксперта-специалиста № 20-03/2018 (том 1 лист дела 121-159).

Заключение составлено на основании результатов проведенного 14.03.2018 осмотра с учетом заключения ООО «Техпромторг» от 10.07.2017 и от 20.06.2017. Акты передачи от 15.05.2017 и от 24.05.2017, составленные в рамках исполнительных действий, экспертом не изучались, однако именно они фиксируют состояние техники после возврата её от ненадлежащего хранителя.

Давая оценку доводам отзыва конкурсного управляющего, в котором приведен подробный анализ состояния техники на момент передачи её на хранение и на момент возврата имущества должнику в рамках исполнительных действий по актам от мая 2017 года, а также анализ повреждений, перечисленных в заключении № 20-03/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечень повреждений в актах от 15.05.2017 и от 24.05.2017 идентичен перечню повреждений, приведенному в указанном заключении.

При ответе на первый вопрос о наличии видимых повреждений и комплектности зерноуборочных комбайнов, произошедших за период с 15-24.05.2017 по настоящее время в соответствии с информацией, отраженной а заключении ООО «Техпромторг» от 20.06.2017 и от 10.07.2017, эксперт указывает на наличие следующих дополнительных повреждений: деформация наружных панелей, растрескивание покрышек колес, растрескивание приводных ремней, следы зажатых пучков культур в полостях и агрегатах, шелуха обработанных культур, характерных для работы комбайна по назначению.

В то же время данный вывод не дает однозначного ответа на вопрос о давности появления данных повреждений. Наличие шелухи и следов зажатых пучков культур не является характеристикой технического состояния техники, но, как, указывает эксперт, должно свидетельствовать об её использовании. Также заключение эксперта не дает ответа о давности таких характерных следов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные следы появились в уборочный сезон 2017 года (осенью). 

Экспертом зафиксированы дополнительные признаки, не отраженные в заключении ООО «Техпромторг», что не исключает как их появление ранее, так и их образование в период не использования техники.

Сопоставляя техническое состояние зерноуборочной техники до передачи его на ответственное хранение ООО «КФХ «Вега-Агро», после возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника и на дату осмотра специалистом заявителя, существенности в изменении технического состояния техники, которое могло быть результатом необеспечения конкурсным управляющим её сохранности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что изменение моточасов в меньшую сторону свидетельствует о вмешательстве в показания приборов техники, однако не является доказательством эксплуатации техники, не устанавливает причинно-следственной связи между какими-либо действиями конкурсного управляющего и утратой потребительской ценности техники, не подтверждает факт самостоятельного причинения убытков этим обстоятельством.

При отсутствии иных доказательств эксплуатации конкурсным управляющим техники, а также ухудшения её состояние в этом процессе, только заключение № 20-03/2018 не может быть признано достаточным доказательством доводов заявителя апелляционной жалобы ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на уже состоявшиеся судебные акты, имеющие отношение к залоговому имуществу, переданному на хранение конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 15.12.2017 суд признал несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего ФИО4 по перемещению залогового имущества с целью его передачи в пользование третьего лица без согласия залогового кредитора, считая доказанным факт перемещения техники с территории должника, на которой техника должна была находиться после её возврата от хранителя ООО «КФХ «Вега-Агро», но не установил факта передачи конкурсным управляющим техники в пользование третьим лицам без согласия залогового кредитора. Постановлением от 25.04.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда от 15.12.2017 в этой части, в жалобе отказал, указав на отсутствие доказательств передачи в пользование техники и ее перемещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 15.12.2017 и постановлении от 25.04.2017 установлен факт эксплуатации спорных комбайнов в с. Грязново Тюменсцевского района Алтайского края, не принимается во внимание как противоречащий содержанию данных актов.

Напротив суд округа кассационной инстанции признал недоказанным факт пользования сельскохозяйственной техникой, принадлежащей должнику, третьими лицами, и установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате перемещения сельскохозяйственной техники ее техническое состояние ухудшилось либо она была утрачена. 

В настоящем обособленном споре в предмет доказывания также входит установление факта использования имущества должника, в результате которого это имущество получило повреждения, утратило свою рыночную стоимость и т.п. 

Однако факт использования зерноуборочных комбайнов ФИО4 не подтвержден представленными в дело доказательствами, и не доказан факт ухудшения состояния техники из-за ненадлежащего её содержания конкурсным управляющим.

При отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков вины в нарушении прав заявителя оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконными, а также об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, о чем свидетельствует обращение его в суд с исковым заявлением (дело № А03-14882/2017) о взыскании с ООО «КФХ «Вега-Агро» причиненных в результате ненадлежащего хранения убытков (производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование заявителя о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку противоправность действий (бездействий) конкурсного управляющего, то есть, его вина, не установлена, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. При этом довод заявителя жалобы о том, что размер убытков конкурсным управляющим не оспорен, отклоняется как не имеющий значения.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1