АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8231/23

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 года,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания № 61642305100013000002 от 03.03.2023 года, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в заседании суда не возражал против замены штрафа на предумпреждение.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2010 года, основной вид деятельности «Деятельность в области права», ОКВЭД 69.10.

В соответствии со ст. 346.11 и ст. 346.12 главы 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель ФИО2 в период с 01.01.2012 по настоящее время применяет упрошенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы. Место осуществления деятельности – 344082, 

<

...>.

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов предпринимателем ФИО2 23.11.2022 года была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В течение 2022 года в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступил ряд обращении от представителей ООО CЗ «Монолит-Экспо» о действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2, которым в период с 27.01.2022 по 30.08.2022 были оказаны юридические услуги за наличной расчет без применения контрольно-кассовой техники.

При расчетах по договорам об оказании юридических услуг предпринимателем были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату услуг, в том числе по:

- договору об оказании юридических услуг ФИО4 от 17.03.2022 года № 17/03/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/03 от 17.03.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО5 от 04.03.2022 года № 04/03/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/03 от 04.03.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО6 от 20.03.2022 года № 20/03/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/03 от 20.03.2022 года на сумму 26 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО7 от 06.04.2022 года № 06/04/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/04 от 06.04.2022 года на сумму 27 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО8 от 10.06.2022 года № 10/06/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/06 от 10.06.2022 года на сумму 20 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО9 от 22.04.2022 года № 22/04/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 /04 от 22.04.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО10 от 27.01.2022 года № 27/01/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 /01 от 27.01.2022 года на сумму 20 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО11 от 21.04.2022 года № 21/04/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/04 от 21.04.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО12 от 19.05.2022 года № 19/05/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19/05 от 19.05.2022 года на сумму 26 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО13 от 02.03.2022 года № 02/03/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/03 от 02.03.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО14 от 18.06.2022 года № 18/06/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/06 от 18.06.2022 года на сумму 26 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО15 от 27.07.2022 года № 27/07/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27/07 от 27.07.2022 года на сумму 24 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО16 от 02.08.2022 года № 02/08/2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/08 от 02.08.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО17 от 14.07.2022 года № 14/07/2022 года в наличной форме без применения контрольно-кассовой техники, квитанция в приходному кассовому ордеру № 14/07 от 14.07.2022 года на сумму 20 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО18 от 04.08.2022 года № 0/08/2022-1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/08-1 от 04.08.2022 года на сумму 20 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО19 от 22.04.2022 года № 22/04/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/04 от 22.04.2022 года на сумму 30 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО20 от 01.04.2022 года № 01/04/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/04 от 01.04.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО21 от 05.08.2022 года № 05/08/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 05/08 от 05.08.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО22 от 30.08.2022 года № 30/08/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/08 от 30.08.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договору об оказании юридических услуг ФИО23 от 16.04.2022 года № 16/04/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/04 от 16.04.2022 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, по документам, согласно обращениям ООО «СЗ Монолит-Экспо», сумма неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники за период с 27.01.2022 по 30.08.2022 составила 494 000 рублей.

Кроме того, 02.02.2023 к материалам проверки предпринимателем ФИО2 года были представлены:

- договор об оказании юридических услуг ФИО24 от 15.02.2022 года № 15/02/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 15.02.2022 года на сумму 35 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО25 от 03.03.2022 года № 03/03/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/03 от 03.03.2022 года на сумму 30 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО26 от 28.02.2022 года № 28/02/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28/02 от 28.02.2022 года на сумму 30 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО27 от 09.03.2022 гола № 09/03/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 09.03.2022 года на сумму 35 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО28 от 02.03.2022 года № 02/03/22, квитанция к приходному кассовому ордеру №  02/03/2022 от 02.03.2022 года на сумму 35 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО29 от 14.03.2022 года № 14/03/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.03.2022 года на сумму 35 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО30 от 21.03.2022 года № 21/03/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/03 от 21.03.2022 года на сумму 25 000 рублей;

-договор об оказании юридических услуг ФИО31 от 01.04.2022 года № 01/04/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/04/2022 от 01.04.2022 года на сумму 35 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО32 от 29.07.2022 года № 29/07/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29/07 от 29.07.2022 года на сумму 25 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг ФИО33 от 21.03.2022 года № 21/03/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/03 от 21.03.2022 года на сумму 25 000 рублей.

В ходе анализа документов, представленных предпринимателем ФИО2, налоговым органом было установлено, что сумма, при получении которой не была применена контрольно-кассовая техника при осуществлении расчетов при оказании юридических услуг за период с 15.02.2022 по 29.07.2022 составила 310 000 рублей.

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований за период с 27.01.2022 года по 30.08.2022 года в отношении предпринимателя ФИО2 налоговым органом установлено, что на момент совершения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации контрольно-кассовая техника не применялась предпринимателем.

Общая сумма неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при оказании юридических услуг за проверяемый период составила 804 000 рублей, чеки коррекции в соответствии с письмом ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@ «Об особенностях формирования кассового чека коррекции» не сформированы.

Установив данные обстоятельства, 03.03.2023 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 61642305100013000002 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 164 750 рублей.

Не согласившись с примененным налоговым органом наказанием, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов предпринимателем ФИО2 контрольно-кассовая техника зарегистрирована 23.11.2022 года.

Между тем, за период с 27.01.2022 года по 30.08.2022 года предпринимателем ФИО2 контрольно-кассовая техника не была применена ввиду её отсутствия. Чеки коррекции не сформированы.

Кроме того, предприниматель в заявлении признал вину во вменяемом ему правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Предпринимателю назначено наказание в пределах санкции в размере 164 750 рублей.

Между тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения,  в  том  числе  не  являющиеся  однородными  по рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления силу) постановления о привлечении к административной ответственности предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № АЗЗ-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено им впервые и не влечет причинение вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Кроме того, предприниматель ФИО2 с 10.08.2019 года включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Предпринимателем представлено в материалы дела платежное поручение об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2022 году в сумме 107 822 рубля. Как пояснил предприниматель и подтвердил представитель налоговой инспекции в заседании суда, денежные суммы, полученные без применения контрольно-кассовой техники, были учтены ФИО2 при исчислении суммы налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности замены наказания, примененного к предпринимателю, в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на предупреждение.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, а постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023 о назначении административного наказания № 61642305100013000002 в части административного наказания подлежит изменению, административный штраф следует заменить на предупреждение.

 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023 о назначении административного наказания № 61642305100013000002, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко