1216/2023-64863(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21165/2018

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2023) Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-21165/2018 (судья Квиндт Е.И.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего,  ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, третьи лица, не  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела, возбужденного по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» о признании  публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО3 (паспорт, доверенности от 10.10.2022 сроком действия один год);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенности № 20-38/007 от 03.02.2023 сроком действия  до 20.01.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО  «ПКБ АСУ-нефть», заявитель) обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод  «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-21165/2018, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный  завод «Электрон», производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019  (резолютивная часть от 19.04.2019) расторгнуто мировое соглашение, заключенное  между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по  делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная  часть от 19.08.2019) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.02.2020 (резолютивная  часть от 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника  прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев,  внешним управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 ПАО «Опытный  завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022  конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» утвержден ФИО2  

Уполномоченный орган 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой (с  учетом уточнений от 16.02.2023), в которой просил:  

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего по неисполнению  мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;  

- признать действия внешнего управляющего по порядку уплаты текущих  платежей недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам,  закрепленным в Законе о банкротстве;  

- взыскать с внешнего управляющего ФИО6 в пользу уполномоченного органа  3 725 317,74 руб. убытков.  

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация  арбитражных управляющих», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; Управление Росрестра по  Тюменской области.  

Определением Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-21165/2018 в  удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ния А.В., отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит  отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что с момента введения  внешнего управления внешний управляющий ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности предусмотренных планом внешнего управления мер  по восстановлению платежеспособности. Платежеспособность должника не  восстанавливается, а только увеличивает задолженность по текущим налоговым  платежам. Бездействие управляющего, на протяжении длительного времени не  оценившего возможность реализации мероприятий внешнего управления, повлекло за  собой невозможность выполнения плана внешнего управления в установленный срок и  необходимость выполнения дополнительных мероприятий, влекущих увеличение срока  процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражным управляющим нарушена  очередность уплаты текущих платежей, поскольку если бы денежные средства  находились на основном расчетном счете, то уполномоченный орган предпринял бы  меры для взыскания задолженности по налоговым платежам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От арбитражного управляющего ФИО6 25.09.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

05.10.2023 и 11.10.2023 поступили письменные пояснения к отзыву на  апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.  

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела  (статьи 66, 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), как представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.10.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по  настоящему делу в части.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

1. Относительно несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО6, утвержденному в процедуре банкротства должника плану внешнего управления.  

Как указано выше, определением суда от 29.12.2018 возбуждено производство по  делу № А70-21165/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Опытный завод  «Электрон».  

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое  между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по  делу прекращено.  

Определением суда от 26.04.2019 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), с  открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2020 состоялось собрание  кредиторов должника, на котором присутствовало 83,184 % голосующих кредиторов, в  том числе на предмет принятия решения по вопросу повестки дня о прекращении  процедуры конкурсного производства, и переходе к процедуре внешнего управления.  Соответствующее положительное решение по указанному вопросу повестки дня было  принято собранием кредиторов должника.  

17.02.2020 от ответчика в материалы дела электронно поступило ходатайство  исх. № ЭЛ-97 о переходе к процедуре внешнего управления.  

Соответствующее ходатайство принято к производству суда и рассмотрено по  существу. Так, определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу процедура  конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура  внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, судебное заседание назначено  на 18.08.2021.  

Внешним управляющим разработан план внешнего управления, назначено  собрание кредиторов по вопросу утверждения плана.  

Собрание кредиторов состоялось 20.03.2020, принято решение об утверждении  плана внешнего управления, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты.  

В условиях утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов, в  отсутствие правовых оснований для соответствующего процессуального действия по  утверждению плана в судебном порядке, определением суд от 05.06.2020  соответствующее ходатайство арбитражного управляющего оставлено арбитражным  судом без рассмотрения.  

Согласно содержанию утвержденного плана от 20.03.2020 меры по  восстановлению платежеспособности должника включали: получение дохода от сдачи  имущества в аренду, от производства товаров (в условиях возобновления производства),  от реализации оборудования (низколиквидного и не задействованного в производстве).  

В ЕФРСБ в отношении должника размещены общедоступные сведения  следующего содержания:  

- об утверждении порядка продажи имущества ПАО «Опытный завод  «Электрон», не являющегося предметом залога (сообщение № 4928609 от 22.04.2020);  

- о проведении торгов в отношении имущества должника, торги по трем лотам:  лот № 1 – имущество должника, являющееся предметом залога ООО «Траст Групп» в  количестве 447 позиций, в том числе печи сушильные, станки, автомобили,  компрессоры, кондиционеры и др., лот № 2 - имущество должника, в количестве 335  

позиций, в том числе мебель, сплит-системы, бытовая и офисная техника и др., лот № 3  - ТМЦ в количестве 4 931 позиций (сообщение № 4929457 от 23.04.2020);  

- о результатах торгов: торги по лотам №№ 1-3 (Коды торгов 056505-056507)  признаны состоявшимися, победитель торгов: ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317723200032118), цены продажи: лот № 1 – 26 707 101 руб., лот № 2 – 960  500 руб., лот № 3 – 5 151 000 руб., общая сумма выручки 32 818 601 руб. (сообщение №  5110604 от 17.06.2020).  

18.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе  принято решение о создании предприятия – АО «Нейтрон», на базе имущества  должника с величиной уставного капитала 311 000 000 руб., утвержден проект  изменений в план внешнего управления (включен в перечень первоочередных  мероприятий пункт 4: Реализация мер по образованию нового юридического лица с  организационно-правовой формой Акционерное общество, с внесением в Уставный  капитал имущества ПАО «Опытный завод «Электрон»), что подтверждается  протоколом № 2 от указанной даты.  

16.07.2021 собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, что  подтверждается протоколом № 3 от указанной даты.  

Определением суда от 20.08.2021 срок внешнего управления продлен.  

24.09.2021 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об  утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято  большинством кредиторов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2022 по делу № А70-21165/2018, в утверждении мирового соглашения в  судебном порядке отказано.  

 По инициативе внешнего управляющего должника ФИО6 с целью решения  вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, инициирован  созыв собрания кредиторов, однако кредиторы применительно к вопросу повестки  собрания голосование не провели (сообщение № 8418339 от 17.03.2022).  

Определением суда от 15.04.2022 срок внешнего управления продлен.  

В ЕФРСБ в отношении должника размещены общедоступные сведения  следующего содержания:  

- о проведении торгов в отношении имущества должника - 10 акций АО  «Нейтрон»: 8 шт. – залоговых акций (в залоге у ООО «ТрастГрупп»), 2 шт. –  обыкновенных акций в форме открытого аукциона (сообщение № 8912854 от  03.06.2022);  

- о результатах торгов: торги по лотам №№ 1,2 признаны несостоявшимися: к  участию в торгах не был допущен ни один участник (сообщение № 9240574 от  19.07.2022);  

- о проведении повторных торгов в отношении имущества должника - 10 акций  АО «Нейтрон»: 8 шт. – залоговых акций (в залоге у ООО «ТрастГрупп»), 2 шт. –  обыкновенных акций (сообщение № 9240671 от 22.07.2022) (с учетом возобновления  процедуры торгов на основании обеспечительных мер по судебному акту суда первой  инстанции, отменному по итогам пересмотра судом апелляционной инстанции);  

- о результатах торгов: торги по лотам №№ 1,2 признаны несостоявшимися: к  участию в торгах не был допущен ни один участник (сообщение № 9921716 от  21.10.2022);  

- о проведении торгов в отношении имущества должника - 10 акций АО  «Нейтрон»: 8 шт. – залоговых акций (в залоге у ООО «ТрастГрупп»), 2 шт. –  обыкновенных акций в форме публичного предложения (сообщение № 9971006 от  28.10.2022);  

- о результатах торгов в отношении имущества должника - 10 акций АО  «Нейтрон»: 8 шт. – залоговых акций (в залоге у ООО «ТрастГрупп») залоговый  кредитор представил заявление об оставлении имущества за собой, 2 шт. –  обыкновенных акций в форме публичного предложения торги состоялись, и определен  победитель - ООО «Электронный Брокер» (в качестве агента в интересах принципала  ООО «Траст Групп») (сообщение № 10370744 от 19.12.2022).  

Доводы жалобы сводятся к тому, что план внешнего управления с  последующими утвержденными собранием кредиторов изменениями к нему, не  отвечают фактическим возможностям предприятия, поставленные планом цели не  достигнуты, что, по мнению подателя жалобы, находится в причинно-следственной  связи с фактическим действиями (бездействием) ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в  частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество  должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты  окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;  разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию  кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести  реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом  внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана  внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве  полномочия.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом  внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Вместе с тем ФИО2 не принял мер по выполнению пунктов 4.1, 4.2 раздела 4  плана внешнего управления по получению доходов от сдачи имущества в аренду, а  также от производства товаров.  

Так, пунктом 4.1 раздела 4 плана внешнего управления в редакции,  утвержденной собранием кредиторов 20.03.2020, предусмотрено получение доходов от  сдачи имущества в аренду в размере 11 486 975 руб. в месяц. Кредиторская  задолженность представлена в размере 197 639 438,68 руб. Исходя из этого,  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  при максимальной загрузке помещений возможно за 18 месяцев (193 639 438,68/11  486 975=17,21).  

Кроме того, согласно пункту 4.2 раздела 4 плана внешнего управления внешним  управляющим предлагалось возобновление производства по ключевым продуктам  

завода. К таковым относятся: датчик расхода воды ДРС.М, Индикатор фазового  состояния потока нефти ИФС-1В-700М, регистратор Тура TD0004, Данная продукция  представлена на сайте http://new.zelectr.ru/, а также широко известна потребителям за 50  лет работы завода.  

Как указано в плане внешнего управления, в период конкурсного производства  от потенциальных заказчиков поступили запросы о возможности поставки продукции,  выпущенной ПАО «Опытный завод «Электрон».  

В результате проведения примерных расчетов финансовых результатов от  производства продукции завода ПАО «Опытный завод «Электрон» по итогу 1  календарного года ожидалась чистая прибыль в размере 27 137 338,56 руб.  (6 784 334,64*4).  

Одним из немаловажных мероприятий по восстановлению платежеспособности  должника внешний управляющий предлагал реализацию оборудования. В результате  инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, выявлено  имущество, которое не задействовано в производственном процессе, а именно  оборудование столовой, оборудование мед. пункта и другое целевое оборудование. В  связи с отсутствием необходимости использования указанного имущества в  производственном процессе, внешний управляющий предлагал определить следующий  способ реализации имущества:  

Должность руководителя развития арендных отношений и реализации  неликвидного имущества включает в себя функцию по поиску покупателей на  иизколиквидное имущество должника. Таким образом, по степени появления  покупателей на каждый объект имущества, внешним управляющим будет  формироваться список оборудования, порядок реализации которого будет утверждаться  комитетом кредиторов либо залоговым кредитором.  

Как указано в плане, указанный способ реализации позволит: обеспечить контроль за сделками должника по реализации имущества; привлечь максимальное количество интересантов на имущество должника; 

реализовать имущество в соответствии с Законом о банкротстве по максимально  возможной цене.  

Реализация оборудования завода может принести доход в сумме до  129 878 164,55 руб. (при реализации всего оборудования), т.е. до 65,72%  (129 878 164,55/197 639 438,68) от реестра требований кредиторов. Четкий перечень  оборудования и недвижимого имущества должника, подлежащего реализации в на дату  утверждения плана внешнего управления не был определен в связи с необходимостью  определения потребности в оборудовании во время производства.  

Согласно заключению предложенного плана, внешний управляющий посчитал,  что в срок до 18 месяцев, при реализации предложенных методов, ПАО «Опытный  завод «Электрон» сможет погасить задолженность перед кредиторами в размере  требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Однако, доказательств принятия мер по реализации внешним управляющим  пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 плана внешнего управления в материалы дела ФИО6 не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Конкурсным управляющим 05.10.2023 представлены в суд апелляционной  инстанции письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии с планом  внешнего управления управляющим был заключен договор аренды от 21.10.2019 № ТГ- 

1/19 недвижимого имущества (22 объекта) с ООО «Траст Групп», который был  расторгнут 24.06.2021.  

Судебная коллегия критически относится к представленному договору аренды,  как подтверждению исполнения плана внешнего управления, поскольку договор аренды   № ТГ-1/19 заключен до утверждения плана (20.03.2020), а именно 21.10.2019.  

Кроме того, по договору аренды с ООО «ТрастГрупп» в аренду передана часть  объектов недвижимого имущества, предусмотренного планом, однако арендная плата по  договору установлена в размере 150 000 руб. в месяц (за 22 объекта), тогда как согласно  плану арендная плата, только по части объектов (8 объектов), переданных по договору,  должна была составить 11 462 975 руб. в месяц:  

 объект с кадастровым номером 72:23:022002:283 – 1 798 350 руб. в месяц;   объект с кадастровым номером 72:23:022002:288 – 4 820 640 руб. в месяц:   объект с кадастровым номером 72:23:022002:291 – 1 043 275 руб. в месяц:   объект с кадастровым номером 72:23:022002:279 – 96 255 руб. в месяц:  

 объект с кадастровым номером 72:23:022002:286 – 533 960 руб. в месяц:   объект с кадастровым номером 72:23:022002:287 – 43 065 руб. в месяц:   объект с кадастровым номером 72:23:022002:294 – 2 924 950 руб. в месяц:  

Таким образом, представленный договор аренды не подтверждает надлежащее  исполнение внешним управляющим условий плана, предусмотренных пунктом 4.1  плана.  

Относительно представленного договора о совместной деятельности от  13.09.2021 № ЭЛ-3/20, заключенный с ООО «ТрастРупп», судебная коллегия также  приходит к выводу, что данный договор на подтверждает надлежащее исполнение  внешним управляющим условий плана, предусмотренных пунктом 4.2 плана, поскольку  договор заключен уже после внесений изменений в план относительно создания  предприятия – АО «Нейтрон», на базе имущества должника (решение собрания  кредиторов от 18.01.2021).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям  статьи 99 Закона о банкротства внешний управляющий ФИО2 не реализовывал  мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях,  которые установлены планом и Законом о банкротстве.  

При этом платежеспособность должника в период действия плана внешнего  управления не восстанавливалась, увеличивалась задолженность по текущим налоговым  платежам.  

Так, на дату введения внешнего управления 26.02.2020 общая сумма текущей  задолженности по налоговым платежам составляла 25 775 887,61 руб.  

На момент обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с  жалобой, как указывает уполномоченный орган, текущая задолженность по налоговым  платежам составляла 30 739 482,27 руб.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения  внешним управляющим пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 плана внешнего управления, не  предъявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Ссылку арбитражного управляющего на неполное выполнение плана внешнего  управления из-за ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (Covid 19), а также в связи с проведением специальной  военной операции, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что указанные  

обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения внешнего  управляющего от надлежащего исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах жалоба на действия ФИО6 в части признания  незаконным бездействия внешнего управляющего по неисполнению мероприятий,  предусмотренных планом внешнего управления, судом апелляционной инстанции  признается обоснованной.  

2. Относительно признания действий арбитражного управляющего ФИО6 в  виде нарушения порядка уплаты текущих платежей недобросовестными, неразумными,  и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, с  квалификацией данных действий в качестве убытков с взысканием указанных убытков в  размере 3 725 317,74 руб. с ответчика в пользу уполномоченного органа.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 2 данной нормы, в первую очередь удовлетворяются требования по  текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности  лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам,  относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, предприятие должника являлось крупным субъектом  предпринимательской деятельности на территории муниципального образования  г.Тюмень, обеспечивающим рабочие места населению.  

В условиях признания должника решением суда от 26.08.2019 по настоящему  делу несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства, и  перспективе увольнения сотрудников предприятия, на уровне муниципального  образования была создана областная межведомственная рабочая группа по обеспечению  выплаты заработной платы.  

Назначено заседание рабочей группы. 

По итогам заседания ответчику рекомендовано разработать дорожную карту по  погашению задолженности по заработной плате, с целью проведения мониторинга  еженедельно направлять в Департамент экономики Тюменской области сведения о  просроченной задолженности по заработной плате. Возражений против принятого  решения от участников рабочей группы не поступало. Обратного по материалам  обособленного спора не следует.  

Ответчиком в арбитражном суде инициировано судебное разбирательство на  предмет фиксации приоритета по выплате заработной платы в условиях поставленных  на уровне муниципального образования задач.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу №  А70-21165/2018 установлен приоритетный порядок погашения возникшей после  возбуждения дела о несостоятельности банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон»  текущей задолженности по заработной плате работникам ПАО «Опытный завод  

«Электрон» в размере 31 152 491,45 руб. перед текущей задолженностью по уплате  обязательных платежей в размере 2 118 146,45 руб.  

С целью реализации поставленной задачи по выплате заработной платы  17.19.2019 между ООО «Траст Групп» (заимодавец) и должником (заемщик) подписан  договор целевого займа № 95/19, согласно которому заимодавец передает заемщику на  безвозмездной основе для погашения задолженности работников по заработной плате  28 059 184,43 руб. срок возврата определен по 20.02.2020 (пункт 1.2 договора).  

Заимодавец предоставил денежные средства должнику по указанному договору,  что подтверждается платежным поручением от 23.02.2019 № 40005.  

05.03.2020 между ООО «Траст Групп» (заимодавец) и должником (заемщик) был  подписан договор целевого займа № 101/20 (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 06.03.2020), согласно которому заимодавец передает заемщику на безвозмездной  основе для погашения задолженности перед работниками по выплате выходного  пособия при увольнении 2 526 411,42 руб. в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора).  

Заимодавец предоставил денежные средства должнику по указанному договору,  что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 № 185, от 06.03.2020 №  187.  

Материалами дела подтверждается, что возврат целевых займов был  осуществлен должником в размере, превышающем сумму займа, предоставленную  должнику по вышеназванным договорам целевого займа.  

Так, по двум договорам целевого займа должнику предоставлено 30 585 595,85  руб., в то время как возвращенная займодавцу – ООО «Траст Групп» сумма составила  34 310 913,59 руб.  

Разницу в указанных суммах уполномоченный орган расценивает как сумму  убытков (34 310 913,59 руб. – 30.585 595,85 руб. = 3 725 317,74 руб.), подлежащую  взысканию с ответчика в пользу уполномоченного органа.  

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что излишне  перечисленные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника в  размере 3 725 317,74 руб., поступили на счет № 4070****6241 (залоговый) переведены  арбитражным управляющим на основной счет и распределены на оплату текущих  расходов в процедуре.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ порядок расходования денежных  средств, учитывая платежи в счет вознаграждения арбитражного управляющего по  первой очереди реестра и обеспечительные сопутствующие платежи, обуславливающие  возможность дальнейшего исполнения функций в процедуре банкротства должника,  обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия арбитражного управляющего,  в качестве нарушающих основополагающие принципы Закона о банкротстве, судом  первой инстанции не установлено.  

При этом в указанную сумму (3 725 317,74 руб.) включена задолженность по  заработной плате в отношении бывшего генерального директора ФИО8  

Судом установлено, что задолженность по заработной плате в отношении  ФИО8 включена в состав задолженности, на которую распространялся  установленный в судебном порядке в рамках настоящего дела приоритет.  

Как следует из материалов дела, перечисление в пользу ФИО8 спустя  значительный временной интервал обусловлено судебным разбирательством в рамках  дела № 2-6887/2020 на предмет определения подлежащей к выплате денежной суммы.  

Как следствие, участниками судебного разбирательства в суде общей  юрисдикции достигнуто внесудебное соглашение, арбитражным управляющим  произведена оплата в соответствии с достигнутой договоренностью в размере  2 446 188,91 руб. (сумма договоренности соответствует сумме, указанной по списку на  приоритет, в то время как заявленный по иску Дружинина В.Д. размер задолженности  указан в сумме 2 812 299,92 руб.).  

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.10.2020 по делу № 26887/2020 производство по исковому заявлению ФИО8 прекращено в связи с  отказом от иска (удовлетворением требований истца во внесудебном порядке).  

Исследовав порядок произведенных ответчиком оплат в счет погашения  задолженности по заработной плате судом первой инстанции установлено, что помимо  выплаты заработной платы в состав платежей включена выплата выходного пособия за  2; 2,5; 3 месяца.  

Как было указано выше, для осуществления соответствующих выплат оформлен  целевой займ по договору от 05.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от  06.03.2020 № 1).  

Из материалов обособленного спора следует, что выплата выходного пособия  предметом установления судебного приоритета не являлась.  

Вместе с тем, при определении очередности в отношении указанных выплат  судом первой инстанции учтено следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П «По делу о  проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях  порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С.  Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего  месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой,  предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе  работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии  экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой  гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить  неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами,  препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления  работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является  обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной  поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой  деятельности.  

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие  относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых  отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник  получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику  надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в  связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате  работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых  

отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено  к заработку и относится к средствам существования гражданина.  

По смыслу вышеназванных разъяснений обязательство по выплате выходного  пособия применительно к рассматриваемой ситуации возникло в хронологический  период: декабрь 2019 года, то есть в тот же календарный период, что и установление в  судебном порядке приоритета по выплате заработной платы.  

То есть по сути, наступление срока исполнения обязательств по выплате  заработной плате, выплате выходного пособия, и исполнения обязательства по  обязательным платежам, начисленным на указанную заработную плату, с учетом  рассмотрения в судебном порядке предмета по приоритету платежей в рассматриваемом  случае совпало в один календарный период – декабрь 2019 года.  

Обязательство по выплате выходного пособия, по мнению суда первой  инстанции, в рассматриваемом случае носило акцессорный характер к обязательству по  выплате заработной платы, в отношении которой в судебном порядке был установлен  приоритет в отношении обязательных платежей перед бюджетом.  

Согласно пункту 1 и 5 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная  задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока  выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других  причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному  удовлетворению в следующем порядке:  

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем  тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;  

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности.  

Из представленной ответчиком в материалы обособленного спора структуры  выплат, усматривается, что в отношении отдельных сотрудников выплата выходного  пособия произведена с превышением двухмесячного срока, установленного статьей 178  ТК РФ.  

Исключительность случаев такой выплаты (превышения двухмесячного срока)  установлена в судебном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 по  делу № 2-4204/2020 отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от  03.07.2020 о признании незаконным решения ГАУ ТО ЦЗН № 0100052/2018 о  сохранении за работниками ПАО «Опытный завод «Электрон» среднего месячного  заработка в течение третьего месяца.  

Следовательно, установление периодов подлежащих работникам выплат по  инициативе арбитражного управляющего (являлся истцом) являлась предметом  судебной оценки суда общей юрисдикции.  

Доводы уполномоченного органа о нарушений календарной очередности в связи  с тем, что задолженность перед уполномоченным органом возникла за 2 месяцев 2019  года, а платежи по выплате выходных пособий за период с 17.07.2020 по 07.12.2020  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по выплате  выходного пособия возникла до обязанности по обязательных платежей (в период с  26.04.2019 по 26.08.2019), Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный  управляющий ФИО2 действовал в соответствии с законодательством о банкротстве,  реализуя установленное судом право на приоритетное погашение текущих требований  работников должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от  26.12.2019 по делу № А70-21165/2018).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом  вероятности последующего расчета с кредиторами и уполномоченным органом в ходе  процедуры банкротства должника в спорный период конкурсный управляющий обязан  был максимально нивелировать отрицательный эффект, обусловленный прекращением  работниками должника своей трудовой функции по причине сокращения, в том числе во  избежание последующих судебных тяжб, обусловленных задержкой исполнения  обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий в связи с  невозможностью трудоустройства.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленной жалобы на действия арбитражных  управляющих ФИО6 в данной части.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 удовлетворено заявление ООО  «ТрастГрупп» о намерении погасить требования уполномоченного органа. Согласно  платежному поручению от 29.09.2023 № 1567 задолженность перед уполномоченным  органом в размере 24 054 679,79 руб. (1 516,05 руб. – штраф, 24 053 163,74 руб. –  задолженность по текущим обязательствам) погашена полностью.  

ФНС России также просила суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 3 725 317,74 руб.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ввиду названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.е.  убытки представляют собой безэквивалентные потери конкурсной массы должника  

(утрата имущества, которая не сопровождала встречного эквивалентного  предоставления или встречное предоставление не было соразмерно потерям).  

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При рассмотрении требования уполномоченного органа о признании  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в  нарушении порядка очередности уплаты текущих платежей, суд отказал в его  удовлетворении.  

Кроме того, как указано выше, требования ФНС России в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Опытный завод «Электрон» в настоящее время  погашены в полном объеме.  

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к ответственности в виде  возмещения убытков, а соответственно основания для удовлетворения требования в  рассматриваемой части отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области подлежит удовлетворению в части.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 04.07.2023 подлежит отмене в части.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А70-21165/2018  в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда  допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суда, которым вынесен обжалуемый  судебный акт, вместо «Определение Арбитражного суда Тюменской области от  04.07.2023 по делу № А70-21165/2018 отменить в части» указано «Определение  Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-21165/2018 отменить в части», вместо  «Определение Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области от  04.07.2023 по делу № А70-21165/2018 в остальной части оставить без изменения»  указано «Определение Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-21165/2018 в  остальной части оставить без изменения».  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2023) Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу №  А70-21165/2018 отменить в части.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего публичного  акционерного общества Опытный завод «Электрон» ФИО6 по  неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу №  А70-21165/2018 в остальной части оставить без изменения.  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный  номер 08АП-8407/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок