АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7883/2014

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7883/2014

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

в лице Марийского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 и об отстранении ее 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – Общество; должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, выделенным судом в отдельное производство, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в неоткрытии специального счета должника для зачисления суммы, вырученной от реализации предмета залога; в неоспаривании действий ФИО2 по распоряжению денежными средствами должника, причинении убытков на сумму совершенных платежей и нарушении очередности погашения текущих расходов должника; в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов; в неотражении в отчете конкурсного управляющего информации об итогах сдачи в аренду имущества должника; в несоблюдении срока утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, в связи с чем произошло затягивание процедуры конкурсного производства на пять месяцев; о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по увеличению текущих расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, обусловленному нерациональными управленческими решениями; по необоснованному привлечению для осуществления своей деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») с возмещением расходов на оплату их услуг в сумме 89 890 рублей 58 копеек за счет средств должника. Банк потребовал отстраненить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, признал незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов, и ее действия по необоснованному привлечению специалистов ООО «Союз», и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 24.10.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что факт оказания привлеченными специалистами юридических и бухгалтерских услуг подтвержден материалами дела. Сумма вознаграждения, выплаченного ООО «Союз», не превышает установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. После исчезновения потребности в услугах привлеченного специалиста арбитражный управляющий расторг договор с ООО «Союз». Банк не представил доказательств несоразмерности оплаты услуг объему фактически выполненной привлеченными специалистами работы; напротив, согласно представленной арбитражным управляющим справке центра независимой оценки «Квадро» от 08.06.2017 рыночная стоимость юридических и бухгалтерских услуг в городе Сыктывкар Республики Коми не превышает ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого привлеченному лицу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по смыслу статей 71 – 73 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов возможно только после включения в реестр всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок. При этом на момент истечения срока, установленного для проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов должника, в арбитражном суде не были рассмотрены требования всех кредиторов, обратившихся с соответствующими заявлениями, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность уведомить кредиторов о проведении собрания.

Банк заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 14.08.2017 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Общества, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) заключили договор от 14.11.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские и юридические услуги. Стороны договора согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей в месяц.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6 и от 31.05.2015 № 7 во исполнение договора от 14.11.2014 специалисты ООО «Союз» оказали заказчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно: по составлению запросов в регистрирующие органы и на проведение оценочных работ, отзывов, ходатайств, иных заявлений; осуществлению телефонных переговоров, подготовке и проведению инвентаризации имущества должника, анализу дел, находящихся в производстве судов на момент введения в отношении должника конкурсного производства, ведению деловой переписки, анализу дебиторской задолженности, подготовке и отправке претензий и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказала невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены специалисты ООО «Союз». Суды проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг специализированной организации не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Союз» с возмещением расходов на оплату их услуг в сумме 89 890 рублей 58 копеек за счет средств должника незаконными.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае конкурсное производство в отношении имущества Общества открыто 19.11.2014, следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 19.02.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО1 провела собрание кредиторов должника 12.05.2015, то есть спустя шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Факт непроведения до 12.05.2015 собрания кредиторов должника ФИО4 не оспаривает.

Непроведение собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов Общества и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов возможно только после включения в реестр всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Действительно, временный управляющий обязан в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный в статье 71 закона срок. Между тем приведенное положение имеет правовое значение лишь в преддверии проведения первого собрания кредиторов для целей введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и неприменимо к рассматриваемой спорной ситуации.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок собрания кредиторов должника нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А29-7883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова