Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                      Дело № А12 –44455/2019

«27» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403881, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403881, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 945 981,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

 

           муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее МУП «ПУВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения»  (далее МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за июль, август 2019 г. в размере 905 999,49 руб., пени в сумме 39982,50 руб., а так же  судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком поставленного ресурса.

Ответчик размер задолженности не оспаривал в отзыве на заявление, ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований об уплате основной задолженности в сумме 502 934,51 руб., в связи с оплатой после подачи иска, уменьшил исковые в части основной задолженности до 403 064,98 руб., 38 444,70 руб. пени.

В части отказа истца от требований производство по делу подлежит прекращению, на основании положений ст. 150, 151 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между МУП «ПУ ВКХ» (организация ВКХ) и МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (Абонент) заключен договор № АО-918-ПР от 01.02.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям договора Организация ВКХ обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду из централизованных систем холодного водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и оплачивать холодную воду.

Объемы потребления определены п. 5 договора, приложением № 2. 

За период июль, август 2019 истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику ресурс в необходимом объеме, на общую сумму 905 999,49 руб. Задолженность  частично оплачена ответчиком, после подачи иска, на момент вынесения решения составляет 403 064,98 рублей.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 договора, определено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится, окончательный расчет, до 10-го числа, месяца, следующего за расчетным. 

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика подтверждается УПД, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком. Возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии не заявило. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме и поставки ресурса в иных объемах, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основной задолженности.

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени  за период с 11.08.2019 по 21.11.2019 в размере 38 444,70 руб., рассчитанную в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 54 договора исходя из 6,25% ставки рефинансирования, действовавшей на момент частичной оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду того, что вины в просрочки оплаты ответчиком не допущено, поскольку население не своевременно производит оплату поставленного ресурса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом исковые требования в части основной задолженности были уменьшены, в связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству, в части неустойки требования уменьшены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 151, 151, 167-170, АПК РФ, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 502 934,51 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403881, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403881, 

<

...>) 403 064,98 руб. основной задолженности, пени в сумме 38 444,70 руб., а также 21889 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403881, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 руб., перечисленную платежным поручением № 3316 от 25.11.2019.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                                     Е.В. Моторина