ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105879/2018

09 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алекси Инвест» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раптика» - не явился, звещен,

от арбитражного управляющего ООО «Алекси Инвест» ФИО3 – не явился, извещен,

от заявителя: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-105879/2018 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года,

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекси Инвест»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раптика», арбитражный управляющий ООО «Алекси Инвест» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алекси Инвест» (далее – ООО «Алекси Инвест», ответчик) 16 996 847 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раптика». Также к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ООО «Алекси Инвест» ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме и 01 ноября 2021 года выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года истец в порядке процессуального правопреемства был заменен на ФИО1 (далее – истец, взыскатель). 

Поданное взыскателем 15 ноября 2022 года заявление об индексации присужденных денежных средств определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, удовлетворено в части взыскания за счет имущества ответчика 4 884 440 руб. 58 коп., во взыскании остальной части суммы индексации отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению об индексации судебными актами, ФИО4 как единственный имеющий право на получение имущества ликвидированного ООО «Алекси Инвест» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Филину Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2024 года производство по жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2024 года по ходатайству взыскателя производство по жалобе возобновлено.

В заседании суда кассационной инстанции 26 ноября 2024 года взыскатель против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 24.09.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу первоначального истца, признанного решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу № А41-2099/11 несостоятельным (банкротом), в порядке применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов соглашения от 31.12.2012 № 01-КП об оставлении ответчиком как залогодержателем за собой принадлежавшего истцу производственного корпуса общей площадью 903,9 кв.м (лот № 1) и здания холодильника общей площадью 75,1 кв.м (лот № 2), была в качестве неосновательного обогащения взыскана равная рыночной арендной ставке стоимость владения спорным имуществом за период с 01.02.2013 по 28.02.2018 в общей сумме 16 996 847 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств, правопреемник истца обратился с заявлением об индексации в соответствии с положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденной суммы взысканием за период с 30.08.2018 по 30.06.2022 в размере 4 905 399 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 22.07.2021 № 40-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 и от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9, и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом денежного обязательства и правомерности расчета индексации за период с 24.09.2018 по 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, исходил из применения действовавшей на момент рассмотрения заявления взыскателя нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок применения которой разъяснен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и иное толкование данной нормы независимо от момента возникновения спорного права не допускается, отметив, что институт индексации представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а также что, вопреки позиции заявителя, индексация произведена именно за счет имущества ООО «Алекси Инвест».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств наличия оснований и размера подлежащей присуждению суммы индексации имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Повторяющие доводы апелляционной жалобы возражения заявителя относительно правильности применения норм процессуального права и правомерности взыскания составляющих сумму индексации денежных средств судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку сама норма статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала на момент рассмотрения требований имущественного характера по существу и, соответственно, не являлась новой ни на момент принятия судом решения, ни на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации.

В соответствии с буквальным изложением абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, взыскание суммы индексации осуществляется за счет имущества должника; доводы о пропуске применительно к изложенным в определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации срока обращения с заявление об индексации не заявлялись, доказательств исполнения судебного акта для исчисления такого срока не представлено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-105879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Петрова 

 Е.Ю. Филина