1829/2018-43987(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-38174/2017  

Дата принятия решения – 01 марта 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания "Электросила", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа  "АСКО", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица –  Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 666 774 руб., расходов по  оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.,  

с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2017г., от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2017г., от третьего лица – не явилось, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Электросила",  г.Бугульма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО",  г.Казань, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 666 774  руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 к участию в рассмотрении дела в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва (далее –  третье лицо).  

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не  обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.  

До судебного заседания от экспертного учреждения ООО «Независимая Оценка  Сувар-Сервис» поступило заключение № 018-11-18А.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159  АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых  требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015г. между третьим лицом и  ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № 395/10-2015 Audi  Q5 (л.д.11-13), паспорт 78 УУ 847144(л.д.8), г/н 

<

***> переданного истцу в  финансовую аренду (лизинг) по договору № 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.10.2015г. (л.д.7),  заключенного между истцом и третьим лицом (ООО «Ресо-Лизинг»). Факт заключения  договора страхования подтверждается полисом № 395/10-2015 от 26.10.2015г. (л.д.10)  

Срок действия договора страхования с 29.10.2015г. по 28.10.2016г. 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях повреждения ТС и (или)  ДО, а также хищения отдельных частей ТС и (или) ДО – является лизингополучатель – ООО  «ТК «Электросила»; по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение)  выгодоприобретателем выступает третье лицо. Установлена безусловная франшиза 10 000  рублей. Страховая сумма составляет 2 225 000 руб., страховая премия составляет 178 000  рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования,  28.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого,  застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016г.,  составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. (л.д.14)  

11.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения во исполнение обязательств по договору страхования.  

Однако на дату подачи искового заявления ответчик не произвел выплату страхового  возмещения и не мотивировал причину отказа.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил экспертное заключение ООО  «Авангард-Премиум». В соответствии с экспертным заключением № 245-ФНУ от  16.11.2016г. расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Audi Q5  г/н 

<

***> без учета износа составила 666 774 руб.  

Претензией от 07.08.2017г. с приложением экспертного заключения истец обратился к  ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, указывая, что расчетная  стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила  666 774 руб. (л.д.51)  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового  возмещения в размере 666 774 руб.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором  страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2  статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай  наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая,  предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и  ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному  транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность  страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.  

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у  ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается  материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые  убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело  все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения.  

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если  страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности  страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или  договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной  статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».  

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в  период действия договора страхования.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла  страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до  заключения договора страхования, ответчиком не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор добровольного страхования был заключен на основании  Правил страхования, представленных ответчиком в материалы дела. В полисе содержится  

подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с  положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.  

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с  условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.  

При этом согласно содержанию полиса по всем вопросам, неурегулированным  полисом, стороны руководствуются правилами страхования средств наземного транспорта  (Правила «АВТОКАСКО») от 01.10.2008г.  

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что  11.11.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении события ДТП от 28.10.2016г.  (л.д.97) по договору страхования № 395/10-2015. Ответчик произвел осмотр поврежденного  транспортного средства Audi Q5 г/н 

<

***> что подтверждается актом осмотра от  16.11.2016г. (л.д.98). В акте осмотра от 16.11.2016г. имеется указание на то, что характер  повреждений вызывает сомнения, необходимо провести осмотр второго участника дорожно- транспортного, а также необходимо провести трасологическую экспертизу.  

В силу изложенного, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной  трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018г. ходатайство  ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  Оценка «Сувар-Сервис».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какие повреждения ТС Audi Q5 г/н 

<

***> указанные в акте осмотра от  16.11.2016 могли образоваться в результате ДТП от 28.10.2016 при заявленных  обстоятельствах?  

- С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного  ремонта ТС Audi Q5 г/н 

<

***> исходя из среднерыночных цен (средних сложившихся  цен в регионе) (с учетом и без учета износа)?  

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы № 018-01.18А от  19.02.2018г.) на исследуемом автомобиле Audi Q5 г/н 

<

***> повреждения  соответствуют обстоятельствам данного происшествия, т.к. повреждения образованные на  исследуемом ТС как на следовоспринимающем объекте соответствует повреждениям  образованные на следообразующем объекте, по высоте и площади перекрытия и не  противоречит механизму ДТП рассматриваемого события, данные повреждения образованы  при заявленных обстоятельствах, а также повреждения ТС Audi Q5 г/н 

<

***> имеют  единое следообразование. Также были выявлены повреждения не относящиеся к  заявленному событию, а именно диск колеса задний левый.  

Все заявленные повреждения ТС Audi Q5 г/н 

<

***> указанные в акте осмотра  от 16.11.2016г. могли образоваться в результате ДТП от 28.10.2016 при заявленных  обстоятельствах, кроме диска колеса заднего левого указанных в исследовательской части.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi  Q5 г/н 

<

***> составляет без учета эксплуатационного износа – 600 042 руб. 34 коп.  

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключения эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются  обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки  зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не  содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у  страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у  ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав указанное  экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в сумме 590 042 руб. 34 коп. (600 042руб. 34коп. – 10 000руб. установленная  договором франшиза) в соответствии с условиями страхования.  

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спора по размеру утраты  товарной стоимости транспортного средства между сторонами не имеется.  

Требование о возмещении расходов по внесудебной оценке в сумме 8 000 руб.  (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 245-ФНУ от 16.11.2016г.) подлежит  удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. Возмещение  данных расходов способствует восстановлению нарушенных прав истца при ненадлежащем  исполнении своих обязанностей ответчиком.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 18 000 руб.,  понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в  пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к  установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018г. установлено  вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в  соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая  Оценка «Сувар-Сервис» счетом – 18 000 руб.  

В суд поступило заключение эксперта № 018-01.18А от 19.02.2018, счет на оплату №  018/18 от 19.02.2018г. и акт № 18/08 от 19.02.2018г.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» на основании представленного  счета денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет  

Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью "Страховая  группа "АСКО", г.Казань, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) по платежному  поручению на сумму 18 000 руб. (платежное поручение № 548 от 16.01.2018).  

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы  подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам,  указанным в заявлении от 27.02.2018г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания "Электросила", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 590 042руб. 34коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 000руб.  убытков в виде расходов на экспертизу, 14 620руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Электросила", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 071руб. 42коп. расходов по экспертизе.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Электросила", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета 708руб. государственной пошлины.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению  ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, сумму вознаграждения в размере 18   000 руб. на основании счета № 018/18 от 19.02.2018, перечисленную на депозитный счет  Арбитражного суда РТ ООО «Страховая группа «АСКО», г.Казань по платежному  поручению № 548 от 16.01.2018.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на  депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «Страховая группа «АСКО», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 548 от 16.01.2018 денежные  средства в сумме 2 000 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.В. Иванова