ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11617/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А76-18426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу №А76-18426/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

 

Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ № 2»). 

Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи №9 от 23.12.2011, заключенным обществом «ФЦ № 2» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – общество «ЧелЖБИ №1»). 

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», г. Челябинск (далее – общество «УТС»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан ничтожным договор купли-продажи от 23.12.2011 №9, заключенный между закрытым акционерным обществом «Формовочный цех №2» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 25.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, принятому к производству в 2018г., не могли быть нарушены сделкой, совершенной должником за 7 лет до этого, в 2011г., поскольку в тот период у должника каких-либо неисполненных обязательств перед своими кредиторами не существовало. Выводы арбитражного суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи № 9 от 23.12.2011г. в отсутствие каких-либо относимых доказательств мнимости сделки основаны исключительно на ничем не подтвержденных, предположительных, ошибочных доводах Заявителя. Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно осведомленности Заявителя о существовании договора № 9 от 23.12.2011г. только со дня заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 09.08.2022г., когда ИП ФИО5 предоставил суду имеющуюся у него заверенную копию договора № 9 от 23.12.2011г. заведомо ошибочны и противоречат обстоятельствам дела, а также совершенно не учитывают явную недобросовестность действий самого конкурсного управляющего ФИО2 по захвату чужого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Протокольными определениями суда от 13.09.2023, от 20.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 20.09.2023, 27.09.2023 соответственно.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№52698 от 28.08.2023), в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№58305 от 25.09.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на осведомленность конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемой сделки не позднее февраля-июля 2019 года, злоупотребление правом в действиях арбитражного управляющего.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1». 

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражный суд, учитывая передачу тепловоза ТГМ-4 №2733 на баланс общества «ФЦ №2» при его создании, принимая во внимание отсутствие доказательств его последующего выбытия, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УТС» обжаловало определение от 18.04.2022 в апелляционном порядке. 

На стадии апелляционного обжалования во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 от ИП ФИО5 08.08.2022 поступили: копия договора купли-продажи от 23.12.2011 №9, заключенного обществом «ФЦ №2» и обществом «ЧелЖБИ-1» с приложениями №1 (спецификации №1, 2), №2 (акт приема-передачи тепловозов с заводскими номерами № 0126, 2733). 

Указанные обстоятельства следуют из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, которым производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А76-18426/2018, по заявлению конкурсного управляющего обществом «ФЦ №2» о признании договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9 недействительной сделкой. 

По условиям п.1.1 договора купли-продажи от 23.12.2011 №9, подписанного обществом «ФЦ №2» (продавец) и обществом «ЧелЖБИ №1» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя тепловоз серии ТГМ-4Б заводской №0126 год выпуска 1990 и тепловоз серии ТГМ-4 заводской номер №2733 год выпуска 1987, а покупатель обязуется принять тепловозы и оплатить его стоимость в сроки и порядке, установленном договором (т.1, л.д.7-10). 

Сумма договора устанавливается согласно Приложению №3, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). 

Покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение пяти банковских дней момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора (п.4.1. договора). 

Прием-передача тепловозов производится на подъездных путях завода общества «ЧелЖБИ №1» по адресу: 

<

...>, с участием представителей сторон, где продавец обеспечивает условия для проведения приемо-сдаточных работ тепловозов (п.5.1 договора). 

Право собственности на тепловозы переходит к покупателю после оплаты 100% стоимости тепловозов, указанных в п.2.1 договора (п.5.5 договора). 

В спецификациях №№1-2 (Приложение №1) к договору сторонами оговорены параметры тепловоза серии ТГМ-4Б заводской №0126 1990 года выпуска и тепловоза серии ТГМ-4 заводской номер №2733 1987 года выпуска (т.1, л.д.11, 13). 

В приложениях №2 к договору купли-продажи от 23.12.2011 №9 содержатся подписанные приема-передачи тепловозов без даты их составления (т.1, л.д.12, 14). 

Поскольку суду первой инстанции договор купли-продажи от 23.12.2011 №9, который, по мнению общества «УТС», подтверждает переход права собственности на тепловоз от должника к обществу «ЧелЖБИ-1» и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017 в качестве сделки должника в рамках дела о банкротстве А76-18426/2018, представлен не был, учитывая определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, конкурсный управляющий, полагая представленный договор мнимым, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2011 №9 конкурсный управляющий ссылается на: отсутствие оспариваемого договора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, совершенной обществом «ЧелЖБИ №1» и обществом «УТС» в отношении тепловоза №2733; представление указанного документа в апелляционную инстанцию лицом, не являющимся участником сделки, которым не раскрыт источник его получения; отсутствие подлинника договора и приложений к нему, несмотря на заявленные доводы конкурсного управляющего и неоднократные предложения суда его представить; отсутствие договора в материалах нотариального дела, а также его не представление при рассмотрении требования ИП ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «ЧелЖБИ №1» в рамках дела №А75-19803/2017; отсутствие расчетов по спорному договору как на основание перехода права собственности на тепловозы к покупателю.

Ответчик общество «ЧелЖБИ №1» 22.02.2023 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.1), относительно заявления возражает, указывая на реальность оспариваемого договора купли-продажи, а также на факт передачи тепловозов обществу «ЧелЖБИ №1», которое использовало их на территории завода, подтверждением чего является заключенный с РЖД договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также выписка по расчетному счету ответчика, отражающая приобретение дизельного топлива. Указывает также на факт предоставления нотариусу при регистрации залога инвентаризационной карточки, что исключает сомнения в правообладании общества «ЧелЖБИ» тепловозами. Отмечает, что инвентарная карточка на тепловоз ТГМ-4 №2733 выведена из бухгалтерской базы, имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих всей группы компаний завода. В связи с уклонением бывшего руководителя общества «ЧелЖБИ №1» ФИО6 от передачи документации сообщил, что оригинал договора купли-продажи у него отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности предъявления настоящего заявления.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, равно как и расчетов по нему, принимая во внимание отсутствие подлинника такого договора или надлежащим образом заверенной копии с раскрытым источником ее происхождения, которые могли быть своевременно представлены, согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимости сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.). 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В данном случае дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк» 18.06.2018. В свою очередь, в данном деле оспаривается договор купли-продажи №9 от 23.12.2011.

Учитывая, что сделка совершена в 2011 году, а дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, то по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, она не может быть оспорена, т.к. совершена за пределами 3-х годичного срока для их оспаривания. 

В этой связи, судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим должника выбрана тактика оспаривания сделки по общегражданским основаниям со ссылкой на статью 170 ГК РФ (мнимая сделка). Однако, если основания для признания сделок недействительными полностью укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они не могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

Судом учтено, что любое оспаривание сделок в деле о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов должника, соответственно, даже при оспаривании сделок должника по статьям 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить имелись ли такие кредиторы должника, которым был причинен на вред на момент их совершения. 

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 месяцев после создания общества «ФЦ №2». Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ФЦ №2» зарегистрировано 26.09.2011 путем создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения. 

Протоколом годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» от 24.06.2011 утверждена реорганизация закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (местонахождения общества: 

<

...>) в форме выделения пяти предприятий: закрытое акционерное общество «Формовочный цех №1 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №2 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №3 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №4 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №5 (местонахождения общества: 454081, 

<

...>), утвержден разделительный баланс, порядок и условия выделения. 

На основании определения от 16.02.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила представленная в материалы реестрового дела копия разделительного баланса с приложением (т.1, л.д.107-145). 

Согласно приложению к разделительному балансу (опись основных средств передаваемых во вновь образуемые предприятия) обществу «ФЦ №2» переданы тепловозы ТГМ-4 №2733, ТГМ-4Б №0126 и ТГМ-4Б №0517 (т.1, л.д.17-26). От имени общества «ЧелЖБИ-1» документ подписан ФИО6 (т.1, л.д.26 оборот), на документе имеется отметка «с подлинником сверено 06.12.2011». 

Из разделительного баланса по состоянию на 31.03.2011 следует, что должнику переданы активы стоимостью 153 223 тыс. руб., а также обязательства на сумму – 15865 тыс. руб. заемные средства, 137 258 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, при создании вышеуказанных организаций контролирующим их лицом разграничена балансовая принадлежность имущества, принятого каждым обществом к бухгалтерскому учету, а также распределены обязательства перед кредиторами.

Помимо наличия кредиторской задолженности на момент совершения сделки, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное товарищество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «ЧелЖби №1» на момент создания общества «ФЦ №2», а также генеральным директором должника на момент подписания спорного договора, договор №9 от 23.12.2011 от имени должника подписан именно ФИО6 

Следовательно, общество «ЧелЖби №1» и общество «ФЦ №2» принадлежат к одной группе лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. То есть фактически сделка совершена в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в пользу аффилированного лица.

Между тем, предъявляя требования о признании такой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий должника фактически пытается преодолеть 3-х годичный срок для оспаривания сделок, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы о мнимости спорной сделки, по мнению арбитражного суда, не доказаны конкурсным управляющим и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что на момент заключения оспариваемого договора и впоследствии до 2017 года общество «ЧелЖби №1» было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность на промышленной площадке по адресу 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Исполнение договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 происходило на указанной площадке, где предмет купли-продажи был фактически передан от продавца к покупателю. Общество «ЧелЖби №1» после заключения договора №9 от 23.12.2011 использовало приобретенные тепловозы для исполнения имевшихся договорных обязательств с другими лицами и в собственной деятельности, при этом, неся расходы на эксплуатацию и содержание данной техники. Впоследствии, один из тепловозов (ТГМ-4 №2733) был им продан обществу «УралТрансСервис» по договору от 31.01.2017. 

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего общества «ЧелЖби №1» инвентарная карточка на тепловоз ТГМ-4 №2733 выведена из бухгалтерской базы, имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих всей группы компаний Завода. На основании данных бухгалтерской базы 2019 года проведена инвентаризация имущества ответчика, в ходе которой выявлен тепловоз ТГМ-4Б №0126. В инвентаризации основных средств ЗАО «ФЦ-2» спорное имущество – тепловоз №0126 не числится. 

Ответчик реально использовал спорные тепловозы в своей деятельности, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор использования железнодорожных путей от 03.06.2015, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ЧелЖби №1» (том 2, л.д. 17-22). В материалы дела на запрос суда первой инстанции представлен ответ АО «РЖД», из содержания которого видно, что договор использования путей от 03.06.2015 действительно был заключен между сторонами и исполнялся вплоть до 01.08.2019 (том 2, л.д. 43-62). Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается нахождение в собственности ответчика части железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, 1,3 км., расположенного на общей производственной площадке по адресу 

<

...>, протяженностью 301,6 кв.м., кадастровый номер 74:74:01/362/2010-213 (том 2, л.д. 51-52).

Из анализа выписки по счету АО «ЧелЖби №1» также следует, что общество несло расходы на приобретение дизельного топлива и содержание спорного имущества (том 2, л.д. 96-99). Впоследствии, общество передало тепловозы в счет исполнения заменых обязательств в залог ИП ФИО5, регистрация залога произведена в нотариальном порядке (том 2, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу №А76-35883/2017 требования ИП ФИО5 в размере 10 412 000 руб. (в том числе, 7 500 000 рублей по договору займа от 25.05.2017 №5) включено в реестр требований кредиторов общества «ЧелЖби №1».

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы конкурсного управляющего должника о мнимости спорной сделки, поскольку бухгалтерские и платежные документы подтверждают осуществление ответчиком расходов на содержание спорных тепловозов, к тому же тепловозы №0126, №2733 находились на балансе общества «ЧелЖби №1».

Доводы о том, что в материалах нотариального дела (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02.06.2017г.) в отношении спорных тепловозов, которые были ранее предоставлены Ответчиком, как собственником данных тепловозов, в качестве обеспечения по договору займа № 5 от 25.05.2017г., заключенного с ИП ФИО5, отсутствует копия договора № 9 от 23.12.2011г., не имеют правового значения, поскольку, согласно пункту 4 ст. 103.4 Основ законодательства о нотариате, в уведомление о залоге включается информация только о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

При составлении и регистрации уведомления о залоге движимого имущества нотариус не проверяет достоверность сведений об объекте залога (ч.2 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате), соответственно, необходимость в предоставлении нотариусу всех правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности залогодателя на движимое имущество отсутствует. Копия договора № 9 от 23.12.2011г. не должна была предоставляться нотариусу залогодателем и не предоставлялась, в отличие от залогодержателя, которому данный документ был предоставлен для подтверждения правомочности Ответчика, как собственника тепловозов, на предоставление их в залог по имеющимся обязательствам.

При рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как установлено пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи №9 заключен сторонами 23.12.2011, в то время как настоящее заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.10.2022, то есть за пределами объективного срока в 10 лет, установленного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что о существовании договора купли-продажи от 23.12.2011 №9 узнал не ранее состоявшегося 09.08.2022 судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поэтому на дату обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной (10.10.2022г.) срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами конкурсного управляющего, так как ФИО2 утвержден временным управляющим должника 01.08.2018г., конкурсным управляющим - 30.01.2019г., о перечне и составе имущества должника, определенного разделительным балансом по состоянию на 31.03.2011г., утвержденного годовым общим собранием акционеров ЗАО «ЧелЖБИ-1» 24.06.2011г., должен был узнать не ранее 01.08.2018г. и не позднее 30.01.2019г. 

Факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о перечне и составе имущества должника, а также о совершенных впоследствии с этим имуществом сделок, в том числе, о договоре купли-продажи № 9 от 23.12.2011г., подтверждался им самим при проведении ряда инвентаризаций имущества должника (Протоколы инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «ФЦ-2» по состоянию на 14.02.2019г., по состоянию на 10.07.2019г.), когда тепловозы серии ТГМ-4Б, заводской № 0126, 1990 г/в и серии ТГМ-4, заводской № 2733, 1987 г/в. не были включены в состав имущества должника, что возможно только в случае наличия у конкурсного управляющего ФИО2 не только сведений о заключении должником договора № 9 от 23.12.2011г. но и его оригинала.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, даже с учетом осведомленности Заявителя об обстоятельствах недействительности сделки, подлежит исчислению не позднее 10.07.2019г. к 10.10.2022г. этот срок истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отсутствие документов в подтверждение сделки (оригинала договора, доказательств оплаты), может быть связано и с истечением срока хранения документов, и с нахождением всех участников сделки в процедурах банкротства.

Кроме того, доказательств того, что на момент совершения сделки имелись кредиторы у должника, не имеется, и не следует данное обстоятельство из судебных актов о включении в реестр кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу №А76-18426/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

О.В. Рогожина