АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20446/2017

г.Тверь

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – ФИО1,  по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-09.09.1996)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент», Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.03.2014) 

о взыскании 110 479 610,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент», Тверская область, г. Кимры (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам №0136300050514000083-0215816-02 (56/14) от 20.08.2014, №0136300050514000088-0215816-03 (57/14) от 12.09.2014, №0136300050514000092-0215816-03 (59/14) от 12.09.2014, №0136300050514000096-0215816-02 (62/14) от 11.09.2014, №0136300050514000097-0215816-02 (63/14) от 11.09.2014 в размере 110 479 610,13 руб.

Истец  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство, в котором пояснил, что при наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  не возражает против применения указанной нормы права.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ до 579 203,08 руб., согласно приведенному расчету.

При  разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Кимры Тверской области (далее –дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Кимры Девелопмент»  (далее – застройщик) заключены муниципальные контракты № 0136300050514000096-0215816-02(62/14) от 11.09.2014, №013630050514000083-0215816-02 (56/14) от 20.08.2014, №0136300050514000092-0215816-03(59/14) от 12.09.2014, №01366300050514000097-0215816-02 (63/14) от 11.09.2014, №0136300050514000088-0215816-03(57/14) от 12.09.2014 (далее – контракты), согласно условиям которых застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирные малоэтажные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать дольщику  расположенные в указанных домах квартиры (далее – жилые помещения или объекты долевого строительства), а дольщик принять объекты долевого строительства.

Пунктом 1.4 названных контрактов стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 30 сентября 2015 года. 

Цену контрактов стороны согласовали разделом 2 контрактов.

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 0136300050514000083-0215816-02 (56/14) от 20.08.2014 г. 100 090 880 руб., № 0136300050514000088-0215816-03 (57/14) составляет 46 842 422,60 руб., №0136300050514000092-0215816-03  (59/14) составляет 41 723 279 руб., № 0136300050514000096-0215816-02 (62/14) от 11.09.2014 г составляет 49 285 418, 40 руб., №0136300050514000097-0215816-02 (63/14) от 11.09.2014 г. составляет 42 162 624,80 руб.

Пунктом 2.4 муниципальных контрактов установлено, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет застройщика, указанный в муниципальном контракте, согласно графику внесения платежей по контракту на участие в долевом строительстве, являющемуся неотъемлемой частью контрактов (Приложение №4).

Пунктом 3.4.1 муниципальных контрактов  установлено, что дольщик обязан произвести оплату строящихся объектов долевого строительства в порядке, размерах и сроки, установленных разделом 2 настоящего контракта.

Разделом 5 контрактов стороны согласовали порядок передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контрактов на основании положительного заключения, отраженного в акте обследования жилых помещений, составляется акт приема-передачи жилых помещений. Передача жилых помещений оформляется актом приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объектов  в эксплуатацию (малоэтажных жилых домов) не позднее 30 сентября 2015 года. 

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, в соответствии с формулой, согласованной сторонами данным пунктом контрактов.

Обязательства по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме 30 мая 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается актами приема- передачи объектов долевого строительства от 30.05.2017 (т.3, л.д. 1-138).

В соответствии с условиями контрактов истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванным муниципальным контрактам на общую сумму 110 479 610,13 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №5548 от 09.08.2017, № 5549 от 09.08.2017, №5550 от 09.08.2017, № 5551 от 09.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 8-12).

Требования, содержащиеся в претензиях,  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные между сторонами муниципальные контракты являются договорами строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названные муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Факт  выполнения работ по муниципальным контрактам с нарушением сроков надлежащим образом подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности, в виде взыскания штрафных санкций по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Истец начислил неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 30 мая 2017 года за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам на общую сумму 110 479 610,13 руб.

Вместе с тем,  пунктом 2.4 муниципальных контрактов установлено, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет застройщика, указанный в муниципальном контракте, согласно графику внесения платежей по контракту на участие в долевом строительстве, являющемуся неотъемлемой частью контрактов (Приложение №4).

Пунктом 3.4.1 муниципальных контрактов  установлено, что дольщик обязан произвести оплату строящихся объектов долевого строительства в порядке, размерах и сроки, установленных разделом 2 настоящего контракта.

Материалами дела установлено, что истцом указанные пункты неоднократно нарушались.

 Данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными Обществом с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» в адрес Администрации города Кимры Тверской области, содержащие требования произвести оплату согласно графикам платежей по муниципальным контрактам (т.2, л.д. 114-117), письмом, направленным Обществом в адрес Кимрского межрайонного прокурора №б/н от 21.05.2015 с требованием произвести проверку и привлечь виновных лиц по факту задержки платежей согласно графикам, являющимся неотъемлемой частью заключенных муниципальных контрактов (т.2, л.д. 118), а также письмом, направленным в адрес Губернатора Тверской области №б/н от 03.07.2015, содержащим сведения о нарушении истцом сроков по внесению платежей по заключенным муниципальным контрактам, что ведет к задержке темпов строительства (т.2, л.д. 120).

Также  следует отметить, что дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам от 24 августа 2016 года срок исполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений был продлен до 30 ноября 2016 года (т.2, л.д. 35-36, 60-61).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд, оценив все обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то,  что размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контрактов, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 579 203,08 руб.

Исходя из материалов дела, истец не возражал относительно применения данной нормы права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент», Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.03.2014) в пользу Администрации города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-09.09.1996)  579 203,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам №0136300050514000083-0215816-02 (56/14) от 20.08.2014, №0136300050514000088-0215816-03 (57/14) от 12.09.2014, №0136300050514000092-0215816-03 (59/14) от 12.09.2014, №0136300050514000096-0215816-02 (62/14) от 11.09.2014, №0136300050514000097-0215816-02 (63/14) от 11.09.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент», Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.03.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 584 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        Е.Л.Трунина