АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26930/18

02 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-Строительная Компания Габарит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 344002, 

<

...>,  литер Д, ком. 25)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мокфорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 344082, 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная  Компания Габарит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Мокфорт».  

Представитель заявителя в судебном заседании заявила об уменьшении размера  требований, просила суд признать обоснованными и включить в реестр требований  кредиторов ООО «Мокфорт» 8 500 000 руб. – сумма основного долга и 1 057 978,52 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в  уменьшенном размере.  

Также, представитель заявителя заявленные требования в уменьшенном размере  поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что погашение задолженности не  производилось.  

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на заявление кредитора не  направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт вернулся в суд с  отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»).  

Исследуя вопрос о надлежащем уведомлении должника о времени и месте  судебного разбирательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 54 ГК РФ место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на  недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).  

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что общество с ограниченной  ответственностью «Мокфорт» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Направленная судом почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена  в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».  

В материалах дела сведения об ином адресе должника отсутствуют. 

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

С учетом информации ФГУП «Почта России» суд приходит к выводу о  надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания в порядке  статьи 123 АПК РФ.  

От УФССП России по Ростовской области поступили сведения по исполнительным  производствам в отношении должника, находящимся в Ленинском районном отделе  судебных приставов г. Ростова-на-Дону.  

Суд приобщил поступившие от УФССП России по Ростовской области сведения к  материалам дела.  

От заявленной конкурсным кредитором саморегулируемой организации НП СРО  АУ «Развитие» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  

Арбитр» поступили сведения и документы на кандидатуру арбитражного управляющего  Жиркина Дмитрия Анатольевича (ИНН 616404980888), изъявившего желание быть  утвержденным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Мокфорт».  

Суд приобщил поступившие от саморегулируемой организации документы и  сведения к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в силу следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мокфорт», ИНН 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, по адресу: 344082, г. Ростов- на-Дону, ул. Пушкинская, 28, оф. 2.  

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Мокфорт» является «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на  договорной основе».  

Судом установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом  кредитор ссылается на то, что 26.04.2013 между ООО «Мокфорт» и ООО «ПСК Габарит»  был заключен договор на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию  содействия при оформлении земельного участка под строительство от 26.04.2014 и  дополнительное соглашение к договору от 07.07.2015, по условиям которого  ООО «Мокфорт» обязалось оказать ООО «ПСК Габарит» комплекс услуг, включающих в  себя подготовку и формирование документов, необходимых для предоставления  ООО «ПСК Габарит» земельного участка для строительства 24-х этажного  многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального  назначения.  

ООО «ПСК Габарит» во исполнение условий договора перечислило на расчетный  счет ООО «Мокфорт» денежные средства в размере 8 500 000 руб.  

18.02.2016 между ООО «ПСК Габарит» и директором ООО «Мокфорт»  ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мокфорт» по  договору от 26.04.2013 был подписан договор поручительства.  

Ненадлежащее исполнения со стороны ООО «Мокфорт» и поручителя обязательств  по договору послужило основанием для обращения ООО «ПСК Габарит» в Ленинский  районный суд г. Ростова-на-Дону.  

Из материалов дела и заявления конкурсного кредитора следует, что 06.12.2017  Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-3809/17,  которым расторгнут договор на оказание возмездных услуг по сопровождению и  оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство от  26.04.2014 и дополнительное соглашение к договору от 07.07.2015, заключенные между  ООО «ПСК Габарит» и ООО «Мокфорт», с ООО «Мокфорт» и ФИО4 в пользу  ООО «ПСК Габарит» в солидарном порядке взыскана сумма предоплаты по договору в  размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 237 526,47 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 05.03.2018 решение Ленинского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 оставлено без изменения.  

Взыскателю 23.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 018229362. 

С учетом изложенного заявитель указал, что задолженность ООО «Мокфорт»  перед ним составила 8 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 057 978,52 руб., что  превышает 300 000 рублей.  

До обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мокфорт» несостоятельным  (банкротом) ООО «ПСК Габарит» во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  

опубликовало 23.07.2018 в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических  лиц - ЗАО «Интерфакс» сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании ООО «Мокфорт» несостоятельным (банкротом).  

Однако должник мер по погашению задолженности не принял, что явилось  основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании  ООО «Мокфорт» несостоятельным (банкротом).  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными данным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Требование кредитора подтверждено решением Ленинского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 по делу № 2-3809/17.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Анализ указанных норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим  выводам.  

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного  властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому  правопорядку Российской Федерации.  

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных  актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение  (решение) суда в части включения в реестр требований кредиторов может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам.  

Учитывая наличие у ООО «Мокфорт» задолженности перед ООО «ПСК Габарит» в  размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу  решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 по делу № 2- 3809/17, которым с должника в пользу конкурсного кредитора взысканы денежные  средства, требования заявителя являются обоснованными.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Ленинским  районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения от 06.12.2017 по делу № 2- 3809/17, в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.  

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела  отсутствуют. Несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, мер по  погашению задолженности в полном объеме должником не принимается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда,  а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

С учетом изложенного, требование ООО «ПСК Габарит» подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мокфорт» в размере 8 500 000  руб. – сумма основного долга и 1 057 978,52 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В силу пункта 3 стати 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» правила  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве распространяются и на требования об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).  

С учетом изложенных норм права требование об установлении процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 978,52 руб. подлежит учету  отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности  обратиться в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований  кредиторов должника на сумму уплаченного долга.  

Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.201 7 № 08АП-5493/2017 по делу № А75-14076/2016.  

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в  отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его  имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом  1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания  

несостоятельными юридических лиц в зависимости от того, кто принял решение о  ликвидации – суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на  то учредительными документами.  

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства  ликвидируемого должника необходимо констатировать недостаточность имущества  должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость  имущества должника с суммой требований к нему.  

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками)  либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется  процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном  параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры  банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт  достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных  кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании  банкротом сам ликвидатор или кредитор.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник – ООО «Мокфорт»  находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО «Мокфорт» назначен ФИО4.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеющегося у ООО «Мокфорт»  имущества недостаточно для погашения заявленных кредитором требований.  

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности  банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд считает  возможным признать ООО «Мокфорт» несостоятельным (банкротом) и открыть в  отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого  должника.  

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-8322/2017.  

Кредитор просит утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>) из числа членов НП СРО АУ «Развитие» (адрес:  117105, 

<

...>, ком. 208А).  

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о  соответствии кандидатуры ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222  (ФИО3), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих –  10145) требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем  деле в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мокфорт».  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о  

том, что Жиркин Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению  к должнику и его кредиторам.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3  подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Мокфорт» с  установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о  банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника  достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на  опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного  управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих  сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на  заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является  ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом установлено, что ООО «ПСК Габарит» представило в материалы дела  гарантийное письмо, в котором в случае отсутствия у должника имущества и денежных  средств выразило согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве  ООО «Мокфорт» в размере 230 000 руб.  

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства  управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании  должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве,  представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс,  отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов,  подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие  погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в  соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные  доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.  

Заявителем по делу уплачена государственная пошлина за рассмотрения заявления  о признании ООО «Мокфорт» несостоятельным (банкротом) платежным поручением от  24.08.2018 № 1625.  

Учитывая, что требования заявителя обоснованы, государственная пошлина в  сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170,  176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная Компания Габарит» обоснованным.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мокфорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 344082, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как  ликвидируемого должника.  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мокфорт»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Мокфорт» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО3), регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих – 10145), являющегося членом НП СРО АУ «Развитие»  (адрес: 117105, 

<

...>, ком. 208А).  

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в  размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в  соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная Компания Габарит» в размере 8 500 000 руб. – сумма основного долга и  1 057 978,52 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Мокфорт».  

Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере1 057 978,52 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов в  целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Прекратить полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Мокфорт» - ФИО4, иных органов управления должника, за  исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями  126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мокфорт»  ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  (ликвидатор) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о  продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на  

28.03.2019 на 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Станиславского 10/11-13, кабинет № 430.  

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства  опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и  фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом,  разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов  предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия,  предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до назначенной даты  судебного заседания, а именно в срок до 21.03.2019 направить суду и основным  участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со  статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания  кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих  реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные  документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2  статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о  результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд  Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном  заседании.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокфорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-Строительная Компания Габарит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Авдякова