АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-27761/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  16 апреля 2019 года  дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" 

с участием третьих лиц:

публичное акционерное общество «Ростелеком», 

общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн», 

общество с ограниченной ответственностью «РОАД-ЛАЙН»

о взыскании 3 263 030 руб.

при участии в заседании

при участии:

от истца –ФИО2, доверенность от 16.08.2016,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 16.08.2018; ФИО4, доверенность от 01.10.2018; ФИО5, доверенность от 30.01.2019

от ПАО «Ростелеком» - не явился, извещен

от ООО «НетЛайн» - не явился, извещен

от ООО «РОАД-ЛАЙН» - не явился, извещен

Установил:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в лице филиала «Самарский» о взыскании 3 384 894 руб. 71 коп. страхового возмещения.        Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 431, 942, 943 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта от 22.12.2016 № СМ004900016 страхования имущества и передвижного оборудования, предназначенного для измерения скорости (все риски), Правилами страхования имущества, утвержденными 24.06.2016 (далее - Правила страхования) и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав уничтожение и повреждение застрахованного имущества в результате пожара в помещении гаража по ул. Степная, 23 с. Сергиевск Самарской области, произошедшего 24.01.2017, страховым случаем.

          Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн», общество с ограниченной ответственностью «РОАД-ЛАЙН» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Определением от 12.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения размера ущерба.

         Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

         Истец до принятия решения уменьшил размер страхового возмещения до 3 263 030 руб.        Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

        Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А55-27761/2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Одновременно от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018, которое заявитель не поддержал, представив платежное поручение № 222 от 21.03.2019, подтверждающее возврат ответчику денежных средств в размере 3 263 030 руб. по исполнительному листу серии ФС № 026988859 по делу №А55-27761/2017. 

       Истец поддержал заявленные требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

       Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей истца и  ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

          Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ГБУ СО РЦТ (страхователь) и ООО СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен контракт страхования имущества и передвижного оборудования (все риски) № СМО 049 00016 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

          Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец.           Перечень застрахованного имущества (оборудование, предназначенное для измерения скорости) и места его установки (территория Самарской области) указаны в Приложении № 1 к договору страхования (далее - опись застрахованного имущества).

         Договором страхования предусматривалось, в том числе, предоставление страховщиком страховой защиты страхователю на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие пожара (п. 3.1 договора страхования, п. 3.4 Правил страхования имущества и передвижного оборудования (все риски) от 24.06.2016, являющихся Приложением № 2 к договору страхования (далее - правила страхования) и п. 5 заявления на страхование имущества и передвижного оборудования (все риски) от 22.12.2016, являющегося Приложением № 3 к договору страхования (далее - заявление на страхование).         Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017, при условии уплаты страховой премии (первой ее части) согласно условиям настоящего договора, и действует по 31.12.2017.

       Страховая премии уплачена страхователем в полном объеме 30.12.2016.       В период действия договора страхования, 24.01.2017, произошел пожар в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находилось застрахованное имущество, о чем истец уведомил ответчика 25.01.2017.

       В результате данного пожара огнем повреждены принадлежащие истцу передвижные комплексы автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «АРЕНА» 1,5МЧ-К с заводскими номерами 1405016, 1405043, 1405046, 1405136, 1405137, 1405156, 1405165, измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА» 1.5МЧ-К с заводскими номерами 1412004, 1408050, 1412006.

       Из технического заключения от 21.02.2017 № 33-3-4, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области», следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.       По результатам проведенной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального района Сергиевский и Исаклинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 № 8.02.03.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору страхования.       17.04.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав это утратой (повреждением) имущества вне территории (места) страхования, определенной договором страхования, а также нарушением правил и норм противопожарной безопасности.        08.06.2017 истец направил ответчику претензию с возражениями относительно причин отказа в выплате страхового возмещения.

        03.07.2017 ответчик повторно отказал в признании произошедшего события страховым случаем и, соответственно, в выплате страхового возмещения.

        Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), а также специальными законами об отдельных видах страхования.         В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

        Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поскольку имело место вне территории страхования.

       Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

      Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

      Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.       В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

       Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

       В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования имущество считается застрахованным только на той территории (комната, помещение, сооружение, район), которая указана в договоре страхования (территория страхования).

     Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.      Согласно пункту 3 заявления на страхование объектом страхования является оборудование технологическое и вспомогательное, в том числе: передвижной модуль фиксации нарушений правил дорожного движения ТМПФ-001; передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «АРЕНА»; моноблок; измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА».       Пунктом 9.9 заявления страхователем изложена дополнительная информация, которая может повлиять на степень риска наступления страхового события: ИС устанавливается с помощью штатива (треноги) на автодорогах общего пользования, в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области, на высоте 0,5-1,5 метров; работает с участием оператора, практически в любых погодных условиях, как днем, так и ночью, ежедневно.       Следовательно, в заявлении на страхование страхователем изложена дополнительная характеристика имущества, подлежащего страхованию.

       В силу пункта 1.1. договора страхования объектом страхования является оборудование, предназначенное для измерения скорости.

      Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).      В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество считается застрахованным только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места установки).

     Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что имущество считается застрахованным только в местах установки.

      Адреса местонахождения объектов страхования указаны в приложении № 1 (пункт 2.4 договора).     На место установки указано сторонами и в описи имущества (приложение № 1 к договору - л.д. 24, т. 5).

     При таких условиях сторонами договора страхования определено, что застрахованным является имущество в месте его установки на территории Самарской области (в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области).

    Как заявление на страхование, так и спорный договор страхования не содержат условие о возможности нахождения застрахованного имущества в определенном здании (помещении). Из совокупности представленных в материалы дела документов также усматривается, что страхователь имел намерение страховать передвижное оборудование, предназначенное для измерения скорости, в период его нахождения в местах установки на автодорогах согласно полученной от УГИБДД ГУ МВД по Самарской области дислокации, а не в месте хранения и в период доставки с места хранения до места установки и обратно.            Поскольку повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате пожара произошло не в месте установки (дислокации) на территории Самарской области, утвержденном УГИБДД ГУ МВД по Самарской области, а в период хранения вне территории страхования – в гараже, принадлежащем физическому лицу, данное событие применительно к спорному договору страхования не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем не может повлечь за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

        При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы  подлежат отнесению на истца.      

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" в доход федерального бюджета 39 315 руб. государственной пошлины.

      Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1