АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23117/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     30 декабря  2020 года

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 21 декабря  2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря  2020 г.

 

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-344), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе; 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. Евгеньевны г. Казань.

о взыскании 30 136 руб. 02 коп.  

 

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены) 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 30 136 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

20.10.2020 истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов, за самостоятельное проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере  7500 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 от Ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв возражениями по существу заявленных требований. Ссылаясь на то что в производстве Арбитражного суда г.Москвы ранее рассматривалось дело А40-226370/2019 по иску ООО "Партнер" к РСА о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 12.07.2016, ответчик просил прекратить производство по делу. В случае не принятия указанных доводов, ответчик также просил в иске к РСА отказать, применить статью 333 Гражданского кодекс РФ к неустойке. 

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

12.07.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО3  (страховой полис ЕЕЕ № 0714867493) и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0714777819).

Собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «СГ «АСКО».

В результате указанного ДТП транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 (далее – потерпевший) застрахована АО «СГ «АСКО».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 27.07.2016 обратился в АО «СГ «АСКО».

27.07.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Независимая оценка» с участием представителя АО «СК «АСКО», о чем составлен акт осмотра № 110845.

Случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 41 963 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 25705 от 09.08.2016.

Потерпевший обратился к страховщику с просьбой организовать независимую экспертизу.

По причине отсутствия ответа страховщика потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы «Столица» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению № 1915/19 от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 62 600 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 7 500 руб. 

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 АО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.07.2019 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, но получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков. причиненных в результате повреждения автомобиля марки МИТСУБИСИ ЛАНСЕР гос./ном. Р 871 СТ 116 РУС, гражданская ответственность которой застрахована по полису ООО СГ "АСКО" серии ЕЕЕ № 0714777819. в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки ШКОДА гос/номер 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СГ "АСКО" серии ЕЕЕ № 1714867493 с лимитом взыскания 400 000 рублей.

В связи с заключенным договором уступки права требования истец направил ответчику заявление, а затем, претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-226370/19-1878 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 42 936 руб. 02 коп., расходов на экспертизу в размере 13 500 руб.., почтовых расходов в размере 608 руб. 60 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2016г., по заключенному договору уступки прав (цессии), по которому потерпевшая (ФИО4) уступила, а ФИО6 принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 12.07.2016. Впоследствии ФИО6 18.06.2018г. заключил договор уступки прав требования с ООО «Партнер».

По настоящему делу А43-23117/2020 исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО3  (страховой полис ЕЕЕ № 0714867493) и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0714777819). 

Истец (ИП ФИО2) приобрел право требования на основании договора договор цессии от 04.07.2019, заключенного с потерпевшей, ФИО5

Исковые требования в рамках дела № А40-226370/19-19-1878 также мотивированы тем, что 12.07.2016 в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Йети» государственный регистрационный номер 

<

***> в 

<

...> автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 

Истец (ООО «Партнер»)  приобрел право требования на основании договора уступки права требования от 18.06.2018, заключенного с ФИО6 на основании договора уступки права требования от 23.03.2018, заключенного между ФИО6 и потерпевшей , ФИО5

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку ранее заключенный потерпевшей, ФИО5, договор уступки права требования от 23.03.2018, а также последующий договор уступки права требования от 18.06.2018 не расторгнуты, недействительными не признаны, объем переданных по вышеназванным договорам прав идентичен объему прав, переданных истцу по договору цессии от 04.07.2019, суд исходит из того, что спорное требование перешло от потерпевшего к ООО «Партнер».

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у него указанного права (требования), соответственно истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание компенсационной выплаты, неустойки и расходов на оплату экспертных услуг, основанных на тех же фактических обстоятельствах.

Вместе, принимая во внимание, что истцами по настоящему делу и по делу № А40-28937/19-143-266 выступают разные лица, к исковым заявлениям в обоснование своих требований истцами по названным делам в качестве доказательства приложены разные экспертные заключения, соответственно заявлены ко взысканию разные суммы компенсационной выплаты. 

Соответственно, производство по настоящему делу не может быть прекращено по основаниям пункта 3  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. .

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит у выводу, что требование о компенсационной выплате по дорожно-транспортному происшествию  от 12.07.2016 по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО3  (страховой полис ЕЕЕ № 0714867493) и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 (страховой полис ЕЕЕ № 0714777819) не подлежит удовлетворению.

Повторное обращение в суд с представлением иного экспертного заключения по тому же дорожно-транспортному происшествию, как и заключение договора цессии от 04.07.2019 в процессе рассмотрения дела № А40-266370/19-19-1878 суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 30 136 руб. 02 коп. компенсационной выплаты. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, и неустойки также не установлено.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                                       О.Е.Паньшина