АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4776/2020

г. Тюмень

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НПК «БЕЛКОМ»

к ООО «ПЫШМА-96»

о взыскании 548 850 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 2 от 30.06.2020г.;

от третьего лица: ФИО4, представитель на основании доверенности № 10 от 01.07.2020г.;

установил:

06.04.2020  в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «НПК «БЕЛКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «ПЫШМА-96»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 548 850 руб.

Определением суда от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 29.06.2020 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

26.06.2020 через электронный прием поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 29.06.2020 на более позднюю дату (С04-72686).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 06.04.2020, с момента возбуждения производства по делу прошло более трех месяцев, у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых, по его мнению, доказательств.          Суд считает необходимым также отметить, что, согласно статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 02.07.2020, до 08.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями (вх. С04-77935 от 08.07.2020г.).

В судебном заседании 08.07.2020 представитель третьего лица пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не подписывал с истцом договор уступки, и заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 09.07.2020, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель третьего лица просил не рассматривать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 нашел в своих документах подписанный договор уступки.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, пояснил, что ни в адрес третьего лица ни в адрес истца оплату не производил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2017 по 31.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял поставку товара (кормов для рыб) в адрес ООО «ПЫШМА-96», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 07.06.2017 на сумму 27 840 руб., № 19 от 19.06.2017 на сумму 33 900 руб., № 21 от 21.06.2017 на сумму 59 598 руб., № 22 от 23.06.2017 на сумму 47 040 руб., № 25 от 28.06.2017 на сумму 63 000 руб., № 63 от 19.07.2017 на сумму 63 000 руб., № 64 от 24.07.2017 на сумму 73 620 руб., № 65 от 27.07.2017 на сумму 72 000 руб., № 68 от 01.08.2017 на сумму 69 750 руб., № 69 от 04.08.2017 на сумму 73 650 руб., № 70 от 09.08.2017 на сумму 67 200 руб., № 74 от 11.08.2017 на сумму 67 200 руб., № 80 от 18.08.2017 на сумму 168 000 руб., № 87 от 25.08.2017 на сумму 119 700 руб., № 89 от 31.08.2017 на сумму 131 250 руб. Всего ответчику поставлено товара на сумму 1 136 748 руб. (л.д.17-31).

Платежными поручениями № 542 от 17.08.2017, № 550 от 18.08.2017, № 561 от 24.08.2017 ответчик оплатил поставленные в июне 2017 года товары на общую сумму 231 378 руб. (л.д.14-16).

Ответчик осуществил возврат части товара общей стоимостью 356 520 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы № 1 от 27.11.2017 и № 2 от 04.12.2017 (л.д. 32-33).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  548 850 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «НПК «БЕЛКОМ» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) заключен договор № 10/04 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, и цессионарий принял право требования долга на сумму 548 850 руб. от ООО «ПЫШМА-96»  , принадлежащее цеденту на основании поставок должнику товара (кормов для рыб) по товарным накладным № 14 от 07.06.2017, № 19 от 19.06.2017, № 21 от 21.06.2017, № 22 от 23.06.2017, № 25 от 28.06.2017, № 63 от 19.07.2017, № 64 от 24.07.2017, № 65 от 27.07.2017, № 68 от 01.08.2017, № 69 от 04.08.2017, № 70 от 09.08.2017, № 74 от 11.08.2017, № 80 от 18.08.2017, № 87 от 25.08.2017, № 89 от 31.08.2017, а также права, возникшие в связи с неисполнением обязательств должника по оплате оказанных поставок (л.д. 13).

Претензией от 17.05.2018 истец уведомил ответчика об уступке требования и необходимости погашения задолженности в пользу нового кредитора (л.д.34).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком письменный договор на поставку товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товара является одним из видов договора купли-продажи.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование товара, его цену и количество, поэтому суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки поставки (купли-продажи, которые регулируется параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, перечисление спорной суммы осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание признание ответчиком наличия задолженности, руководствуясь статьями  67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании 548 850 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НПК «БЕЛКОМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЫШМА-96» в пользу ООО «НПК «БЕЛКОМ» задолженность в размере 548 850 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 руб.,  а всего 562 827 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.