/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5657/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

 

Дело № А76-40194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-40194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Тарло А.Д. – Милютин А.И. (доверенность от 28.09.2018 выдана в порядке передоверия).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 на основании заявления Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тарло А.Д.

Банк «Снежинский» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) осуществлять регистрационные действия в отношении всего имущества Тарло А.Д., в том числе квартиры общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 45, кв. 81, кадастровый номер 74:36:0502020:1695.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 (судья Шамина А.А.) заявление банка удовлетворено частично: наложен арест на имущество должника стоимостью 89 720 534 руб. 26 коп. за исключением денежных средств; Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Тарло А.Д. – вышеуказанной квартиры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., Забутырина Л.В.) определение суда отменено в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в квартире, в удовлетворении заявления Банка «Снежинский» в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.      

В кассационной жалобе Тарло А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета совершать регистрационные действия в отношении 2/3 доли в квартире. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что оснований для наложения обеспечительных мер в отношении данного имущества не имелось, 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 45, должнику не принадлежит, ее собственником является Алферова Римма Борисовна; ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции факт наличия брачных отношений между Тарло А.Д. и Алферовой Р.Б. не исследовали, вместе с тем при проверке данного обстоятельства должник мог представить доказательства того, что брак между супругами расторгнут 15.07.2014. Судами нарушены положения статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя по делу о банкротстве – Банка «Снежинский» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Тарло А.Д., в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 45, кв. 81, послужило наличие в газете «Южноуральская панорама» объявления организатора торгов Гавловской Н.Ю. о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества по цене 495 000 руб. Согласно публикации торги по продаже указанного имущества назначены на 05.04.2018; в то время как 30.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тарло А.Д.

По мнению банка, отчуждение принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества в преддверии банкротства свидетельствует о подозрительности данной сделки, наличии оснований для ее оспаривания по специальным основаниям; непринятие обеспечительных мер в такой ситуации в случае отчуждения имущества может повлечь затруднительность или невозможность возврата имущества в конкурсную массу, в результате чего требования кредиторов не будут удовлетворены. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка «Снежинский» в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры в целом, исходил из необходимости принятия такой обеспечительной меры в целях обеспечения возможности удовлетворения требований кредиторов Тарло А.Д. 

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд определение суда изменил: установив, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является не должник, а его сын Тарло Александр Анатольевич, оснований для ограничения которого в распоряжении принадлежащим ему имуществом не имеется, суд отменил определение суда первой инстанции в части запрета совершения регистрационных действий с этим имуществом. В отношении оставшейся 2/3 доли в праве собственности на квартиру, собственником которой по данным Единого государственного реестра недвижимости значится Алферова Р.Б., суд признал обоснованным наложение обеспечительной меры, указав на то, что сохранение собственности за супругой должника будет способствовать защите прав кредиторов. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что суды пришли к верному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру, правомерно исходив из того, что данная обеспечительная мера в совокупности с иными заявленными обеспечительными мерами связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой для обеспечения исполнения вынесенного по делу о банкротстве судебного акта, ее непринятие может привести к причинению ущерба кредиторам, в то время как существование данной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Тарло А.Д. не является собственником указанной доли в квартире, о том, что брак с Алферовой Р.Б. расторгнут в 2014 году, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку названные обстоятельства о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Банк «Снежинский» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер указывал, что собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 45, кв. 81, является бывшая супруга должника Алферова Р.Б., представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что за данным лицом 05.09.2002 зарегистрирована соответствующая доля. Данные обстоятельства судами под сомнение не ставились. 

При этом банк ссылался также и на наличие опубликованных сведений о реализации указанного имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру) на публичных торгах именно как имущества должника. Учитывая, что Тарло А.Д. данный факт не опроверг, его представитель в судебном заседании каких-либо разумных пояснений относительно продажи данного имущества организатором торгов от имени должника, в том случае, если на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, не дал, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительную меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанной доли, обоснованно руководствовались положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность отчуждения должником своего имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба Тарло А.Д. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А76-40194/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             А.В. Кангин