ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2853/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-2853/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307551517300010, ИНН 

<

***>) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности б/н от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент транспорта) о признании незаконными действий Департамента транспорта по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска сведений об ИП ФИО2 как о перевозчике по муниципальному маршруту № 275 «МСЧ-9 - ул. Дергачева» и внесению в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска карт серии 55 №№ 0005608-0005617, 0005621-0005624 (с учетом уточнения требований, л.д.128-129). 

25.04.2017 от Департамента транспорта в арбитражный суд поступило встречное заявление с требованием об обязании ИП ФИО2 вернуть в Департамент транспорта недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005608-0005617, 0005621-0005624 по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 275.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-2853/2017 встречное заявление Департамента транспорта принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-2853/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объёме; встречное заявление Департамента транспорта удовлетворено; суд обязал ИП ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить в департамент транспорта Администрации города Омска карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005608-0005617, 0005621-0005624 по муниципальному маршруту № 275; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования заявителя, встречное заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её податель выражает несогласие с выводом суда о том, что правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлся договор об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенный с заявителем. Полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) ранее заключенные договоры об организации перевозок отменяются; выдача перевозчикам карт маршрута регулярных перевозок не основана на ранее заключенных договорах об организации пассажирских перевозок, а карта маршрута является самостоятельным документом в качестве основания для осуществления перевозок.

Департамент транспорта в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель Департамента транспорта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между Департаментом транспорта (организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключён договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 437 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска № 275 «МСЧ-9 - ул. Дергачева».

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договоров.

Срок действия договора, а также порядок его расторжения указан в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 6.1.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2019 года.

В пункте 6.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2014) стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе организатора пассажирских перевозок в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушений положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 настоящего договора; пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей; в случае неисполнения пункта 2.2.16.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора (в редакции дополнительных соглашений) перевозчик обязан в течение трех лет произвести замену транспортных средств на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

В реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утверждённый приказом Департамента транспорта от 23.03.2016 № 21, включены сведения о маршруте регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу № 275 «МСЧ-9 - ул. Дергачева», ИП ФИО2, как одном из перевозчиков, осуществляющего перевозку пассажиров по этому маршруту, которому 25.03.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005608-0005617, 0005621- 0005624.

23.01.2017 Департаментом транспорта в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о досрочном расторжении с 01.03.2017 в одностороннем порядке вышеуказанного договора, мотивированное неисполнением заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора (л.д. 17). 

Также Департамент транспорта потребовал в течение двух дней со дня расторжения договора вернуть карты маршрута регулярных перевозок.

По истечении указанной даты заинтересованным лицом сведения о заявителе, как перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 275, исключены из реестра муниципальных маршрутов; карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005608-0005617, 0005621-0005624, выданные ИП ФИО2, внесены в реестр недействительным карт. 

Полагая, что указанные действия являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Департамент транспорта, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязанности по возврату выданных карт маршрута регулярных перевозок, предусмотренной пунктом 6.1.3 договора, предъявил встречное заявление.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-2853/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований, встречное заявление заинтересованного лица удовлетворено.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора № 437 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 предусмотрен указанным договором и обоснован Департаментом транспорта неисполнением ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом  2.2.16 договора. 

Право Департамента транспорта на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 6.1.3 договора. При этом из буквального толкования названного пункта следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неисполнение  перевозчиком  условий договора. 

Путем направления предпринимателю соответствующего уведомления Департамент транспорта реализовал данное право. 

Заявитель не оспаривает неисполнение им обязательств, установленных пунктом 2.2.16 договора; доказательств того, что предпринимателем произведена замена транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что предусмотренная условиями договора замена транспортных средств после вступления в силу Закон № 220-ФЗ перестала быть его обязанностью, поскольку договор об организации перевозки в силу части 2 статьи 422 и части 3 статьи 39 Закон № 220-ФЗ утратил силу и правовым основанием осуществления регулярных перевозок не является, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (статья 4 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем,  замена транспортных средств является обязательством перевозчика, принятым им по собственной воле и в своем интересе, поэтому вступление в силу   Закона № 220-ФЗ, устанавливающего требования к транспортным средствам, нельзя считать нормативным актом, устанавливающим для сторон иные обязательные требования. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении действия карт маршрута регулярных перевозок, судебная коллегия исходит их следующего. 

Как следует из положений статьи 2 Закона № 220-ФЗ, законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из: Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами

Спорный договор был заключен 01.04.2013, то есть, до вступления в силу закона № 220-ФЗ. 

Статьей 3 (часть 1 пункт 19) Закона № 220-ФЗ определено, что документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом карта маршрута (пункт 20 части 1 статьи 3) представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. 

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем;

3) проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

4) устанавливают в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, отдельный межрегиональный маршрут регулярных перевозок;

5) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а также выдают свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей части.

Департаментом транспорта в соответствии с заключенным договором от 01.04.2013 № 437 предпринимателю выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005608-0005617, 0005621-0005624 по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 275.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, подтверждающее право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, заявителю не выдавалось.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлся заключенный договор.

При этом Закон № 220-ФЗ не содержит указание на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А46-14425/2016.

Таким образом, с прекращение действия договора от 01.04.2013 № 437, как правового основания для осуществления ИП ФИО2 деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам № 275 на территории города Омска, указанная деятельность заявителя является незаконной.  

С учетом изложенного, требования Департамента транспорта об обязании предпринимателя возвратить вышеназванные карты маршрута регулярных перевозок правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, признавая встречные требования Департамента транспорта обоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным Решениям Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 Департамент транспорта в соответствии с возложенными на него задачами заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, заинтересованность Департамента транспорта в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 АПК РФ следует из функций заинтересованного лица по встречному заявлению по организации деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-2853/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017 на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-2853/2017 – без изменения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко