ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                    Дело № А62-4622/2013

                              (20АП-4548/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.01.2018

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве  № А62-4622,2013, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» ФИО2  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 по делу № А62-4622/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее. 

26.11.2013 Арбитражный суд Смоленской области на основании заявления уполномоченного органа ввел в отношении закрытого акционерного общества   «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», должник) процедуру банкротства  - наблюдение.

18.08.2014 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» неоднократно продлялся и установлен арбитражным судом до 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017                         ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»; этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

30.09.2016 конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки - признании недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) от 29.08.2013 № 619/3/И/13 и от 23.04.2014 № 832/3/И/14, заключенных между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью   «СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ» (залогодатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью   «Торгово-финансовая компания РААЗ»  (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью   «СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ»  (г. Смоленск); открытое акционерное общество   «Строительная сберегательная касса»  (г. Москва); ФИО4 (г. Смоленск); общество с ограниченной ответственностью   «Автоагрегат»  (г. Москва).

18.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» заявил об изменении предмета первоначального требования и просил суд:

1) признать обязательства перед открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК»  из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 619/3/И/13 от 29.08.2013  и № 832/3/И/14 от 23.04.2014 прекращенными;

2) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/266/2013-140 от 13.09.2013,                                  67-67-01/208/2014-440 от 13.09.2013 об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека:

-здание механосборочного цеха № 1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ № 1 с АБК), нежилого назначения, общей площадью 58229,2 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:0013877:65, условным номером: 67:01:2004:80:130, инвентарным номером: 66:401:001:04778980, по адресу: 

<

...>;

3) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/208/2014-440 от 09.10.2014,                             67-67-01/266/2013-140 от 09.10.2014 об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:118, площадь 49990,0 кв. м.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:119, площадь 59927,0 кв. м.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:121, площадь 70246,0 кв. м.);

4) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/266/2013-140 от 03.04.2014,                               67-67-01/208/2014-440 от 26.05.2014  об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:71, площадь 441,0 кв. м.);

5) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 67-67-01/208/2014-440 от 09.10.2014, 67:67:01/266/2013-140 от 09.10.2014 об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:120, площадь 2770,0 кв. м.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                     ЗАО   «СААЗ АМО ЗИЛ»   ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: 

1.Признать обязательства перед ОАО   «РОСТ БАНК»  из договоров залога недвижимости (ипотеки) № 619/3/И/13 от 29.08.2013  и № 832/3/И/14 от 23.04.2014 прекращенными, ввиду состоявшейся перемены лиц в обязательствах. 

2.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/266/2013-140 от 13.09.2013, 67-67-01/208/2014-440 от 13.09.2013 об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека:

-здание механосборочного цеха № 1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ № 1 с АБК), нежилого назначения, общей площадью 58229,2 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:0013877:65, условным номером: 67:01:2004:80:130, инвентарным номером: 66:401:001:04778980, по адресу: 

<

...>;

3.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/208/2014-440 от 09.10.2014, 67-67-01/266/2013-140 от 09.10.2014, об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека в отношении:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:118, площадь 49990,0 кв. м.);

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:119, площадь 59927,0 кв. м.);

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:121, площадь 70246,0 кв. м.);

4.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/266/2013-140 от 03.04.2014 г., 67-67-01/208/2014-440 от 26.05.2014 г. об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека в отношении:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:71, площадь 441,0 кв.м.);

5.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 67-67-01/208/2014-440 от 09.10.2014 г., 67-67-01/266/2013-140 от 09.10.2014 г. об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества, ипотека в отношении:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:120, площадь 2770,0 кв. м).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ЗАО   «СААЗ АМО ЗИЛ»   ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции фактически установлена неактуальность записи о залоге в пользу АО «РОСТ БАНК», поскольку на текущий момент, права требования по указанным залоговым обязательствам у банка прекратились в виду произведенной им уступки прав требования открытому акционерному обществу   «Строительная сберегательная касса», которым долговые обязательства перед банком погашены, что не отрицалось представителем банка в судебном заседании. Вместе с тем, фактическое обременение имущества залогом в пользу банка до настоящего времени не прекращено, поскольку банк и новые залогодержатели с заявлением о снятии обременения (ипотеки) в регистрирующий орган не обращались, хотя не лишены такой возможности.

Конкурсный управляющий указал, что запись о наличии обременения спорного имущества в ЕГРП в пользу банка, без наличия какого-либо обязательства перед ним, нарушает права истца  и создает правовую неопределенность в возникших материальных правоотношениях,        поскольку     ЗАО       «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» не может осуществить его государственную регистрацию и распорядиться им, что может повлечь для него утрату покупателем интереса к данному имуществу и, соответственно, причинение кредиторам убытков. Отметил, что банк, не обладая на сегодняшний день правами залога, по существу заблокировал завершение конкурсной процедуры, что является злоупотреблением права с его стороны.

С учетом изложенного полагал, что вывод суда о том, что по настоящее время залогодержателем недвижимого имущества по договорам ипотеки № 619/3/И/13 и                          № 832/3/И/14 является АО «РОСТ БАНК», не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» ФИО2 в апелляционной жалобе также отметил, что из мотивировочной части оспариваемого судебного акта усматривается, что основанием для отказа в исковых требованиях конкурсного управляющего послужило признание судом со ссылкой на п. 2 ст. 289 ГК РФ не прекращение ипотеки недвижимости в пользу АО «РОСТ БАНК» ввиду не осуществления перехода прав на основании договоров об уступке права требования, поскольку отсутствует обязательная в таких случаях государственная регистрация перехода прав по договору об ипотеке. Считал, что данная норма судом применена формально, ввиду её неверного толкования. Кроме того полагал, что судом первой инстанции не учтено  разъяснение пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалы дела от АО «РОСТ БАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своей позиции.                   АО «РОСТ БАНК», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило отказать конкурсному управляющему ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поясняет, что на дату заключения спорных договоров залога, а также дополнительных соглашений к ним ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» являлся собственником заложенного имущества и вправе был распоряжаться им, в т.ч. передавать в залог, о чем свидетельствует  государственная регистрация  спорных договоров залога, а также дополнительных соглашений к ним.

При заключении вышеназванных договоров о залоге недвижимости и дополнительных соглашений к ним банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО «ТФК РААЗ» кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк при заключении договоров залога недвижимого имущества действовал недобросовестно.

Поскольку ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на дату заключения спорных договоров залога недвижимости являлось собственником предмета залога, по мнению банка, он как  добросовестный залогодержатель с учетом отсутствия регистрации смены залогодержателя сохраняет право залога на заложенное имущество.

Обращает внимание на отсутствие согласно  положений статьи 352  ГК РФ оснований для прекращения права залога банка, что  опровергает позицию заявителя о том, что в связи с уступкой прав требования,  обременение в виде ипотеки подлежит прекращению.

Одновременно отмечает, что  согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 25.10.2017 собственником здания механосборочного цеха №1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ №1 с АБК), кадастровый номер: 67:27:0013877:65, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013877:119, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013877:121, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013877:71, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013877:118 является ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

При этом сведения об обременениях в отношении данных объектов недвижимости отсутствуют, т.е. записи о договорах ипотеки погашены. К отзыву приложил копии выписок из ЕГРН по состоянию на 25.10.2017 в отношении здания механосборочного цеха №1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ №1 с АБК) и пяти земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>  (т.3, л. д.35-169).

В ходатайстве от 25.12.2017  о рассмотрении дела в отсутствии  ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на подтверждение банком в суде первой инстанции на отсутствие не исполненных перед ним финансовых обязательств, что, по  мнению ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»,   является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

В материалы дела от управления Росреестра по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», в котором регистрирующий орган сообщает, что все   записи об ипотеке, требования о погашении которых заявлял конкурсный        управляющий,  на      дату рассмотрения    апелляционной       жалобы  ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»,  погашены.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся заинтересованных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора по  делу о банкротстве № А62-4622/2013, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела,  АО «РОСТ БАНК» предоставило ООО «ТФК РААЗ» кредиты по пяти кредитным договорам на общую сумму 290 млн. руб.

ООО «СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИН ПЛАНТ» (далее - ООО «СПП») в обеспечение исполнения обязательств перед АО «РОСТ БАНК» по возврату ООО «ТФК РААЗ» кредитов Банку заключило с последним договоры залога недвижимости:                        № 619/3/И/13 от 29.08.2013  с дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3 от 23.12.2013 ,  23.04.2014  и 05.12.2014  соответственно; № 832/3/И/14 от 23.04.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2014.

В соответствии с договорами залога недвижимости и дополнительными соглашениями к ним залогодатель ООО «СПП» передал в залог АО «РОСТ БАНК» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

-здание механосборочного цеха № 1 с административно-бытовымкорпусом (МСЦ № 1 с АБК) условный номер 67:01:2004:80:30, кадастровыйномер 67:27:0013877:65;

-земельный участок площадью 441 кв. м., кадастровый номер67:27:0013877:71;

- земельный участок площадью 49990 кв. м., кадастровый номер 67:27:0013877:118;

- земельный участок площадью 59927 кв. м., кадастровый номер 67:27:0013877:119;

- земельный участок площадью 2770 кв. м., кадастровый номер 67:27:0013877:120;

- земельный участок площадью 70246 кв. м., кадастровый номер 67:27:0013877:121.

          13.09.2013    произведена     государственная     регистрация    договора залога недвижимости от 29.08.2013 № 619/3/И/13     за номером 67-67-01/266/2013-140; договор № 832/3/И/14 от 23.04.2014  зарегистрирован 26.05.2014  за номером 67-67-01/208/2014-440.

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору залога № 619/3/И/13 № 1 к договору залога № 832/3/И/14 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 26.05.2014  за номером 67-67-01/208/2014-439;      17.12.2014  за     номером     67-67-01/345/2014-668;         17.12.2014  за     номером     67-67-  01/345/2014-669.

Определением от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным сделку по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акта      приема-передачи   от 03.10.2012  ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»     в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в которое входило в т.ч. и заложенные                         ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» здание механосборочного цеха №1, кадастровый (или условный номер) 67:01:2004:80:130 и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 67:27:0013877:32.

09.12.2015 между АО «РОСТ БАНК» и ОАО Строительная сберегательная касса» заключен договор уступки прав требования №118/У, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «ТФК РААЗ», принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров 

<

***> от 24.04.2013г., № 619КЛ/13 от 29.08.2013г., №832КЛ/14 от 23.04.2014г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров, указанным в пункте 1.2. данного договора, включая и договоры залога № 619/И/13 от 29.08.2013 и №832/И/14 от 23.04.2014.

Уступка в соответствии с п. п. 2.3., 2.4. Договора оплачена в полном объеме, что подтверждается    платежными          поручениями ОАО «ССК»,      выпиской  по лицевому счету № 

<

***> за период с 09.12.2015г. по 15.12.2015 (т. 3, л. д. 191- 196).

Цедентом и Цессионарием были поданы документы для государственной регистрации смены залогодержателя, однако регистрация была прекращена на основании заявления о прекращении государственной регистрации от 25.10.2016  №67/001/103/2016-2144, поданного ФИО5, действующим в интересах ОАО «Строительная сберегательная касса» (т.3, л .д. 171). 

    31.05.2016  между ОАО «Строительная сберегательная касса» и ООО «АвтоагРегат» был заключен договор №АР-455-0516, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «ТФК РААЗ», принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров 

<

***> от 24.04.2013, № 619КЛ/13 от 29.08.2013, №832КЛ/14 от 23.04.2014г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров, указанным в пункте 1.2. данного договора, включая и договоры залога № 619/И/13 от  29.08.2013г. и  № 832/И/14 от 23.04.2014 (т.6, л.д.1-5).

Переход права требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «ТФК РААЗ» по кредитным договорам оформлен договором уступки от 09.12.2015  № 118/У между АО «РОСТ БАНК» и ОАО «Строительная сберегательная касса» и договором уступки права от 31.05.2016 № АР-455-0516 между ОАО «Строительная сберегательная касса» и                         ООО «АвтоагРегат», из которых следует, что передаваемые по уступке права требования к ООО «ТФК РААЗ» по кредитным обязательствам обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) по договорам залога недвижимости (ипотеки) № 619/3/И/13 от 29.08.2013  и   № 832/3/И/14 от 23.04.2014.

Государственная регистрация договоров уступки № 118/У и № АР-455-0516 не производилась.

Отказывая в удовлетворении  требований ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод  имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» суд первой инстанции.   руководствуясь    положениями  пункта 2  статьи   389,   статьей  433 ГК РФ, статьей  10 ФЗ от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  пришел к выводу о том, что  переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Поскольку  договоры уступки прав № 118/У от 09.12.2015  и № АР-455-0516 от 31.05.2016 обязательную государственную регистрацию не проходили,  судом области сделан вывод, что  в  настоящее время залогодержателем       недвижимого     имущества     по договорам    ипотеки № 619/3/И/13 и № 832/3/И/14 является АО «РОСТ БАНК», доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств прекращения ипотеки недвижимого имущества, по мнению суда первой инстанции,    отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «СААЗ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого. 

09.12.2015  АО «РОСТ БАНК»  по договору  уступки прав требования №118/У передал   ОАО Строительная сберегательная касса» права требования к ООО «ТФК РААЗ», принадлежащие банку на       основании      кредитных     договоров № 

<

***> от   24.04.2013 , № 619КЛ/13 от 29.08.2013, № 832КЛ/14 от 23.04.2014, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в пункте 1.2. данного договора, включая и договоры залога № 619/3И/13 от 29.08.2013 и №832/И/14 от 23.04.2014.

Впоследствии указанные права требования были переданы ОАО Строительная сберегательная касса»     ООО       «АвтоагРегат»     по  договору     уступки  № АР-455-0516 от 31.05.2016.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора уступки права требования от 09.12.2015   №118/У следует,   что уступаемое обязательство возникло      из     указанных       в нем     кредитных договоров  № 

<

***> от   24.04.2013 , № 619КЛ/13 от 29.08.2013, № 832КЛ/14 от 23.04.2014,  указан размер кредиторской задолженности.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров № 

<

***> от   24.04.2013, № 619КЛ/13 от 29.08.2013, № 832КЛ/14 от 23.04.2014 с дополнительными соглашениями к ним, а также  копии договоров залога № 619/3/И/13 от 29.08.2013 и №832/И/14 от 23.04.2014 и дополнительные соглашения к ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011                      № 13970/10, 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В рассматриваемом случае основным обязательством являются  кредитные договоры № 

<

***> от   24.04.2013 , № 619КЛ/13 от 29.08.2013, № 832КЛ/14 от 23.04.2014,  заключенные в простой письменной форме согласно статье 820 ГК РФ без обязательной государственной регистрации.

Само по себе заключение договора уступки права требования  от 09.12.2015  №118/У  и   договора     уступки  № АР-455-0516 от 31.05.2016,  не влечет обязанности государственной регистрации данных  договоров.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому перешли права по договору об ипотеке, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Согласно пункту 2 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 Пленума ВС РФ № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из пункта 2.2 договора  уступки права требования от 09.12.2015   №118/У стороны определили  дату перехода прав требований по договору-датой полной оплаты  цены уступки.

Цена уступки прав требований  по кредитным договорам состоит  из суммы полного объема прав требования, предусмотренных в пункте 2.1 договора, существующую на дату  перехода прав , и составляет сумму   в размере 54 725 692, 12 рублей  (пункт 2.3 договора  права требования от 09.12.2015   №118/У).

Уступка в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 09.12.2015г. по 15.12.2015 (т.3, л. д. 193). 

С учетом изложенного,  положений статьи 47 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все права банка, в том числе и по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, включая возникшее из договоров № 619/3И/13 от 29.08.2013 и №832/И/14 от 23.04.2014  перешли на основании         вышеуказанных договоров уступок прав требований  к ОАО Строительная сберегательная касса», а затем к ООО «АвтоагРегат»  в силу закона, поскольку с учетом толкования  условий   договоров уступок прав требований от 09.12.2015 и от 31.05.2016 усматривается воля сторон данных сделок на передачу  спорных акцессорных обязательств от   банка (цедент)   новому кредитору - ОАО Строительная сберегательная касса» (цессионарию), а затем от  ОАО Строительная сберегательная касса» (цедент) новому кредитору - ООО «АвтоагРегат» (цессионарию).

Согласно абзацу 2  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»   с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Т.е. наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы  о том, что права по спорным договорам залога у банка прекращены в связи заключением    договора уступки права требования от 09.12.2015   №118/У и полным его исполнением сторонами договора (оплатой банку (цеденту) уступленного права требования ОАО Строительная сберегательная касса» (цессионарием))  являются обоснованными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении  уточненного требования ЗАО «Смоленский  автоагрегатный завод   имени   В.П. Отрохова  АМО ЗИЛ»  о  признании обязательств перед акционерным обществом «РОСТ БАНК» по договорам залога  недвижимости (ипотеки) № 619/3/И/13     от 29.08.2013  и № 832/3/И/14 от 23.04.2014 прекращенными,  является неправильным, в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  требования                                       ЗАО «Смоленский  автоагрегатный завод имени  В.П. Отрохова  АМО ЗИЛ» в этой части требований  удовлетворению.

В отношении отказа судом первой инстанции  в требовании конкурсного управляющего ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с      ним          регистрационных        записей     № 67-67-01/266/2013-140 от 13.09.2013 и  № 67-67-01/208/2014-440 от 13.09.2013 (обременения в пользу банка) спорных  объектов  недвижимости обжалуемое  заявителем определение отмене не подлежит, поскольку на дату вынесения настоящего постановления  записи об ипотеке в пользу банка, требования о погашении которых заявлял конкурсный управляющий, погашены (отзыв Росреестра от 20.12.2017,   выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 25.10.2017, т.3, л. д. 35-169, т.5, л. д. 203-206). Права заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  26.06.2017 по делу                     № А62-4622/2013 отменить в части  отказа в    удовлетворении    заявления    конкурсного    управляющего  закрытого акционерного  общества  «Смоленский  автоагрегатный  завод  имени   В.П. Отрохова  АМО ЗИЛ» о признании  обязательств общества с ограниченной        ответственностью ТФК «РААЗ» перед акционерным обществом   «РОСТ    БАНК»   по   договорам залога недвижимости (ипотеки) № 619/3/И/13 от 29.08.2013 и № 832/3/И/14 от 23.04.2014 прекращенными и взыскании  с закрытого акционерного общества «Смоленский  автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Признать обязательства перед акционерным обществом   «РОСТ    БАНК»   из   договоров   залога   недвижимости (ипотеки) № 619/3/И/13 от 29.08.2013   и № 832/3/И/14 от 23.04.2014 прекращенными.

Определение  Арбитражного суда Смоленской     области   от  26.06.2017 по делу № А62-4622/2013 в части отказа  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени                           В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационных записей:

 № 67-67-01/266/2013-140 от 13.09.2013 г., № 67-67-01/208/2014-440 от 13.09.2013 об ограничении (обременении) права на здание механосборочного цеха № 1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ № 1 с АБК), нежилого назначения, общей площадью 58229,2 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:0013877:65, условным номером: 67:01:2004:80:130,   инвентарным номером: 66:401:001:04778980, по адресу: 

<

...>;

регистрационных записей: № 67-67-01/208/2014-440 от 09.10.2014, № 67-67-01/266/2013-140 от 09.10.2014 об ограничении (обременении) права на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:118, площадь 49990,0 кв.м.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:119, площадь 59927,0 кв.м.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:121, площадь 70246,0 кв.м.);

регистрационных записей: № 67-67-01/266/2013-140 от 03.04.2014 г., № 67-67-01/208/2014-440 от 26.05.2014 г. об ограничении (обременении) права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:71, площадь 441,0 кв.м.);

регистрационных записей: № 67-67-01/208/2014-440 от 09.10.2014 г., № 67-67-01/266/2013-140 от 09.10.2014 г. об ограничении (обременении) права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны (кадастровый номер 67:27:0013877:120, площадь 2770,0 кв.м.) оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

М.В. Токарева