АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2019 Дело № А41-98974/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019,  

полный текст постановления изготовлен 28.10.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: от ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК»: ФИО1 по дов. от 26.07.2019, от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.10.2019, рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 08.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  2162390,05 руб. в рамках дела о признании ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по  делу № А41-98974/18 в отношении ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» (должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Юрий Николаевич, информация в газете «Коммерсант» размещена 23.03.2019.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ФИО2 о включении требования в размере 2162390,05 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019  требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» в размере 2162390,05  руб. основного долга.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019  отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» с доводами ее заявителя согласился.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, представители ФИО2 и ООО «ДЕОРО  ГРУП ЛОГИСТИК» доводы кассационной жалобы поддержали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 между  ООО «ДЕОРО ГРУП» (Поставщик) и ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК»  (Покупатель) был заключен договор № 37 на поставку товара, задолженность  Покупателя по которому по состоянию на 17.11.2016 составила 2643370,05 руб.  

16.08.2017 между ООО «ДЕОРО ГРУП» (Цедент) и ФИО2  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому  Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности, в том  числе, к ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» на сумму 2643370,05 руб.  

Согласно акту сверки расчетов на 29.03.2019, подписанному ООО  «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» и ФИО2, задолженность составляет  2162390,05 руб.  

В указанной связи, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  

пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  

одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само  по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно  которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам  (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник  

несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет  обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации  (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения,  повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований  к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие,  требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению  в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение  своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими  кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).  

То есть, в силу вышеизложенного, к числу конкурсных кредиторов не  могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы кредитор не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  

объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

Заключение договора уступки в отношении задолженности общества, в  котором кредитор является единственным учредителем (участником) и  единоличным исполнительным органом, свидетельствует о наличии признака  злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности  осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.  

При этом формальное соответствие договора общим положениям,  применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в  рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не  свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки  зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом  и установления оснований для применения судом положений ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 № 309-ЭС17-22628 по делу №  А50-25819/2016.  

Суд апелляционной инстанции установил и дал оценку тому  обстоятельству, что в соответствии с ЕГРЮЛ Ковальская М.В. с 01.06.2015  является единственным участником и генеральным директором ООО «ДЕОРО  ГРУП ЛОГИСТИК». Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено  без оценки.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, стандарты  доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не  осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом  арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что требования предъявлены аффилированным с должником кредитором  для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах  аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом и  возможности контролировать процедуру банкротства не могут быть приняты,  учитывая, что сам податель кассационной жалобы ссылается на наличие у  ФИО2 41,28 % голов кредиторов.  

Ссылки кассационной жалобы на акты сверки взаимозачетов подлежат  отклонению как противоречащие разъяснениям абз. второго п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35.  

Доводы о приобретении задолженности на торгах сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований для не применения требования нормы абз.  8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым  не была бы дана правовая оценка судом.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019  по делу № А41-98974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: С.А. Закутская   Л.В. Михайлова