ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31911/2020

Дело № А40-2159/2020

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Л.А. Москвиной,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1; 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу               №А40-2159/2020(79-20)

по заявлению ТСН «Дружный дом»

к Мосжилинспекции

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от. 12.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Дружный дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы  от 20.12.2019 № Р-Н-01420/1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 признано незаконным предписание Мосжилинспекции от 20.12.2019 № Р-Н-01420/1. Взысканы с Мосжилинспекции в пользу ТСН «Дружный дом» госпошлина в размере 3.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отзывом оспариваемого предписания решением от 05.03.2020 № Р-Н-01420/1. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) на основании распоряжения № Р-Н-01420 от 12.12.2019 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ТСН «Дружный дом», по результатам которой составлен акт проверки исполнения предписания органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № Р-Н-01420 и вынесено предписание № Р-Н-01420/1 от 20.12.2019.

Посчитав предписание не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Оспариваемое предписание № Р-Н-01420/1 от 20.12.2019 вынесено в отношении заявителя по результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания Р-Н-00944 от 15.08.2019 (л.д. 17 оборот), которое 19.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-232426/19130-1754 признанно незаконным в части указания произвести перерасчет собственнику квартиры № 85.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3159/2020 от 26.02.2020 вышеуказанное решение по делу № А40-232426/19130-1754 оставлено без изменения.

Оспариваемое предписание № Р-Н-01420/1 от 20.12.2019 содержит требования, аналогичные требованию предписания № Р-Н-00944 от 15.08.2019.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки ранее выданного предписания №  Р-Н-00944, которое признано судом незаконным.

В оспариваемом предписании содержится требование к заявителю о перерасчете платы собственнику квартиры, аналогичное требованию, указанному в  предписании  №  Р-Н-00944 от 15.08.2019, которое признано судом незаконным в указанной части.

Основанием для признания судом незаконным предписания № Р-Н-00944 от 15.08.2019 послужило отсутствие законных оснований для проведения проверки уполномоченным органом.

Суд указал на отсутствие полномочий у должностных лиц Мосжилинспекции по предъявлению гражданско-правового требования к исполнителю договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14-74461, предписание юридическому лицу может быть выдано либо по результатам проведенной в отношении данного юридического лица проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О   защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при осуществлении   государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального контроля», либо в результате административного расследования.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов регулирует Федеральным законом от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и 4 индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Процедура осуществления внеплановой проверки может быть инициирована уполномоченным органом только при наличии какого-либо определенного основания для ее проведения, установленного ч. 2 ст. 10 Закона.

Отсутствие установленных законом оснований свидетельствует о невозможности проведения внеплановой проверки и незаконности ее результатов.

Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы № 655-1111 от 28.12.2011, а также Жилищный Кодекс не предоставляют должностным лицам органа государственного жилищного надзора полномочий по предъявлению гражданско-правового требования к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, такое требование не может быть  обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Пунктом 4 ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями и в частности в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из анализа названых норм и природы договорных взаимоотношений между сторонами правоотношений, орган жилищного надзора вправе выдать предписание которым вправе потребовать прекращения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. К таким требованиям законодательством отнесены требования по надлежащему содержанию жилищного фонда. Требование о проведении перерасчета вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля.

Полномочия по установлению законности или незаконности гражданско-правового материального требования, вытекающего из исполнения договора либо корпоративного спора (в случае, если собственник является членом товарищества), имеются  у суда.

В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом товарищество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за период, в который товарищество выполняло работы и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников дома, выставляя квитанции с размером платы за содержание и ремонт, установленным собственниками многоквартирного дома, неся расходы на содержание и ремонт.

Относительно требования о проведении сверки начислений взносов за капитальный ремонт, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что орган, осуществляющий функции государственного жилищного надзора, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и давать указания участникам гражданского оборота о том, каким образом им необходимо осуществлять расчеты. Отношения по начислению платы и выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг имеют гражданско-правовой характер.

Квитанция, которая выставляется собственнику для оплаты и содержащая сумму к оплате, являясь финансовым требованием, предъявленным второй стороне (собственнику), по наличию задолженности, другая же сторона может согласиться или не согласиться с указанной в квитанции суммой, предоставив обоснование, которое подтверждено платежными документами.

В случае же если одна из сторон не согласиться с сумой задолженности, то такой вопрос может быть разрешен  в судебном порядке.

В материалы дела заявителем представлено решение Мещанского районного суда от 03.03.2020 по делу № 02-0536/2020 по иску ФИО4 к соответчикам Фонду капитального ремонта г. Москвы и ТСН «Дружный дом», из которого следует, что судом общей юрисдикции произведена сверка начисленных и уплаченных собственником ФИО4 сумм, проверка законности и обоснованности начислений собственнику взносов на капитальный ремонт, как со стороны ФКР г. Москвы, так и со стороны ТСН «Дружный дом». Указанным решением суд отказал истцу ФИО4 в требовании к ТСН «Дружный дом» произвести перерасчет, а также в требовании к соответчикам передать ему копии первичных документов о фактически уплаченных им взносах.

Таким образом, отношения по поводу сверки начисленных и уплаченных сумм носят гражданско-правовой характер и имеют иные процессуальные основания и действия для разрешения вопросов по оплате задолженности, в связи с чем Мосжилинспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заявителя по вопросу исполнения обязательств, возникших из гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Мосжилинспекция при выдаче спорного предписания вышла за пределы полномочий, представленных контролирующему органу Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, поскольку орган, осуществляющий функции государственного жилищного надзора, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и давать указания участникам гражданского оборота о том, каким образом им необходимо осуществлять расчеты, в связи с чем оспариваемое предписание не может быть признанно законным и обоснованным.

Мосжилинспекция не доказала законность оспариваемого предписания и отсутствие нарушения прав заявителя в силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Мосжилинспекции о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отзывом последней оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии предмета спора. 

Отзыв предписания от 20.12.2019 № Р-Н-01420/1 имел место после обращения заявителем с настоящим заявлением.

Товарищество просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Дружный дом» представлены: договор на юридическое сопровождение № 12-ЮУ-ДД от 25.12.2019, платежное поручение № 48 от 06.03.2020.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, а также принимая во внимание отсутствие (непредставление заявителем) отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, принципа разумности, временных затрат, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5.000 руб. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу                №А40-2159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.А.Москвина

 

Судьи                                                                                                           В.А.Свиридов

 

                                                                                                                 ФИО1

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.