АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2064/2022

06 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ пайщиков «Олонзон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 647 222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 22 604 руб. 40 коп. пени; об обязании передать асинхронный  двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82, весом 385 кг, два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, председатель совета (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом), 

установил:

потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ пайщиков «Олонзон» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о взыскании 647 222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 22 604 руб. 40 коп. пени, об обязании передать асинхронный  двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82, весом 385 кг, два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 15 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/05-16 купли-продажи оборудования, согласно которому истец приобрел за 459 900 рублей оборудование в виде 15 станков, указанных в приложении №1 и №2. В соответствии с п.2.2 Договора истец оплатил товар в размере 100% 27.07.2021. В рамках договор истец фактически получил 9 станков полностью и один станок (модель К-034) частично. Так, 30.07.2021 были вывезены 6 станков, 06.10.2021 – 2 станка и частично разрезанный станок К-0034. На территории ответчика остался асинхронный двигатель 3ФА ТИП АОС2-82 весом 385 кг от станка К-0034, вывезти который истец планировал в другой день. Однако, ответчик незаконно запретил передавать истцу оставшиеся 5 станков и асинхронный двигатель от станка К-0034. В ходе переговоров ответчик потребовал доплату за оставшееся оборудование в размере около 500 000 руб. Получив письменный запрос от истца о причинах запрета допуска на территорию завода от 28.10.2021, ответчик прислал истцу уведомление о расторжении договора и вернул оставшиеся денежные средства. 

Далее истец указал, что согласно перечню оборудования, предлагаемого ответчиком к реализации в 2021 году, которое было опубликовано на его официальном сайте, масса оставшегося оборудования составила 49 210 кг. Если бы ответчик передал это оборудование, то истец смог бы получить 895 622 рубля путем сдачи его на металлолом. Так, 30.07.2021 и 06.10.201 истец получил 10 станков из 15, часть которых была сдана на металлолом, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт ОК00-П12264 от 08.10.2021 металлоприемочный пункт ООО «АМ-Тех», по цене 18 200 рублей за тонну на общую сумму 143 343, 20 руб. Если бы ответчик не нарушил свои обязательства по передачи 5 станков общей массой 49210 кг, то истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы минимум 895 622 рубля из расчета: 49210 кг х 18,2 руб., а с учетом затрат на приобретение оборудования в размере 248 400 рублей прибыль составила бы 647 222 рубля из расчета 895 622 - 248 400.

Кроме того, истец указал, что на основании п.5.2 договора ответчик обязан уплатить пеню за нарушение сроков передачи оборудования, предусмотренного п. 4.1. договора  в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата за оборудование произведена 27.07.2021 года. Следовательно, в течение 5 дней ответчик обязан был передать товар, срок передачи истек 03.08.2021. С этого времени подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от размера невыполненных обязательств, то есть от 248 400 рублей до их возврата покупателю 01.11.2021. Таким образом, размер пени составит 248 400 руб : 100 х 0,1% = 248,40 рублей х 91 день = 22 604,40 руб.

До 06.10.2021 истец получил только 10 единиц оборудования. Товарной накладной № 2247 от 06.10.2021 подтверждается, что в распоряжение кооператива был передан, кроме прочего, пресс кривошипный, инвентарный № 4375. 

Истец также устно пояснил, что станок К0034 (инв.№4375) им получен частично по УПД № 2247 от 06.10.2021, за исключением детали -  асинхронный  двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82, в УПД допущена ошибка – неверно указан КД2114Ф, вместо К0034

Истец пояснил, что также оставил на территории ответчика свои инструменты: два домкрата и лебедку, однако в ходе рассмотрения дела эти инструменты забрал у ответчика, в части требования об обязании два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т. Истец от иска отказался. 

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче истцу электродвигателя от станка К-0034. Обстоятельства того, что электродвигатель остался на территории ответчика, подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО4, письменными объяснениями водителя ФИО5, полученными участковым уполномоченным полиции, фотографиями электродвигателя, отказом ответчика предоставить видеозаписи и копию журнала выдачи пропусков. 

Ответчик  исковые требования не признает, поддержал доводы отзыва, пояснил, что договор купли-продажи оборудования №12/05-16 от 15.07.2021 был заключен с целью передачи ПК «ОЛОНЗОН» именно станков и прессов, а не металлолома. В связи с тем, что предмет договора утратил свои функции, у АО «У-У ППО» возникла невозможность исполнения своего обязательства, о чем ответчик был уведомлен письмом № 73.3-54 от 29.10.2021. Обоснование иска о взыскании убытков является несостоятельным, так как, во-первых, деятельность истца, от которой он получает прибыль, направлена на оказание финансовой взаимопомощи и не связана с постоянной сдачей металлолома; во-вторых, в договоре купли-продажи №12/05-16 от 23.07.2021, заключенном между истцом и ответчиком, не указана цель приобретения оборудования; в-третьих, истцом не представлен какой-либо договор с ООО «АМ-Тех» на сдачу металлолома (то есть прямого доказательства, что истец однозначно сдал бы полученные от истца станки на металлолом не имеется). Тем более, что истец в исковом заявлении указывает на сдачу лишь части полученных станков в ООО «АМ-Тех). И в-четвертых, сдача покупаемых по договору купли-продажи оборудования станков на металлолом не является обычным условием гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Таких доказательств истцом не представлено.

Также ответчик указал, что согласно условиям договора купли-продажи, пени подлежит уплате за нарушение сроков передачи оборудования. Но ответчиком сроки нарушены не были. Истец своевременно был допущен на территорию ответчика для вывоза станков и прессов согласно п.4.1 и п.4.4 договора. 27.07.2021 истец произвел оплату за оборудование, 30.07.2021 истцу была предоставлена возможность для демонтажа и вывоза оборудования. Истец 30.07.2021 вывез не все станки и прессы и в дальнейшем вновь прибывал на территорию ответчика для демонтажа и вывоза оставшегося оборудования. Этот факт подтверждается также подписанным обеими сторонами Актом-допуском для производства работ на территории организации от 20 сентября 2021 года. В акте указан срок окончания работ по демонтажу - 01 октября 2021 года. После демонтажа оборудования оно было вывезено 06 октября 2021 года. Предъявление к ответчику требований об уплате пени не основано на законе или договоре.

Ответчик указал, что истцом получено 10 единиц оборудования по товарным накладным №1727 от 30.07.2021,№2246 от 06.10.2021, №2247 от 06.10.2021., что подтверждается подписями ФИО2 на указанных накладных. По товарной накладной №2247 от 06.10.2021 истцу передан пресс кривошипный №4375 (К-0034). Каких-либо отметок о некомплектности полученного пресса, о получении указанного пресса без двигателя истцом на товарной накладной не проставлено. Замечаний к оборудованию со стороны истца не предъявлялось. Что касается инструментов, принадлежащих истцу (домкраты и лебедка), ответчик готов передать их в любое время, о чем истцу говорилось ранее во время телефонных разговоров и было указано в ответе на претензию, направленном 10.03.2022.Ответ на претензию ответчиком получен не был (конверт возвращен отправителю).

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

15.07.2021 между потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ пайщиков «Олонзон»  (покупатель) и акционерным обществом «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (продавец) был заключен договор купли-продажи №12/05-16, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложения №1 и №2 ) в договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Стоимость оборудования составляет 459 900 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата оборудования в размере 100 % предоплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты подписания договора и получения счета на оплату (п. 2.2. договора).

В п. 4.1., 4.2. договора указано, что оборудование передается продавцом покупателю по месту нахождения продавца в течение 5 дней с момента получения оплаты. Принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем товарной накладной. 

Демонтаж оборудования и погрузочные работы покупатель производит собственными силами (п. 4.4. договора). 

Согласно представленным в материалы дела спецификациям №1 и №2 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования в количестве 15 позиций и его стоимость по каждому станку. 

26.07.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату №625 от 26.07.2021. 

27.07.2021 истец произвел оплату в размере 100 % на сумму 459 900 руб. (л.д. 39).

Согласно представленным в материалы дела УПД, 30.07.2021 истцом получено 7 станков (УПД №1727 от 30.07.2021, л.д. 42), 06.10.2021 получено 3 станка  (УПД №2246 от 06.10.2021, №№2247 от 06.10.2021, л.д. 44-46), итого согласно УПД получено 10 станков из 15. 

Как пояснил истец, оставшиеся 5 станков он планировал забрать позже, а также на территории ответчика осталась деталь от пресса кривошипного К-0034 (асинхронный двигатель), которую истец также планировал забрать с оставшимися 5 станками. 

Однако, ответчик не переда истцу оставшееся оборудование. 

28.10.2021 кооператив обратился к продавцу с претензией №10-28/2021, в которой просил сообщить, по какой причине 10.10.2021 кооперативу было отказано в передаче 5 оставшихся станков. (л.д. 20).

29.10.2021 сх.№73.3.-54 ответчик направил истцу уведомление о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения. Ответчик указал, что оборудование передано частично по товарным накладным №1727 от 30.07.2021, №2246 от 06.10.2021 и №247 от 06.10.2021, оставшееся оборудование в количестве 5 единиц, которое не было кооперативом демонтировано и вывезено в установленный договором срок, утрачено в результате неосторожных действий работников Объединения. На основании чего, ответчик сообщил, что уведомляет о прекращении договора в части перечисленных 5 позиций оборудования, произведенная оплата за минусом стоимости полученного по товарным накладным станков будет возвращена на счет покупателя (л.д. 21). 

28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, неустойку за просрочку поставки оборудования, вернуть электродвигатель (деталь от пресса кривошипного К00-34) и инструменты, оставленные на территории объединения (два домкрата и лебедку). (л.д. 19). В претензии истец указал, что масса оставшегося оборудования, не поставленного по договору, составила 49 210 кг. Если бы ответчик передал это оборудование, то истец смог бы получить 895 622 рубля путем сдачи его на металлолом. При обычных условиях гражданского оборота кооператив получил бы минимум 895 622 рубля из расчета: 49210 кг х 18,2 руб., а с учетом затрат на приобретение оборудования в размере 248 400 рублей прибыль составила бы 647 222 рубля из расчета 895 622 - 248 400. Также истец указал, что срок передачи оборудования истек 03.08.2021. С этого времени подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от размера невыполненных обязательств, то есть от 248 400 рублей до их возврата покупателю 01.11.2021. Также в претензии указано, что станок К0034 (инв.№4375) получен истцом частично по УПД № 2247 от 06.10.2021, за исключением детали -  асинхронный  двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82, в результате чего, просил вернуть в его адрес указанный двигатель и оставленные на территории ответчик инструменты. 

09.03.2022 ответчиком был дан ответ на претензию (приложение к отзыву л.д.35), в котором указал, что не усматривает оснований для удовлетворения претензий истца, также указал, что оставленные инструменты истец может забрать в рабочие дни с 08:00 час. до 17:00 час., предварительно предупредив о времени приезда контактное лицо ответчика (указана номер телефона и адрес электронной почты). 

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Правовая позиция истца состоит в том, что не поставленное ответчиком оборудование могло быть сдано (продано) на металлолом и истец мог бы выручить денежные средства в размере 647 222 руб. В подтверждение доводов истец представил приемо-сдаточный акт №ОК00-П12264 от 08.10.2021, согласно которому истец передал ООО «АМ-Тех» лом стальной и отходы габаритные (л.д. 40) стоимостью 143 343, 20 руб. (18 200 руб. за 1 т.). Как пояснил истец, если бы ответчик передал оставшиеся 5 станков, то кооператив мог бы получить 895 622 рубля путем сдачи их на металлолом. При обычных условиях гражданского оборота кооператив получил бы минимум 895 622 рубля из расчета: 49 210 кг (вес оставшихся 5 станков) х 18,2 руб., а с учетом затрат на приобретение оборудования в размере 248 400 рублей прибыль составила бы 647 222 рубля из расчета 895 622 - 248 400.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Из толкования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной нормы. Указанный в названных статьях принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков направлены на то, чтобы, насколько это возможно, за счет присуждения денежной компенсации восстановить имущественное положение пострадавшего лица и перенести его в такое материальное положение, в котором он находился бы, если бы соответствующее нарушение или иное основание для возмещения убытков не возникало. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

В договоре купли-продажи №12/05-16 от 15.07.2021 не указана цель приобретения станков - последующая сдача на металлолом. 

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что истец приобрел у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.  Приемо-сдаточный акт от 08.10.2021, на который ссылается истец, суд оценивает критически, как не подтверждающий тот факт, что на металлолом кооперативом были сданы именно станки, приобретенные по договору с ответчиком. В акте указано, что сдан лом стальной и отходы габаритные, договор либо какой-то иной документе, в котором конкретно прописано оборудование, сданное истцом, в материалы дела не представлен. Кроме того, в иске сам истец указывает на то, что на металлолом им была сдана только часть из полученных 10 станков, следовательно, доводы истца о том, что оставшиеся 5 станков он  намеревался сдать на металлолом противоречат и самому исковому заявлению. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик срезу после направления истцу уведомления от 29.10.2021 о прекращении договора, вернул истцу денежные средства за не поставленное оборудование, что подтверждается платежным поручением № №12139 от 01.11.2021 (л.д. 47). 

Тем самым, представляется, что имущественная сфера истца не пострадала в результате прекращения договора, так как денежные средства за оборудование ответчик вернул. 

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, истец получил бы как денежные средства, возвращенные в рамках договора за не поставленное оборудование, так и возможный доход от продажи (сдачи на металлолом), что по своей сути явилось бы имущественной выгодой истца.

Сам факт получения дохода от сдачи лома металла не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанном размере, так как с учетом наличия факт возврата денежных средства в виде стоимости самого оборудования, заявление требования о взыскании неполученных доходов от его реализации фактически направлено на двойное получение стоимости оборудования со стороны истца, что может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

Кроме того, условиями договор купли-продажи от 15.07.2021 предусмотрено, что оборудование передается продавцом в течение 5 дней с момента получения оплаты по месту нахождения продавца. (п. 4.1.). В спецификациях к договору указан 30-дневный срок с момента получения оплаты.  Демонтаж оборудования и погрузочные работы покупатель производит собственными силами (п.4.4.).  Истец должен был самостоятельно получить товар по месту нахождения продавца в течение 5 дней со дня оплаты (как указано в договоре) или  30 дней (срок по спецификации) с момента предоплаты, то есть с 27.07.2021.

Из материалов дела следует, что в установленные в договоре и спецификации сроки истец забрал лишь 7 станков (30.07.2021), в последующем с длительной просрочкой забрал еще 3 (06.10.2021). С просьбой о передаче оставшихся станков истец обратился только 28.10.2021. Как пояснил ответчик, оставшееся оборудование на тот момент уже было утрачено в результате неосторожных действий сотрудников Объединения, сотрудники по ошибке его демонтировали. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу незамедлительно на следующий день после его обращения (29.10.2021), а 01.11.2021 вернул сумму за не поставленное оборудование.  

В рассматриваемой ситуации основания полагать, что ответчик прекратил договорные отношения исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется. Доводы о том, что ответчик отказался поставлять оставшиеся станки и потребовал доплаты в размере 500 000 руб. документально ничем не подтверждены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков (упущенной выгоды) за счет действий ответчика, в связи с чем, исковые требования в части упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. 

Истец также начислил ответчику договорную неустойку (пеню), в соответствии с п. 5.2. договора, в размере 22 604,40 руб. за период с 03.08.2021 по 01.11.2021. Истец полагает, что начисление неустойки необходимо производить с даты нарушения обязательства по поставке с 03.08.2021 по дату возврата денежных средств за не поставленное оборудование 01.11.2021.

Изучив доводы сторон относительно неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в указанной части. 

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения продавцом срока передачи оборудования, предусмотренного п. 4.1. договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Между тем, как уже было указано выше условиями договор купли-продажи от 15.07.2021 предусмотрено, что оборудование передается продавцом в течение 5 дней с момента получения оплаты по месту нахождения продавца. (п. 4.1.). В спецификациях к договору указан 30-дневный срок с момента получения оплаты. 

Демонтаж оборудования и погрузочные работы покупатель производит собственными силами (п.4.4.). 

Следовательно, истец должен был самостоятельно получить товар по месту нахождения продавца в течение 5 дней (по договору) или  30 дней (срок по спецификации) с момента предоплаты, то есть с 27.07.2021.

Материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом действий по получению товара, либо наличия иных объективных препятствий в осуществлении этих действий. 

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Оплатив счет 27.07.2021 на сумму 459 900 руб. истец принял на себя обязательства вывезти товар с территории ответчика в 30-дневный срок.  Однако свои обязательства кооператив в полном объеме не исполнил. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в получение товара на территоории ответчика в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в получении товара (отказ в допуске на территорию, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.) в материалах дела также не имеется. 

Истец в материалы дела также не представил доказательства принятия им мер по получению товара с территории ответчика, как то: направление транспортного средства по месту нахождения ответчика, выдача водителю документов на право получения товара, маршрутные (путевые (листы), ведение переговоров с ответчиком в связи с невозможностью вывоза товара и т.п.). Все доводы истца о недописке на территорию Объединения заявлены голословно, без подтверждения соответствующими письменными доказательствами. 

В ходе судебных заседаний ответчиком заявлено, что он был готов отгрузить товар  в установленные сроки, никаких препятствий для этого истцу не чинил. 

Из материалов дела следует, что в установленные в договоре и спецификации сроки истец забрал лишь 7 станков (30.07.2021), в последующем с длительной просрочкой забрал еще 3 (06.10.2021). С просьбой о передаче оставшихся станков истец обратился только 28.10.2021. Как пояснил ответчик, оставшееся оборудование на тот момент уже было утрачено в результате неосторожных действий сотрудников Объединения, сотрудники по ошибке его демонтировали, как предмет договора поставки оборудование было утрачено. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу незамедлительно на следующий день после его обращения (29.10.2021), а 01.11.2021 вернул сумму за не поставленное оборудование.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом товара в полном объеме не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи, а обусловлено неисполнением истцом принятых на себя обязательств (бездействием), связанным с неполучением товара в полном объеме (согласно внесенной предоплате) с территории ответчика посредством самовывоза на автотранспорте истца. 

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ влечет освобождение должника от ответственности. В соответствие с п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Учитывая, что истцом обязанность по самовывозу товара в полном объеме не исполнена, доказательств отказа ответчика в выдаче продукции либо создание препятствий для истца в вывозе товара не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим обязательства по поставке товара. Следовательно, оснований для привлечения Объединения к ответственности в виде взыскания неустойки по п. 5.2. договора купли-продажи не имеется. 

Истцом также предъявлено требование об обязании передать асинхронный  двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82 (составную часть от пресса кривошипного К-0034. Истец пояснял в настоящем судебном заседании и в предварительном судебном заседании 17.08.2022, что получил пресс по товарной накладной № 2247 от 06.10.2021, но без указанного двигателя, намеревался забрать его позже, однако ответчик отказался его передать в последующем. В обоснование данного требования истец ссылается  на пояснения представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО4, письменными объяснениями водителя ФИО5, который осуществлял заезд на территорию ответчика в тот день, когда станок К-0034 истец забрал частично без двигателя, полученными участковым уполномоченным полиции, а также фотографиями электродвигателя.

Суд обращает внимание, что товарная накладная №2247 от 06.10.2021 подписана без каких-либо замечаний со стороны истца, сведений о том, что товар получен не полностью, не содержит. 

С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения председателя правления кооператива ФИО2, показания свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании 03.10.2022, поскольку ФИО4, как пояснил истец при заявлении ходатайства о его допросе, является членов кооператива «Олонзон», то есть заинтересованным лицом. 

Письменными объяснениями водителя ФИО5, полученными участковым уполномоченным полиции, суд также оценивает критически. 

Так, из материалов дела следует, что истец обратился ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ по факту хищения электродвигателя с территории АО «У-У ППО», в ходе проверки дал объяснения ФИО5, который указал, что двигатель на станке отсутствовал. 

Между тем, суд считает, что из объяснений ФИО5, данных участковым уполномоченным полиции, невозможно установить факт того, что электродвигатель остался на территории ответчика. 

В соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по вышеизложенным обстоятельствам хищения электродвигателя, объяснения свидетелей не указывает на неправомерность действий ответчика в рамках гражданских правоотношений. Факт хищения сотрудниками ответчика электродвигателя может быть установлен и принят во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Кроме того, в объяснениях ФИО5 не указывает  какие-то идентифицирующие признаки станка. 

Представленная фотография (л.д. 22), также не может подтверждать факт получения пресса К-0034 без электродвигателя. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того, что истцом без замечаний подписан УПД о получении станка К-0034, где не указано на отсутствие каких-либо его составных деталей, то именно на истца возлагается бремя доказывания того, что электродвигатель остался на территории ответчика. Однако истцом относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют подтверждающих устные показания свидетелей письменные доказательства для оценки их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания пени, упущенной выгоды и обязании передать электродвигатель. 

В части обязания передать два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т. истец заявил отказ от иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО2, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части. 

При этом суд учитывает, что указанные выше инструменты были переданы по акту от 25.10.2022, ответчик не препятствовал тому, чтобы истец их забрал с территории общества, о чем было сообщено в ответе на претензию. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания передать два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т.

Производство по делу № А10-2064/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

СудьяЕ.В. Залужная