ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5672/2022

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс «Московский» ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, от  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Московский» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года по делу  

 № А05-5672/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,  

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) от  24.12.2021 № 2.19-24/11107 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>,  

корпус 1), ФИО4 (место жительства: 163000,  Архангельская область, город Архангельск), ФИО5  (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября  

2022 года решение инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 признано  недействительным в части пункта 2.2.2.2 сокрытие доходов от реализации по  деятельности, осуществляемой через подставных индивидуальных  предпринимателей, подконтрольных обществу, соответствующих пеней,  штрафов; пункта 2.3.3 налогообложение прочих выплат в пользу физических  лиц – работников общества, произведенных обществом, соответствующих  пеней, штрафов; начисления соответствующих пункту 2.3.3 страховых взносов,  пеней, привлечения к налоговой ответственности, на ответчика возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  определением 21.02.2023 на основании части 1 статьи 48  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена замена инспекции на ее правопреемника –  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>  

дом 33; далее – управление). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 24 ноября 2022 года отменено в части признания недействительным решения  от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 в части пункта 2.2.2.2 сокрытие доходов  

от реализации по деятельности, осуществляемой через подставных  индивидуальных предпринимателей, подконтрольных обществу,  соответствующих пеней, штрафов; пункта 2.3.3 налогообложение прочих  выплат в пользу физических лиц – работников общества, произведенных  обществом, соответствующих пеней, штрафов; начисления соответствующих  пункту 2.3.3 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на  обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное  страхование, пеней, привлечения к налоговой ответственности; а также в части  возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя; и в части взыскания с инспекции в пользу  общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении требований общества в указанной части отказано, в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции от 24 ноября 2022  года и постановление апелляционного суда от 29 июня 2023 года в части  эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части решения  инспекции от 24.12.2021 № 2.19/24/11107 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, отменены, дело в указанной части  

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области,  в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без  изменения.  

При новом рассмотрении дела общество уточнило предъявленные  требования по оспариваемому эпизоду, просило признать недействительным  решение от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 за исключением эпизода, изложенного  в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного решения, в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 559 051 руб., а  также пеней в сумме 236 840 руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 55 905  руб. 10 коп.  

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 

2024 года в удовлетворении требований общества отказано, а также отменены  принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия  оспариваемого решения по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2  мотивировочной части указанного решения, в части доначисления единого  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме, превышающей  559 051 руб., а также пеней в сумме, превышающей 236 840 руб. 24 коп.,  штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 55 905 руб. 10  коп.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 25.04.2024), в которой  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным решение инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 в части  пунктов 2.2.2.2 (за исключением эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2  мотивировочной части решения, в части доначисления единого налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 559 051 руб., а также  пеней в сумме 236 840 руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  сумме 55 905 руб. 10 коп.), пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, раздела 2.4,  соответствующих данным пунктам и разделу пеней, привлечения к налоговой  ответственности.  

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. При этом приводит  доводы о несогласии с эпизодами выявленных инспекцией нарушений,  изложенными в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, разделе 2.4 оспариваемого решения  инспекции.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы в заявленной формулировке.  

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что доводы жалобы приведены в отношении эпизодов, не  являющихся предметом рассмотрения суда при новом рассмотрении дела.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей  в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам (сборам), страховым  взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 30.06.2021   № 2.19-24/8402, дополнение к акту от 22.10.2021 № 2.19-24/52.  

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.12.2021  

 № 2.19-24/11107 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено  7 047 029 руб. налога по УСН, 55 239 руб. налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ), 7 607 486 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное  пенсионное, медицинское и социальное страхование и 737 795 руб. налога на  имущество организаций, предложено удержать 5 726 240 руб. неудержанного  НДФЛ, начислено 9 019 229 руб. 35 коп. пеней, общество привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 и  пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде 2 112 217 руб. 27 коп.  штрафа. Также обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ  непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода и перечислить ее в бюджет, а при невозможности в месячный срок  после вынесения решения представить сведения о невозможности удержать  налог по форме 2-НДФЛ.  

Управление решением от 11.04.2022 № 07-10/1/04920@ отменило  решение инспекции в части доначисления 664 860 руб. налога по УСН за 2018  год, начисления пеней и штрафа по эпизоду занижения подлежащих  налогообложению доходов на 11 081 000 руб. (пункт 2.2.2.3 мотивировочной  части решения налогового органа), доначисления НДФЛ и страховых взносов с  сумм, перечисленных ФИО6 по договору займа от 01.01.2017,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части  начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в завышенном размере в  связи с переквалификацией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1  статьи 122 НК РФ. По мнению управления, налоговый орган неправомерно по  эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.1 мотивировочной части решения  

(занижение доходов от сдачи имущества в аренду), привлек Общество к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В дальнейшем управлением принято решение от 15.08.2022 

 № 10-14/11245@, которым отменено решение налогового органа в части  определения размера налога по УСН без учета налогов (сборов, взносов),  уплаченных предпринимателями ФИО7 и ФИО8  

В ходе нового рассмотрения дела решением управления от 12.01.2024 

 № 39-14/00748 решение инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 по эпизоду,  изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части, отменено в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в  сумме 559 051 руб., в том числе за 2017 год – 223 921 руб., за 2018 год – 160 354  руб., за 2019 год – 174 776 руб., а также пеней в сумме 236 840 руб. 24 коп.,  штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 55 905 руб. 10 коп., штрафа по  пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 004 руб. 43 коп. (2018 год).  

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, уточнив при  новом рассмотрении дела в части эпизода 2.2.2.2 мотивировочной части  решения инспекции требования учетом частичной отмены управлением  оспариваемого решения по данному эпизоду.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в  удовлетворении требований общества.  

Апелляционный суд оснований не согласиться с обжалуемым судебным  актом не установил ввиду следующего.  

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по  исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1  

НК РФ). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1  Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.  Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых  

платежей, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  признается его необоснованной налоговой выгодой.  

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции,  а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные  права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах (пункты 7 и 11 постановления № 53).  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом –  определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в  бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 307-ЭС19-8085). 

В ходе проверки инспекция установила, что общество, созданное  ФИО9 и зарегистрированное в качестве юридического лица  12.05.2009, в проверяемых периодах осуществляло сдачу в аренду имущества и  применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». В период с 08.10.2008  по 05.09.2019 руководителем обществом числилась ФИО4, с 06.09.2019  директором значится ФИО9, главным бухгалтером общества  являлась ФИО5  

Обществом при проверке представлены договоры аренды от 01.04.2017,  от 01.01.2016, заключенные с предпринимателями ФИО7 и  

ФИО8 (арендаторы). 

По условиям договора от 01.04.2017 во временное владение и  пользование арендатору переданы складские помещения площадью 600,54 кв. м  и часть места общего пользования (пандус) площадью 81,99 кв. м,  расположенные в задании оптового склада по адресу: 

<

...>. По договору от 01.01.2016 во временное владение и  пользование переданы административное здание и помещения общей  площадью 320 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Как следует из пункта 2.2.2.2 мотивировочной части решения налогового  органа, основанием доначисления обществу налога по УСН послужил вывод  инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по данному налогу на  78 052 187 руб. 48 коп. в связи с невключением в состав доходов выручки от  деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами, которая велась  обществом через подставных физических лиц, фактически являющихся  работниками налогоплательщика (ФИО8 и ФИО7).  

По мнению налогового органа, общество создало схему, направленную на  умышленное сокрытие дохода от спорной деятельности; деятельность  индивидуальных предпринимателей, от имени которых осуществлялась  оптовая торговля, была организована и полностью контролировалась  

обществом в лице работников ФИО4 и ФИО5, которые с  течением времени заменили одно подконтрольное лицо другим.  

По итогам проверки инспекция признала суммы доходов, полученных от  деятельности по оптовой торговле, осуществляемой от имени ФИО8 и  ФИО7, доходами общества, подлежащими обложению налогом по УСН.  

Как установлено налоговым органом в проверяемом периоде в качестве  индивидуальных предпринимателей ФИО8 зарегистрирована с  23.09.2014 по 12.05.2017; ФИО7 – с 28.02.2017 по 24.11.2020. Основным  видом деятельности, заявленным в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, указанных лиц являлась торговля оптовая  фруктами и овощами.  

Индивидуальным предпринимателям открыты расчетные счета в 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (филиал г.Санкт-Петербург),  зарегистрированы кассовые аппараты по адресу 

<

...>.  

По данным Федерального информационного ресурса в проверяемом  периоде за предпринимателями ФИО8 и ФИО7 не  зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства и земельные  участки. Сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за весь период  деятельности в налоговый орган не представлялись.  

От имени предпринимателей представлялись налоговые декларации, в  том числе ФИО8 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года включительно, по НДФЛ  за 2014-2016 годы; ФИО7: по НДС за период с 1 квартала 2017 года  по 4 квартал 2019 года включительно, по НДФЛ за 2017-2018 годы. Налоговые  декларации по НДФЛ ФИО8 за 2017 год и ФИО7 за 2019 год  при фактическом поступлении денежных средств на расчетные счета не  представлены.  

От имени ФИО8 и ФИО7 выданы нотариально  удостоверенные доверенности на имя ФИО5 (главный бухгалтер  общества) и на имя ФИО4 (руководитель общества).  

Общество, ФИО8 и ФИО7 передают отчетность по ТКС  через специализированного оператора связи – ООО «Компания «Тензор» без  заключения прямых договоров. Указанные лица являются дополнительными  абонентами к ООО «Восток», работающему по корпоративной лицензии и  являющейся взаимозависимой организацией по отношению к обществу.  

Учредителями ООО «Восток» являлись с 22.08.2013 по 15.06.2018 и с  08.07.2020 ФИО9 (она же директор ООО «Восток», учредитель, а  позднее директор общества); с 16.06.2016 по 07.07.2020 – ФИО10 (она  же директор общества).  

По информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении  ФИО8, в системе ДБО зарегистрированы ключи электронной подписи  (далее – ЭП) на имя ФИО8 Бенефициарным владельцем клиента и  распорядителем счета согласно карточке образцов подписей и оттиска печати  являлась ФИО4 Установочный комплект к системе ДБО получен  

ФИО4 на основании нотариальной доверенности.  

В отношении ФИО7 в системе ДБО зарегистрированы ключи ЭП  на основании договора, владельцем ключа является ФИО4 (директор  общества). Установочный комплект системы ДБО, включающий в себя  защищенный носитель для ключей ЭП и ПИН-конверт с логином и паролем для  доступа к системе ДБО, получен ФИО4 на основании нотариальной  доверенности.  

Управление денежными средствами на счетах общества и  предпринимателей производилось с одних и тех же повторяющихся  динамических IP-адресов.  

Таким образом, распоряжение денежными средствами по расчетным  счетам ФИО8 и ФИО7 осуществлялось должностными лицами  общества.  

Проанализировав выписки банка, инспекция установила, что на  расчетный счет ФИО8 в 2017 году за товар (овощи, фрукты) поступали  денежные средства от покупателей: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП  ФИО13, ИП ФИО14 о, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП  ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20,  

ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, 

ИП ФИО25, ИП ФИО26, МБОУ «Афанасьевская СОШ»,  

ООО «Восток», ООО «Вудс», ООО «Дунай», ООО «Колхозторг», ООО «Лето»,  ООО «ПК «МАГНАТ», ООО «Северснаб», ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье»,  ПО «Быченский совхозрабкооп», ПО «Севторгцентр». Эти же  предприниматели и организации перечисляли денежные средства за товар  (овощи, фрукты) на расчетный счет ФИО7  

С расчетных счетов ФИО8 и ФИО7 денежные средства  перечислялись поставщикам: ООО «Адонис», ООО «Диана», ООО «Каспий»,  ООО «Каттлея», ООО «Оазис», ООО «ПродМаркет», ООО «Реалком» и ООО  «Троя Импорт».  

Свободные денежные средства со счетов предпринимателей  переводились на счета общества или его работников ФИО4 и  ФИО5  

Согласно выпискам по счетам, принадлежащим ФИО8, она  получала доходы в виде пенсии, субсидий, выплачиваемых отдельным  категориям граждан на оплату ЖКУ, ежемесячных денежных выплат во вклады  ветеранам труда, средства на оплату жилищным коммунальных услуг  ветеранам труда во вклады.  

Денежные средства на счета ФИО7 в 2017-2019 годах не  зачислялись.  

Банковские выписки ФИО8 и ФИО7 не содержат ни  одной операции, показывающей владение и распоряжение указанными  предпринимателями собственными денежными средствами – отсутствуют  перечисления на личные счета физического лица, выдача наличных, покупки в  магазинах, оплата коммунальных услуг, проезда и т.д.  

В ходе проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса  

свидетель ФИО8 отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из  ее показаний следует, что на протяжении последних 10 лет получала пенсию,  работала администратором сауны на пр. Московском без оформления с 2014  года по 2017-2018 года. (точно не помнит), не обладает знаниями в области  менеджмента, финансов, экономики, производства, правила ведения  бухгалтерского учета ей также не знакомы (свидетель работала продавцом). На  вопросы, касающиеся обстоятельств приобретения статуса индивидуального  предпринимателя, ФИО8 пояснила, что на работу в сауне на  

пр. Московском ее принимали ФИО4 и ФИО27, от них же поступило  предложение номинально оформить ИП. ФИО8 не планировала сама  заниматься предпринимательской деятельностью, вознаграждение ей не  предлагали, личной заинтересованности в оформлении на ее имя ИП не было.  

Такие же показания даны ФИО8 в 2017 году, свидетель поясняла,  что зарегистрирована в качестве предпринимателя под давлением. Документы  для регистрации в качестве предпринимателя готовила ФИО5,  оформлена нотариальная доверенность на право осуществления деятельности  от ее имени на ФИО5, в связи с пояснением последней - «чтобы не  беспокоить ФИО8», печать индивидуального предпринимателя  находилась у ФИО5, ею же велся бухгалтерский учет. ФИО8  показала, что не открывала счетов в банках, не получала ключ электронно-цифровой подписи, все делала ФИО5 ФИО5 знакома  свидетелю как бухгалтер общества, которое находится в подчинении у  ФИО4 и ФИО27 ФИО4 – директор (управляющий)  общества, была непосредственным начальником ФИО8 при работе в  сауне. ФИО27 являлся владельцем общества: «весь бизнес принадлежал  ему, он был там главным. Все ему подчинялись». ФИО8 знает, что  супруга ФИО27 – Ирина Ивановна (прим. ФИО9 – учредитель и  директор общества) занималась рестораном. Свидетель пояснила, что по ее  предположению, деятельность осуществлялась по адресу: 

<

...>, где находилось общество. ФИО8 не знаком  

ФИО7, но известно, что после нее в качестве предпринимателя был  зарегистрирован работник склада. Также ФИО8 известно, что до нее в  качестве предпринимателей были зарегистрированы ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31.  

ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не  обладает знаниями в области менеджмента, финансов, экономики, работает  грузчиком, в основном, на пр. Московский, 10 у разных арендаторов. Из  показаний ФИО7 следует, что он передавал свой паспорт  

ФИО5 для целей оформления на его имя ИП, примерно в 2017 году. В  отношении обстоятельств приобретения ФИО7 статуса  индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что инициатором  приобретения статуса индивидуального предпринимателя была Ирина  Витальевна (имя и отчество соответствуют ФИО32 – руководителю и  учредителю общества), конкретных условий не оговаривалось, вознаграждения  

не предлагали. Для открытия ИП вместе с ФИО5 ездил в инспекцию,  а затем к нотариусу, подписывал там какие-то документы, никаких документов  при открытии ИП себе не оставлял. Светлана (ФИО5), когда  предлагала оформить ИП, действовала в интересах Ирины Витальевны, а Ирина  Витальевна действовала по указанию и в интересах общества и ФИО27, который является фактическим собственником общества. О  деятельности, которая осуществлялась от имени ФИО7, свидетелю  ничего не известно кроме того, что предполагалась продажа фруктов и овощей  на пр. Московский, 10. Никаких документов по финансово-хозяйственной  деятельности он не видел и не подписывал, не нанимал работников, не вел  деловые переговоры, не заключал никаких договоров, не распоряжался  денежными средствами. Свидетель не участвовал в финансово-хозяйственной  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял  контроль за ней. Письма, приходившие на его домашний адрес, он, не  распечатывая, отдавал ФИО5  

На основании выписок банка ФИО8 и ФИО7 инспекцией  установлены покупатели продукции, у которых в порядке статьи 93.1 НК РФ  истребованы первичные документы.  

Из полученных документов установлено, что в договорах и товарных  накладных, оформленных от имени ФИО8 и ФИО7, указаны  одни и те же телефоны для связи. Адрес электронной почты, указанный в  договорах данным предпринимателями, совпадает с адресом электронной  почты общества (Moskovski2008@mail.ru).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы  свидетелей – покупателей овощей и фруктов со склада: г. Архангельск,  

пр. Московский, 10. Свидетели подтвердили, что лично с ФИО8 и  ФИО7 не знакомы. Ими подписывались типовые договоры, в которых  уже имелась подпись и печать индивидуальных предпринимателей. Такие  показания даны руководителем ООО «Веек» ФИО33, ООО «Мечта»  ФИО34, начальником ОПС ООО «Морснабсервис» ФИО35,  менеджером ИП ФИО36 ФИО37, ИП ФИО13, ИП  ФИО38, бухгалтером ООО «Белая роза» ФИО39, поваром ООО «Белая  роза» ФИО40, директорами ООО «Северный ковчег» ФИО41 и  ФИО42, директором ООО «Арахис» ФИО43, ИП ФИО44,  директором МБОУ «Афанасьевская СОШ» ФИО45, руководителем ООО  «Лико» ФИО46, ИП ФИО47, руководителем ООО «Фрукт  Сити» ФИО25, ИП ФИО48, ИП ФИО49,  представителями ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» ФИО50  (начальник отдела сбыта) и ФИО51 (менеджер отдела по продажам),  руководителем ООО «Северснаб» ФИО52, работником ООО  «Колхозторг» и СПК РК «Прилив» ФИО53, руководителем ООО  «Архангельский Городской Штаб Школьников им. А.П. Гайдара» ФИО54, ИП ФИО17, представителем ИП ФИО15 и ИП ФИО14 ФИО55, представителем ИП ФИО56 ФИО57,  заведующей магазина ПО «Севторгцентр» ФИО58, представителями  

ИП ФИО59 и ИП ФИО20 ФИО60 (главный бухгалтер)  и ФИО61 (кладовщик), директором ООО «Лето» ФИО62,  бухгалтером и менеджером по закупкам ИП ФИО63 ФИО64, менеджером ИП ФИО65 ФИО66, ИП ФИО67,  ИП ФИО68, ИП ФИО11, ИП ФИО69, ИП ФИО70, руководителем ООО ТД «Северный» ФИО71 Информация  аналогичного содержания представлена ИП ФИО72, руководителем  ООО «Вудс» ФИО73, ИП ФИО24, руководителем ООО  «Колхозторг» и СПК РК «Прилив» ФИО74, ИП ФИО75,  ИП ФИО16, ИП ФИО26, ИП ФИО76, ИП ФИО59., ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО18  

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что покупатели  лично ни с ФИО8, ни с ФИО7, ни с предпринимателями,  числящимися до них и после них не знакомы, никогда не встречались с ними.  Исключение составляют ФИО77, ФИО11, которые знают  

ФИО7 лично, но как грузчика, работающего на складе фруктов и  овощей. Склады предпринимателей находятся по адресу г. Архангельск,  

пр. Московский, 10, работники – одни и те же лица. Со сменой  предпринимателей ничего не менялось, кроме реквизитов предпринимателей в  договоре и первичных документах. Продукцию выбирали по наличию на  складе. В отгороженном стеклом помещении сидела женщина. Мужчина,  который принимал заявку и взвешивал товар, передавал информацию в кассу  женщине, и она оформляла документы: товарные накладные, счета-фактуры,  выдавала чек и приходно-кассовый ордер. Все документы были уже подписаны  и проштампованы печатью.  

Как следует из свидетельских показаний в случае, если заказ товара  производился по телефону, заявки передавались в основном по номеру: 29-4954, принадлежащему обществу. При этом перечисление денежных средств в  счет оплаты услуг телефонной связи от предпринимателей на счет общества не  производилось. В случае, когда доставка приобретаемого у ФИО8,  ФИО7 товара в адрес покупателей осуществлялась транспортом  поставщика, свидетели называют автомобиль «Газель». Вместе с тем  транспортные средства в собственности вышеуказанных лиц не числятся,  оплата транспортных услуг либо аренды транспортных средств со счетов  предпринимателей не производилась.  

В момент осмотра (протокол осмотра территорий, помещений,  документов и предметов от 29.12.2020 № 1) перед оптовым складом напротив  секции «фрукты - овощи» (на территории проверяемой организации)  происходила погрузка грузового фургона ГАЗ-172412 с гос.рег.знаком  К484ВХ29, принадлежащего по данным инспекции учредителю и директору  общества ФИО9  

По информации, представленной УМВД России по Архангельской  области, прием иностранных граждан на работу от имени ФИО8  производился после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя,  принимающей стороной при прибытии иностранных граждан на территорию  

Российской Федерации выступает в основном ФИО5 В заявлениях об  оформлении (переоформлении) патента, составленных от имени иностранных  граждан, указаны номера телефонов, принадлежащих ФИО5 Уплата  за патент для иностранных граждан производится ФИО5 согласно  чекам-ордерам.  

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской  области представлена доверенность, являющаяся основанием для приема  документов от ФИО5 – нотариально удостоверенная доверенность  29АА063612 от 23.04.2015, выданная от имени ФИО9 на имя  ФИО5, действующая бессрочно.  

Ввиду изложенного суммы доходов, полученные от деятельности по  оптовой торговле фруктами и овощами, осуществляемой от имени  

ФИО8 и ФИО7, признаны в налоговым органом доходами  общества.  

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции  правомерно исходил из их надлежащей обоснованности установленными в ходе  проверки обстоятельствами, которые достоверно обществом не опровергнуты и  в своей совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы  минимизации налогового бремени с использованием подконтрольных  предпринимателей в целях умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода,  полученного от осуществленных самим обществом операций по оптовой  торговле и занижении налоговой базы по налогу по УСН.  

Проведенные мероприятия налогового контроля опровергают реальность  операций по сдаче обществом в аренду помещений предпринимателям  ФИО8 и ФИО7, а также факт ведения ими самостоятельно  деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами. Договоры аренды  нежилых помещений, заключенные обществом с указанными лицами,  фактически носят формальный характер. Банковские выписки, иные материалы  дела не подтверждают проведение сторонами расчетов по арендным платежам.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 28.08.2023 также  установлено, что доход, формально оформленный как полученный  предпринимателями, обоснованно признан доходом самого общества,  подлежащим обложению налогом по УСН.  

Направляя дело в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2  мотивировочной части оспариваемого решения на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную  налоговую обязанность налогоплательщика с учетом подлинного  экономического содержания деятельности налогоплательщика.  

Как установлено инспекцией, общество в 2017-2019 годах применяло  УСН с объектом налогообложения «доходы».  

Сумма доходов спорных предпринимателей (9 238 003 руб. 51 коп. за  2017 год по ФИО8 и 68 814 183 руб. 97 коп. за 2017 – 2019 годы по  ФИО7) для целей налогообложения определена инспекцией на  основании выписок банка об операциях по расчетным счетам, документов,  полученных от покупателей товара, информации, поступившей от оператора  

фискальных данных – акционерного общества «Энергетические системы и  коммуникации».  

Как установлено выше, решением управления от 15.08.2022 

 № 10-14/11245@ оспариваемое решение инспекции отменено в части  определения размера налога по УСН без учета налогов (сборов, взносов),  уплаченных предпринимателями ФИО7 и ФИО8 С учетом  данного решения неуплата налога по УСН по рассматриваемому эпизоду  составила 4 411 199 руб.  

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162  НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется  исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по  оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1  статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям  реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате  покупателю.  

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора,  подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.  Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за  реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником  для взимания данного налога.  

Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а  получение дохода. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при  определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в  порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, включая доходы от  реализации товаров.  

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая  выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности  ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и  определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,  «Налог на прибыль организаций» НК РФ.  

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении  доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с  названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю)  товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, при исчислении единого налога по УСН из доходов,  подлежащих налогообложению, исключатся суммы налога, полученные  налогоплательщиком-продавцом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы  определяются на основании первичных документов и других документов,  подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов  налогового учета.  

При новом рассмотрении дела управлением произведен перерасчет  налоговых обязательств общества по УСН с учетом исключения из состава  дохода, подлежащего налогообложению по УСН, полученных  предпринимателями от покупателей товара сумм НДС.  

По расчету управления, после исключения сумм НДС из объекта  налогообложения по УСН к уплате по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2  мотивировочной части оспариваемого решения, к доначислению подлежит  налог в сумме 3 852 148 руб. вместо 4 411 199 руб. (разница составляет 559 051  руб., в том числе за 2017 год – 223 921 руб., за 2018 год – 160 354 руб., за 2019  год – 174 776 руб.).  

На основании произведенного перерасчета решением управления от  12.01.2024 № 39-14/00748 решение инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 по  эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части, отменено в  части доначисления налога по УСН, в сумме 559 051 руб., в том числе за 2017  год – 223 921 руб., за 2018 год – 160 354 руб., за 2019 год – 174 776 руб., а также  соответствующих сумм пеней и штрафов (в том числе пеней в сумме 236 840  руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 55 905 руб. 10 коп.,  штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 004 руб. 43 коп.).  

Обществом представленный управлением перерасчет налога по УСН не  оспорен, контррасчета не представлено.  

В апелляционной жалобе доводов о необоснованном размере  примененного управлением дохода для целей определения доначисления  налога по УСН по рассматриваемому эпизоду не приведено.  

Апелляционный суд, проверив расчеты управления, оснований не  согласиться с указанным выше размером недоимки, пеней и штрафа по  эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части оспариваемого  решения инспекции, не установил.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об  отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания  недействительным решения инспекции по эпизоду, изложенному в пункте  2.2.2.2 мотивировочной части, с учетом его частичной отмены решением  управления от 12.01.2024 № 39-14/00748 и уточнения заявителем требований в  данной части.  

Ввиду изложенного решение арбитражным судом первой инстанции  вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм  материального и процессуального права не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В данном случае обжалуемое решение суда принято по результатам  рассмотрения требований общества, в части которых дело направлено на новое  рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.09.2023, то есть в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2  мотивировочной части решения инспекции от 24.12.2021 № 2.19/24/11107.  

Таким образом, требования о признании решения инспекции  недействительным в части пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, раздела 2.4,  соответствующих пеней, штрафов предметом рассмотрения при новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлись и в обжалуемом  решении суда не рассматривались.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этих  требований.  

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в  апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем  обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе в части этих требований.  

Таким образом, в удовлетворении жалобы общества в части, касающейся  пункта 2.2.2.2 мотивировочной части решения инспекции от 24.12.2021  

 № 2.19-24/11107, апелляционный суд отказывает, в остальной части требований  жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 

2024 года по делу № А05-5672/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Московский» в части, касающейся пункта 2.2.2.2 мотивировочной части  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  

от 24.12.2021 № 2.19-24/11107, – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1