АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5018/2018

город Калуга

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Леоновой Л.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Д.И., 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ФИО3,   доверенность от 18.01.2019;  

от иных участвующих 

в деле лиц: ФИО4 - представитель ООО  

«Управляющая компания «Парангон», 

доверенность от 16.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Севастополя кассационную жалобу ФИО3 на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А84-5018/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Парангон» (далее - ООО «УК  

«Парангон»), Соломонову Денису Валерьевичу (далее - Соломонов Д.В.) о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 (далее - ФИО6), общество с  ограниченной ответственностью «Крымкар» (далее - ООО «Крымкар»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 (судья  Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.)  решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 отменено,  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их  незаконными и необоснованными, ФИО3 (далее - заявитель, кассатор)  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что формально ООО  «Крымкар» является банкротом, в связи с чем к рассматриваемому спору  применимы нормы о субсидиарной ответственности. Полагает, что его право  не может быть восстановлено иным способом, кроме как предъявления  настоящего иска.  

 В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Управляющая компания «Парангон» возражает  против доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исходя из  следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным  решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по  делу № 2-3152/2015 о защите прав потребителей с ООО «Крымкар» в пользу  ФИО3 взыскано 1 979 074,50 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю  11.11.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 4  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными).  

До настоящего времени решение Гагаринского районного суда города  Севастополя от 07.04.2015 по делу № 2-3152/2015 не исполнено.  

Учредителями ООО «Крымкар» являются ООО «УК «Парагон» и его  директор ФИО5  

По мнению истца, ответчиками с целью уклонения от исполнения  договорных обязательств не проведена процедура приведения  учредительных документов в соответствие с законодательством Российской  Федерации и перерегистрация ООО «Крымкар», не инициирована процедура  банкротства, а ликвидные активы ООО «Крымкар» перешли в распоряжение  ООО «Крымкар плюс».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, с которыми закон связывает  возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам  юридического лица, а совокупный анализ всех заявленных доводов и  представленных документов не свидетельствует о том, что действия  ответчиков выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, были направлены исключительно на создание  неблагоприятных последствий.  

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и  прекращая производство по делу, апелляционная коллегия в соответствии с  положениями статьи 15, статей 27, 150, 225.1 АПК РФ обоснованно исходила  из неподведомственности спора арбитражному суду.   

Так, в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  

приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане).  

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014,  разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения  юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть  заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности.  

Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца в  суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности явилось неисполнение ООО «Крымкар» решения  Гагаринского районного суда города Севастополя о взыскании денежных  средств, присужденных ФИО3 по его иску о защите прав потребителя,  а также невозможность исполнения указанного судебного акта ввиду не  перерегистрации ООО «Крымкар» учредительных документов в  соответствии с законодательством РФ после вступления Республики Крым и  города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.  

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено  специальной нормы, в соответствии с которой настоящие требования, не  вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности  истца, могут быть заявлены физическим лицом в арбитражном суде.  

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и  частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную  подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного  состава спорного правоотношения, поскольку названный спор  корпоративным не является.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемого апелляционного постановления, поскольку суд  апелляционной инстанции правильно исходил из неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил  производство по делу.  

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что  поскольку сведений о нахождении ООО «Крымкар» в процедуре банкротства  на территории РФ не имеется, ссылка истца на положения законодательства о  банкротстве, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, ошибочна.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки  судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку суд округа приходит к выводу о законности и  обоснованности судебного акта апелляционной инстанции, отменившего  решение суда первой инстанции, правовых оснований для оценки доводов  кассационной жалобы, касающихся законности и обоснованности решения  суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А84-5018/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1