ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13026/2019

г. Самара

10 марта 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" – ФИО2, представитель  по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес- Гарант" – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Бизнес Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, принятое по делу №А55-13026/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня", Россия 423823, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, пр-т Мира д. 65, пом. 2 Н (ОГРН 1161650053520, ИНН 1650325329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес- Гарант", 443070, 

<

...>, этаж 2 комната 8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 309 093 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании 309 093 руб. 23 коп., в том числе 237 600 руб. - задолженность по арендным платежам, 36 115 руб. 20 коп. - неустойка за период с 27.06.2016 по 26.04.2017 согласно п. 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2016, 35 378 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года, по делу № А55-13026/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" 123 365 руб. 66 коп., в том числе 118 800 руб. – обеспечительный взнос, 4 565 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, а также 3 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Коллекторское Агентство "Бизнес Гарант" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское Агентство "Бизнес Гарант" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель поддержал письменное заявление о фальсификации соглашения о расторжении от 25.04.2017 договора аренды нежилого помещения б/н от 20.06.2016, просил исключить его из числа доказательств или назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, заявитель жалобы пояснил, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Своя Пекарня" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации и против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев выше указанные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом, поскольку заявление о фальсификации доказательства отклонено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" 27.06.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", будучи арендодателем, обязалось предоставить арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения №№18, 19, часть помещения №4 (S=8,4 кв.м.), общей площадью 79,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения площадью 202,2 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.220.

Согласно п. 1.2 указанного договора объект предоставляется арендатору под пекарню.

В обязанности арендодателя, в числе прочего, входило обеспечение объекта для его эксплуатации арендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 15 кВт (п. 2.1.6 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 3 дней с даты подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 118 800 руб., без НДС, в месяц. 

В связи с предоставлением Арендатору льготного периода для прободения работ по расстановке оборудования арендная плата за первые 2 недели аренды не начисляется. Арендная плата начисляется с 11 июля 2016 года и выплачивается на основании настоящего договора аренды. 

Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по стоящему договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Размер арендной платы подлежит увеличению по инициативе Арендодателя, но не чаще одного раза в год, и не более чем на 8% начиная со второго года срока аренды с даты подписания акта приема-передачи. 

При индексации арендной платы Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление с указанием даты, с которой изменяется размер арендной платы, при этом составления дополнительного соглашения не требуется. Если Стороны в течение месяца не согласовали новый размер арендной платы, то Договор считается расторгнутым по окончании этого месяца.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится не позднее 05 июля 2016 года (п. 5.2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в обеспечение обязательств по договору Арендатор, не позднее 05 июля 2016 года оплачивает на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный взнос в размере 118 800 руб., без НДС. Обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору (п. 5.3.1 договора). По истечении срока действия настоящего договора Обеспечительный взнос засчитывается в счет Обеспечительного взноса по договору аренды, заключенному на новый срок, либо за последний месяц аренды в случае отсутствия намерения сторон на заключение договора аренды на новый срок (5.3.2 договора).

Истец указал, что исполняя принятые на себя по договору от 27.06.2016 обязательства, произвел оплату арендного и обеспечительного платежей на общую сумму 237 600 руб., что подтвердил платежным поручением №120 от 22.07.2016 (л.д. 23).

В материалы дела истец представил подписанную со стороны арендатора копию дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2016, согласно которому п. 4.2 договора изложен в иной редакции: арендодатель обязан передать объект арендатору не позднее 17.08.2016.

Кроме того, п. 5.2.1 договора был изложен в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 118 800 руб. без НДС в месяц. В связи с предоставлением Арендатору льготного периода для проведения работ по расстановке оборудования, арендная плата за первые 2 недели аренды не начисляется. Арендная плата начисляется с 01 сентября 2016 года и выплачивается на основании настоящего договора аренды. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по настоящему договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.

Пункт 2.1.6 договора изложен в следующей редакции: «Обеспечить объект для его эксплуатации арендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 15 кВт, 380 В до 01.09.2016 арендодатель обязуется осуществить фактическое подключение мощностей, при этом арендодатель не обязан предъявлять арендатору документы на подключение мощностей. В случае отсутствия необходимых мощностей, арендодатель продлевает срок арендных каникул до даты их фактического подключения. Факт подключения мощностей оформляется сторонами дополнительным актом. В случае если арендатор уклоняется от подписания акта, арендодатель вправе направить указанный акт в адрес арендатора. В случае неподписания и неполучения ответа на данный акт от арендатора в течение 3 календарных дней, акт считается принятым. С этого дня возобновляется обязанность арендатора по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 8 от 22.03.2017 о расторжении договора аренды от 27.06.2016, указав в нем на невыполнение арендодателем п. 2.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016, в связи с чем не имея необходимости нести дальнейшие затраты по содержанию и охране объекта, предложил расторгнуть договор аренды от 27.06.2016 в соответствии с п. 6.3 договора.

Кроме того, истец в уведомлении от 22.03.2017 исх. 8 указал на освобождение им помещения в течение 7 дней и просил возвратить перечисленные 22.07.2016 денежные средства в размере 237 600 руб. (л.д. 24).

В материалы дела истцом представлено соглашение от 19.04.2017 о расторжении договора аренды, подписанное со стороны арендатора, в п. 2 которого указано, что не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения арендодатель возвращает арендатору 118 800 руб., оплаченные арендатором в соответствии с п. 5.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору нежилого помещения (л.д. 25).

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что иных обязательств по взаимным расчетам, кроме предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, стороны не имеют.

Помимо этого, истец представил копию соглашения от 25.04.2017 о расторжении договора аренды, подписанного со стороны арендодателя, где в п.2 которого стороны так же согласовали, что не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения арендодатель возвращает арендатору 118 800 руб., оплаченные арендатором в соответствии с п. 5.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору нежилого помещения (л.д. 26).

При этом условие об отсутствии иных обязательств, которое содержится в п. 3 соглашения, подписанного арендодателем в одностороннем порядке, данное соглашение в редакции арендатора не содержит.

В соответствии с актом от 26.04.2017 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения №№18, 19, часть помещения №4 (S=8,4 кв.м.), общей площадью 79,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения площадью 202,2 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.220 (л.д. 29).

Поскольку денежные средства в размере 237 600 руб. арендатору возвращены не были, истец в порядке досудебного урегулирования спора 11.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвращения 237 600 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отрицает подписание договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2016 с истцом, однако в отзыве на исковое заявление указывает, что на момент заключения договора аренды и передачи недвижимого имущества в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» нежилые помещения отвечали условиям, предусмотренным в договоре, а также целям деятельности истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 606, 614, 309, 310, 329, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ фактически возникших между сторонами спорных отношений, учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами акта возврата помещения, а также соглашения о расторжении договора аренды, позволяет квалифицировать их как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.

 Также суд правомерно отметил, что обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договора аренды, датированные 19.04.2017 (подписано арендатором) и 25.04.2017 (подписано арендодателем), в пункте 2 которых указано, что не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения арендодатель возвращает арендатору 118 800 руб., оплаченные арендатором в соответствии с п. 5.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору нежилого помещения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обе стороны признали обязанность арендодателя возвратить 118 000 руб., оплаченных в качестве обеспечительного взноса платежным поручением №120 от 22.07.2016.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 118 800 руб. ответчиком не представлено, требование истца в указанной части требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании 118 800 руб. – возврата арендного платежа, перечисленного арендодателю платежным поручением №120 от 22.07.2016, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Акт приема-передачи арендатору помещения сторонами не подписан. Вместе с тем имеется подписанный двусторонний акт возврата помещения от 26.04.2017.

В материалы дела истцом представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» исх. 9 от 14.04.2017, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", в котором истец указал, что в июле 2016 года им был произведен ремонт помещения, из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фактическом владении истцом помещением.

 При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности использования помещения, обращения к арендодателю на предмет его возврата и уклонения последнего от приемки помещения в материалах дела не имеется. 

Ссылка истца на дополнительное соглашение №1 от 17.08.2016 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как соглашение не подписано сторонами.

Поэтому оснований для возврата истцу уплаченной им арендной платы в размере 118 800 руб. обоснованно судом не усматривается. При этом как верно отмечено судом первой инстанции требований о зачете стоимости ремонта истец не заявлял.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременную передачу объекта в соответствии с п. 7.3 договора, согласно которому в случае непредставления арендодателем объекта в согласованные сроки арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 36 115 руб. 20 коп. 

Со ссылкой на нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно указал, что поскольку неустойкой признается денежная сумма, определенная договором или законом, при сложившихся фактических отношениях по аренде нежилого помещения, но в отсутствие письменного соглашения о неустойке, неустойка не может быть взыскана.

Кроме того, факт передачи объекта арендатору сторонами не отрицается,  конкретная дата передачи материалами дела не подтверждена, но факт обратной передачи зафиксирован актом от 26.04.2017. Истец же начисляет неустойку до даты возврата помещения, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 28.02.2018, которые по расчету истца составили сумму в размере 35 378 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  принимая во внимание, что требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным только в размере обеспечительного платежа 118 800 руб., суд первой инстанции верно указал, что подлежащего возврату, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 565 руб. 66 коп. за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, исходя из пункта 2 имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды от 25.04.2017, подписанного арендодателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств исполнения своевременного возврата обеспечительного платежа, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности отвечает требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 123 365 руб. 66 коп., из которых 118 800 руб. – обеспечительный взнос, 4 565 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 30.09.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно отмечено судом  первой инстанции , документально не подтвердил факт несения им таких расходов, поэтому основания для удовлетворения заявления истцом о взыскании судебных расходов при недоказанности их несения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, принятое по делу №А55-13026/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью  Коллекторское Агентство "Бизнес Гарант" о фальсификации и назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, принятое по делу №А55-13026/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Бизнес Гарант" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                            Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский