ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37610/2017

26 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО КБ «Еврокапитал-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФСБ России (ОГРН 

<

***>)

к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ВИК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 57 792 руб. 24 коп. - сумму убытков, 855 367 руб. 47 коп. - сумму штрафа, 357 958 руб. 61 коп. - сумму неустойки, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму 913 159 руб. 72 коп. - с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключила с ООО «ВИК» государственный контракт от 10.02.2016 № 22/3-78-16 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России консервов мясных в ассортименте, в количестве 329 904,90 кг, из которых: Мясо тушеное "Свинина тушеная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо тушеное "Говядина тушеная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо цыплят бройлеров в желе, ГОСТ 608-93 (далее - товар) для обеспечения государственных нужд в 2015 году на сумму 85 536 747 руб. 40 коп.

Контрактом установлен срок поставки указанного товара - март 2016 года. Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта поставщиком 17.02.2016 (письмо от 16.02.2016 N 39) были представлены экземпляры поставляемого товара в количестве 84 банок (разных дат выработки), из них 42 банки - для проведения экспертизы и 42 банки - в качестве образца поставляемого товара. В дополнение к письму от 16.02.2016 N 39 поставщик направил письмо от 17.02.2016 N 42 с указанием дат выработок товара, которые необходимо направить на испытания в экспертную организацию.

Истцом 18.02.2016 N 23/2/2-265 указанные образцы были направлены для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию". По результатам испытаний было установлено (протоколы испытаний от 01.03.2016 N 15024, от 01.03.2016, N 15025, от 01.03.2016 N 15026), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В адрес поставщика 04.03.2016 N 23/2/2-493 была направлена претензия с требованием возмещения расходов за проведенные испытания (пункт 5.3. контракта) и о повторном предоставлении новых экземпляров поставляемого товара в адрес заказчика в срок до 11.03.2016.

В ответ на претензию поставщик 14.03.2016 повторно представил экземпляры поставляемого товара в количестве 42 банок, из них 21 банка - для проведения экспертизы и 21 банка - в качестве образца поставляемого товара.

Истцом 15.03.2016 N 23/2/2-543 указанные образцы были сданы для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию". По результатам экспертизы было установлено (протоколы испытаний от 28.03.2016 N 15036, N 15037, N 15038), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В данных обстоятельствах, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и пунктами 7.2., 7.10. контракта ему направлены претензии от 04.03.2016 N 23/2/2-493, от 01.04.2016 N 23/2/2-761.

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 01.04.2016 N 23/2/2-763 был извещен поставщик с направлением в его адрес решения № 23/2/2-762 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2016 № 22/3-78-16.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно пункт 2.7. контракта), отказа поставщика от поставки товара согласно пункту 4.3. контракта, либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно пункту 9.3. контракта, или невыполнения поставщиком пунктов 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что составляет 855 367 руб. 47 коп. (855 367 руб. 47 коп. = 1 проценту от цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, на сумму 57 792 руб. 24 коп.

Претензии Истца до настоящего времени остались без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств поставщиком была представлена истцу банковская гарантия, выданная гарантом - ООО Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" от 03.02.2016 № 345-2/1-2016.

По банковской гарантии от 03.02.2016 № 345-2/1-2016 ответчик, являющийся гарантом, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «ВПК») обязательств, установленных контрактом, выплатить бенефициару - истцу (заказчику) по его первому письменному требованию, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, денежные средства в размере не более 26 052 172 руб. 47 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (в том числе обязательства по выплате бенефициару неустойки и убытков).

Учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком (принципалом) контракта и неудовлетворение им претензий истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 № 23/2/2/-2641 с приложением расчета взыскиваемой суммы за непоставку товара в размере 913 159 руб. 71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за проведенную экспертизу в размере 57 792 руб. 24 коп.

Требование бенефициара было оставлено банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что отказ банка в удовлетворении требования об уплате денежной суммы является необоснованным, поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии документов; в требовании (с приложением к нему) бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование бенефициара было представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии, при этом в пункте 7 банковской гарантии отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых вместе с требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что требование истца как бенефициара к банку как гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 банковской гарантии, данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом, истец как бенефициар приложил к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 банковской гарантии, при этом в пункте 7 банковской гарантии отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых вместе с требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требования статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-37610/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова